Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А73-14118/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14118/2023
г. Хабаровск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2024 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 5 160 585 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; почтовый адрес: 680020, <...>), учредитель ООО «Эверест» ФИО1 (681000, <...>),     


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2023 (диплом ВСГ 1775737, рег. № 19 от 29.10.2008),

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022 № 51/163,

от третьего лица – не явились,   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 607/ХГ-21 от 22.09.2021 в размере 5 160 585 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 803 руб.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; почтовый адрес: 680020, <...>).

Определением суда от  22.05.2024 суд по ходатайству истца  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО «Эверест» ФИО1.                     

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 3 602 226 руб. 24 коп., стоимость доставки материалов в размере 1 558 360 руб. 04 коп., в общей сумме 5 160 586 руб. 28 коп., а также просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 27 050 883 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против принятия судом ходатайства об уточнении иска в части взыскания убытков, в связи с изменением предмета иска, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Учитывая, что первоначально истец просил взыскать стоимость выполненных работ и доставки материалов, требование о взыскании убытков является изменением и основания, и предмета требований, по сути своей является новым требованием, что не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство об уточнении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 27 050 883 руб. судом не принято.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2021 между АО «ДГК» и ООО «Эверест» заключен договор подряда от №607/ХГ-21 на выполнение работ по техперевооружению комплекса инженерно-технических средств физической защиты СП «Амурская ТЭЦ-1» АО «ДГК» в соответствии с федеральным законом «Озакупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, по результатам закупочной процедуры «конкурс в электронной форме» (протокол от 31.08.201 № 10/ВП).

В рамках договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техперевооружению комплекса инженерно-технических средств физической защиты структурного подразделения «Амурская ТЭЦ-1» в период с 22.09.2021 по 30.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к договору) являлась предельной и составляет 59 399 895 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%)  -9 899 982 руб. 60 коп.

Твердая цена работ (без учета непредвиденных работ и затрат) составляет 59 299 088 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) – 9 883 181 руб. 40 коп.

Лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 100 807 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) – 16 801 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, их транспортировку до места поставки, погрузку, разгрузку, стоимость тары и упаковки, монтаж, непредвиденные расходы.

В силу пункта 3.3. договора индексация цены договора не допускается.

Внесение в техническую документацию и ведомость объемов работ изменений  по договору, производится при взаимном согласии сторон с последующим заключением дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 № 1 к договору продлен срок выполнения работ до 31.07.2022.

Уведомлением от 01.08.2022 № 07/3123 договор расторгнут с 18.08.2022.

Заказчиком произведено авансирование подрядчика в сумме 5 929 908 руб. 84 коп. (п/п от 11.10.2021 № 14730), в дальнейшем оплачены работы в сумме 14 408 904 руб. 96 коп. (п/п от 24.01.2022 № 732, от 24.03.2022 № 3823) в общей сумме 20 338 813 руб. 80 коп.

Истец полагая, что в связи с существенным удорожанием стоимости работ и материалов на стороне заказчика образовалась задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда № 607/ХГ-21 от 22.09.2021 в размере 3 602 226 руб. 24 коп., за стоимость доставки материалов в размере 1 558 360 руб. 04 коп., в общей сумме 5 160 586 руб. 28 коп. направил в адрес АО «ДГК» претензию от 10.05.2023 № 5092 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Эверест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с удорожанием строительных работ и материалов.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что подрядчик направлял в адрес заказчика письма с информацией о существенном удорожании стоимости работ и материалов, а также о невозможности выполнения работ по договору за установленную стоимость.

В период рассмотрения настоящего дела, истцом заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с целью определения фактического объема и рыночной стоимости выполненных строительных работ в рамках договора подряда от 22.09.2021 № 607/ХГ-21 на объекте «Техперевооружение комплекса инженерно-технических средств физической защиты структурного подразделения «Амурская ТЭЦ-1».

Сторона ответчика возражала по ходатайству истца о проведении экспертизы, мотивировав тем, что сумма требований складывается из стоимости материалов и работ, выполненных подрядчиком, отличной от стоимости материалов и работ, на которую между сторонами заключен договор.

Ответчик полагает, что в данном случае, информация о рыночной стоимости выполненных истцом работ в рамках договора не может являться основанием для проведения расчетов между сторонами в рамках заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2024 не настаивал на проведении судебной экспертизы, о чем устно даны пояснения.

С учетом предмета спора, представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств суд не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Истцом также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения требования АО «ДГК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 22.09.2021 № 607/ХГ-21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест».

Суд не установил процессуальных оснований для приостановления производства, в связи с чем, в ходатайстве отказал.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты освидетельствования выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 7 720 944 руб., от 28.02.2022 № 2 на сумму 7 288 332 руб., на общую сумму 15 009 276 руб.

Заказчиком произведено авансирование подрядчика в сумме 5 929 908 руб. 84 коп. (п/п от 11.10.2021 № 14730), в дальнейшем оплачены работы в сумме 14 408 904 руб. 96 коп. (п/п от 24.01.2022 № 732, от 24.03.2022 № 3823), всего 20 338 813 руб. 80 коп.

Сумма предъявленных требований складывается из стоимости материалов и работ, выполненных подрядчиком, отличной от стоимости материалов и работ, на которую между сторонами заключен договор.

Судом неоднократно указывалось истцу на предоставление доказательств выполнения работ, не указанных в актах освидетельствования.

Каких либо надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, в том числе исполнительная документация, в материалы дела истцом  не представлено.

В связи с чем, суд не установил факт выполнения дополнительного объема работ, не нашедшего отражения в подписанных актах освидетельствования работ на заявленную истцом сумму 3 602 226 руб. 24 коп.

Кроме того, судом установлено, что заказчиком произведено авансирование ответчика на сумму  5 929 908 руб. 84 коп., что не учитывает истец при расчете исковых требований.

В отношении требования в части стоимости доставки оборудования на сумму 1 558 360 руб. 04 коп. суд также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Договор от 22.09.2021 № 607/ХГ-21 заключен между истцом и ответчиком в соответствии с федеральным законом «Озакупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, по результатам закупочной процедуры «конкурс в электронной форме» (протокол от 31.08.201 № 10/ВП).

На торговую площадку выставлены все документы, касающиеся объема и стоимости работ.

Подавая заявку на участие, истец выразил согласие на выполнение работ по предусмотренным договором условиям.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, цена по договору является предельной, включает в себя все расходы и затраты подрядчика, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, их транспортировку до места поставки, включая перемещение по территории заказчика, погрузку, разгрузку, стоимость тары и упаковки, монтаж, непредвиденные расходы, иное.

При рассмотрении предложения АО «ДГК» на заключение договора, ООО «Эверест» в полном объеме ознакомлено с видами работ, материалами, предоставляемыми подрядчиком, условиями договора, а также иными имеющими значение для выполнения работ по договору требованиями.

Согласно пункту 3.2.2 договора, цена включает в себя, в том числе расходы на транспортировку материально-технических ресурсов до места поставки, в том числе перемещение по территории заказчика, погрузку, разгрузку, стоимость тары и упаковки. В договорной смете предусмотрены транспортно-заготовительные расходы в объеме 3% на всю стоимость оборудования и материалов.

Сторонами подписаны акты освидетельствования выполненных работ от 31.12.2021, от 28.02.2022 в соответствии с расценками, согласованными сторонами при заключении договора.

В указанных актах учтена стоимость доставки, акты подписаны без разногласий.

Следовательно, при заключении договора ООО «Эверест» согласилось со стоимостью доставки, а при оформлении актов освидетельствования ООО «Эверест» дополнительно подтвердило отсутствие замечаний и возражений относительно стоимости доставки.

Денежные средства за доставку смонтированного оборудования ООО «Эверест» получило в соответствии с договорными условиями в полном объеме.

В силу пункта 3.3. договора индексация цены договора не допускается.

Внесение в техническую документацию и ведомость объемов работ изменений  по договору, производится при взаимном согласии сторон с последующим заключением дополнительного соглашения.

Дополнительного соглашения в части изменения стоимости работ и материалов между сторонами не заключено.

Истцом в качестве доказательства произведенных расходов по доставке представлены счета на оплату услуги «ТЭУ по маршруту г. Абакан - г. Амурск» от 14.12.2021, от 06.01.2022, от 03.02.2022, а также счет на оплату «доставки 40ф ктк» от 29.11.2021 (без указания маршрута).

Суд относиться к представленным доказательствам критически, поскольку истцом не указано, каким образом данные счета относятся к спорному договору, из представленных счетов невозможно установить, какие грузы и в какие сроки перевозились.

Сам по себе факт выставления ответчику счетов на оплату при отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг перевозки, не является доказательством несения таких расходов.

Суд также обращает внимание, что подавая заявку на участие в торгах, ООО «Эверест» согласилось выполнить условия договора в установленном объеме по установленной цене.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Истцом не представлено сведений об обстоятельствах, из которых он исходил при заключении договора, доказательств изменения этих обстоятельств, доказательств невозможности исполнения договора в соответствии с первоначальными обстоятельствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме за их недоказанностью и обоснованностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


         Судья                                                                           С.М. Курносова