Постановление от 28 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60928/2018
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.08.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7711/2019) ООО "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56- 60928/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр рекламы и праздничного оформления"

3-е лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды, задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр рекламы и праздничного оформления" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды № 234/15 от 18.08.2015 в сумме 4 851 798, 31 руб., задолженности по арендной плате за период 01.02.2018-16.02.2018 в сумме 505 096, 62 руб.

Решением от 05.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Лига" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что арендованные помещения переданы истцу по акту 16.02.2018; документы представленные ответчиком: дефектная ведомость, отчет оценщика, составлены без учета п.п. 2.2.8, 2.2.11 договора аренды № 234/15 от 18.08.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора аренды № 234/15 от 18.08.2015 (далее - договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания, образованную из части помещения 1-Н (комн. № 130-134, 136-154), общей площадью 1 219,6 кв.м., расположенную на 5 этаже нежилого здания: бизнес-центр, по адресу: <...>, лит. В, с кадастровым номером: 78:07:0003207:3018, этажность: 8-10-11, общей площадью - 13306,7 кв.м., для использования под офис.

Согласно п. 7.1 договора аренды № 234/15 от 18.08.2015 договор аренды заключен сроком по 31.08.2020.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору. Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 03 от 31.08.2017) ежемесячная арендная плата подлежит внесению с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки помещения и составляет 2 020 386, 50 руб. Вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьям 310, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен ей Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия при условии направления заказным письмом соответствующего уведомления Арендатору не позднее, чем за 3 (три) календарных месяца до даты такого расторжения.

Материалами дела подтверждается (письма от 30.08.2017 № 11-07-1300/17-0-0, от 19.12.2017 № 11-07-1876/17-0-0, от 26.12.2017 № 2105-4/17) и ответчиком не оспаривается, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа арендатора.

Вместе с тем истец не согласен с датой освобождения помещений.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.02.2018 № 11-07-132/18-0-0 Учреждение уведомило истца о том, что ответчик приступил к переезду офиса и освобождению помещений, сообщил о готовности помещения к сдаче арендодателю 09.02.2018 и просил истца направить в указанный день уполномоченного представителя для приемки помещений по акту приема-передачи. Ответ на данное письмо от Общества не поступил.

Письмом от 09.02.2018 ответчик уведомил истца о полном освобождении помещения и просил направить уполномоченного представителя для приемки помещений по акту приема-передачи к 18.00 часам 09.02.2018.

09.02.2018 в помещение прибыл сотрудник истца, неуполномоченный на приемку помещения, который передал письмо б/н от 09.02.2018 с предложением провести 12.02.2018 совместный осмотр помещения.

В связи с неявкой уполномоченного представителя арендодателя для приемки помещения по акту приема-передачи комиссией арендатора с участием понятых в одностороннем порядке удостоверен факт полного освобождения помещений, что отражено в акте от 09.02.2018 (т.1 л.д. 49).

В получении экземпляра оригинала акта с сопроводительным письмом от 09.02.2018 сотрудники истца 09.02.2018 и 12.02.2018 отказались, в связи с чем акт был направлен 12.02.2018 по почте по адресу фактического места нахождения Общества и получен им 16.02.2018.

Платежным поручением от 30.01.2018 № 161 ответчик перечислил истцу 649 409,95 рублей арендной платы, рассчитанной с 01.02.2018 по 09.02.2018.

Доводы жалобы о том, что ответчик продолжал пользоваться помещением после 09.02.2018 и передал помещение истцу по акту 16.02.2018, в обоснование которых общество сослалось на акт осмотра помещения б/н от 12.02.2018, письмо от 31.01.2018 № 11-07-125/18-0-0 о расторжении аренды парковочных мест с 16.02.2018 и акт прием а-передачи ключей от межкомнатных дверей от 16.02.2018, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Актом осмотра помещения б/н от 12.02.2018 фиксировался осмотр пустых, освобожденных помещений; иное в акте не отражено, истцом не опровергнуто.

В письме от 31.01.2018 № 11 -07-125/18-0-0 ответчик просил о расторжении с 16.02.2018 договора аренды № ЗУ_234/16 от 01.09.2016, то есть иного договора, который не является предметом настоящего спора (т. 1 л.д. 50).

По акту приема-передачи имущества б/н от 16.02.2018 (т.1 л.д. 51), подписанного сторонами договора, арендатором переданы арендодателю пульты от кондиционеров, а также ключи от незапертых межкомнатных дверей помещения, собранные в коробку сотрудником ответчика по настоянию представителей истца во время проведения осмотра помещения 12.02.2018, которые по завершении осмотра отказались в их приемке.

Отсутствие ключей от межкомнатных дверей не препятствовало истцу во владении и пользовании помещением, поскольку входные двери в помещение оборудованы самим истцом электронным замком с системой контроля и управления доступом (СКУД). В обоснование своих доводов истец не представил суду объективные данные контроля со СКУД за период с 09.02.2018 по 16.02.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, признав, что фактическое пользование помещением закончилось 09.02.2018, а указанные обстоятельства и переписка сторон свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки помещения.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с 10.02.2018 по 16.02.2018 отсутствуют, в связи с прекращением договорных отношений, уклонением Общества от приемки помещения и отсутствием со стороны ответчика фактического пользования помещением в спорный период.

В отношении требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика от истца поступило письмо от 27.12.2017 № 23064/17 с предложением подписать составленные истцом дефектационный акт от 01.12.2017 и локальную смету № 1 от 14.12.2017, а также возместить истцу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 2929401,61руб.

Письмом от 18.01.2018 № 11-07-7501/17-0-1 ответчик проинформировал истца о несогласии с содержанием актов и суммой восстановительного ремонта.

Письмом от 31.01.2018 № 11-07-7501/17-0-2 Учреждение направило Обществу свои возражения к дефектационному акту от 01.12.2017, а также составленные по результатам осмотра независимым оценщиком дефектационную ведомость от 24.01.2018 № 06-18 и локальную смету на восстановительный ремонт помещения на сумму 574 675 руб. При этом ответчик выразил готовность произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

12.02.2018 представителем арендодателя произведен повторно осмотр помещения с участием представителя сторонней организации ООО «Северный Модерн» (т.1 л.д. 70).

Письмом от 05.03.2018 № 380-4/18 истец направил ответчику копии акта осмотра помещения от 12.02.2018, экспертного заключения ООО «Северный Модерн» № ЭЗ02/18 от 15.02.2018, сметы на проведение восстановительного ремонта, составленной работником ООО «Северный Модерн», на сумму 5426 473,31 руб.

Письмом от 27.03.2018 № 11-07-1288/18-0-1 ответчик выразил несогласие с актом осмотра помещения от 12.02.2018 и сметой на проведение восстановительного ремонта в части состава и объема выявленных дефектов, а также состава, объема и стоимости работ по восстановительному ремонту.

Платежным поручением от 13.02.2018 № 343 ответчик перечислил истцу 574 675 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с независимой оценкой.

При этом истец не представил доказательств, обосновывающих увеличение Обществом требований по составу и объему подлежащих возмещению дефектов в сравнении осмотров, проведенных в ноябре 2017 года и феврале 2018 года, а также увеличения стоимости восстановительного ремонта; наличествующие недостатки помещения к окончанию арендных отношений в сравнении с техническим описанием согласно акту приема-передачи помещения соответствуют описанию, содержащемуся в возражениях ответчика к дефектационному акту от 01.12.2017, а также в дефектационной ведомости от 24.01.2018 № 06-18 и локальной смете на восстановительный ремонт помещения на сумму 574 675 руб.; доказательства несения расходов по восстановительному ремонту истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-60928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина