Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А28-11623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11623/2023

ФИО1

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области в лице главы района (адрес: 612370, Россия, <...>)

к Отделу по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, ФИО1ская, <...>, 11)

и обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Новый путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612273, Россия, <...>)

о признании пункта 4.2.13 договора аренды от 26.10.2022 № 12/2022 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 29.12.2022;

Отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области – ФИО4, по доверенности от 10.10.2023, ФИО5, по доверенности от 10.10.2023,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. (далее – заявитель) в интересах муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области в лице главы района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными пункта 4.2.13 договора от 26.10.2022 № 12/2022, заключенного между Отделом по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области (далее – ответчик, Отдел) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирмой «Новый путь» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Новый путь»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что названный пункт договора противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО Агрофирма «Новый путь» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО Агрофирмы «Новый путь».

Представитель прокуратуры в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Отдела заявленные требования признает.

ООО Агрофирма «Новый путь» в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2023, признала исковые требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу № 8/22-1 от 19.10.2022 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка единственным участником аукциона признано ООО Агрофирма «Новый путь», аукцион признан несостоявшимся, право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:25:380222:398 площадью 842 700 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Орловский район, Орловское с/п, предоставлено ООО Агрофирме «Новый путь».

26.10.2022 между муниципальным образованием Орловский муниципальный район Кировской области в лице Отдела (арендодатель) и ООО Агрофирмой «Новый путь» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 12/2022 (далее – договор).

В разделе 4.2 договора определены обязанности арендатора.

Так, согласно пункту 4.2.13 договора арендатор земельного участка обязан не совершать сделок, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя (дополнительного соглашения). При согласии арендодателя на совершение сделки отношения иежду арендатором, новым арендатором и арендодателем регулируются в соответствии с закоодательством.

Договор заключен на срок 10 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.1 договора)

Государственная регистрация договора произведена 16.11.2022 № 43:25:380222:398-43/045/2022-1.

Полагая, что пункт 4.2.13 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 ГК РФ, первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 3.3.3 договора, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиками.

Принятие судом признания иска является основанием удовлетворения иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ взысканию с Управления не подлежит. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ООО Агрофирмы «Новый путь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования первого заместителя прокурора Кировской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 26.10.2022 № 12/2022 в части, изложенной в пункте 4.2.13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Новый путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612273, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин