Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А73-11311/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11311/2018
г. Хабаровск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения был объявлена судом 09.10.2018

В полном объеме решение было изготовлено судом 15.10.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 19.03.2018 № 15-20/29711442 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 13 123 923 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 22.06.2018 № 13-09/200/13402,

При участии :

От ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2018;

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 27.04.2018 № 04-28/009671;

От УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 18.05.2018 № 05-22/06920;

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.10.2018 по 09.10.2018.

Предмет спора :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 19.03.2018 № 15-20/29711442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 22.06.2018 № 13-09/200/13402.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 19.03.2018 № 15-20/29711442 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 13 123 923 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также признать недействительным решение УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 22.06.2018 № 13-09/200/13402. Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 АПК РФ. Уточненные требования представитель заявителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 17.07.2017 № 14-42/01 Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 26.01.2018 № 14-17/1.

19.03.2013 по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю было принято решение № 15-20/29711442 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ИП ФИО2 были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 13 762 899 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 211 985,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 185 275,56 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 60 394,93 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 26 974,03 руб., штраф статье 123 НК РФ в размере 49 706,57 руб., НДФЛ в размере 596 639 руб., пени по НДФЛ в размере 113 506,11 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 887,97 руб., транспортный налог в размере 516 354 руб., пени по транспортному налогу в размере 63 754,59 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 17 211,80 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения штрафов в 6 раз.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.06.2018 № 13-09/200/13402 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 19.03.2018 № 15-20/29711442 была оставлена без удовлетворения, за исключением смягчающих обстоятельств, которые с учетом всех установленных смягчающих ответственность обстоятельств были уменьшены в 16 раз, в связи с чем, начисленные штрафы составили : по налогу на добавленную стоимость – 69 478,33 руб., по НДФЛ (налоговый агент) – 18 639,96 руб., по НДФЛ – 7 457,99 руб., по транспортному налогу – 6 454,42 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 19.03.2018 № 15-20/29711442 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 13 123 923 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также с решением УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 22.06.2018 № 13-09/200/13402, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО2 Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 1 - 4 кварталы 2014, за 1, 2, 3 кварталы 2015, за 4 квартал 2016 налоговых вычетов в общей сумме 13 123 923 руб. по счетам – фактурам, выставленным контрагентами ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм», в том числе по счетам-фактурам ООО «Фортуна-Альфа» - в сумме 11 598 499 руб., по счетам-фактурам ООО «Лайм» - в сумме 1 525 424 руб.

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между ИП ФИО2 и его контрагентами.

Оспаривая законность принятого Инспекцией в данной части решения, налогоплательщик указывает на недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа, реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Фортуна-Альфа» (ИНН <***>) ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор оказания комплексного обслуживания от 01.01.2014 № 5, по условиям которого Исполнитель (ООО «Фортуна-Альфа») обязуется оказывать Заказчику (ИП ФИО2) услуги по комплексному обслуживанию Заказчика. Под услугами, оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление Исполнителем Заказчику всех видов услуг, предусмотренных Исполнителем (пункт 1.1. договора).

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с заявками, согласованными сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие виды услуг:

- осуществлять для Заказчика торгово-закупочную деятельность,

- услуги по таможенному оформлению грузов,

- автоперевозки и услуги, связанные с приемкой, декларированием, таможенным оформлением, хранением и перевозкой импортных, экспортных, транзитных и иных грузов, в том числе автотранспорта, запчастей, аксессуаров,

- услуги по реализации, перевозке, хранению, предпродажной подготовке автомобилей,

- обслуживание, ремонт, монтаж, демонтаж, покраска автомобилей,

- информационно-консультационные услуги в области международного трудоустройства,

- услуги по ремонту и строительству,

- строительство, монтаж и ремонт объектов производственного и бытового назначения в комплексе,

- складирование, переработка и отправка грузов и т.д.

Договор от 01.01.2014 № 5 представлен ИП ФИО2 в двух вариантах.

В одном из вариантов договора от 01.01.2014 № 5 директором ООО «Фортуна-Альфа» указан ФИО5, в другом варианте договора от 01.01.2014 № 5 директором ООО «Фортуна-Альфа» указан ФИО6.

Также предпринимателем в ходе проверки были представлены счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг.

В представленных документах в реквизитах ООО «Фортуна-Альфа» указан адрес: 680018, <...>.

Во всех представленных в ходе проверки документах ООО «Фортуна-Альфа» : счетах-фактурах и актах на выполнение работ-услуг отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших от имени ООО «Фортуна-Альфа» указанные первичные документы.

Кроме того, во всех представленных первичных документах ООО «Фортуна-Альфа» не указаны конкретные виды услуг, в связи с оказанием которых составлены документы.

В ходе выездной налоговой проверки, с целью подтверждения факта оказания ООО «Фортуна-Альфа» услуг по комплексному обслуживанию ИП ФИО2 выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.11.2017 № 14-42/4-11, в том числе заявок, оформленных в адрес ООО «Фортуна-Альфа», деловой переписки, информации о том, кто конкретно осуществлял обслуживание со стороны Исполнителя, место оказания услуг, какие виды услуг фактически оказаны (ремонт, транспортировка, иное), кто осуществлял контроль за выполнением договора, кто рекомендовал ООО «Фортуна-Альфа» как контрагента.

Письмом от 30.11.2017 № 249 (вх. № 1894 от 30.11.2017) ИП ФИО2 представлены пояснения о том, что контрагента ООО «Фортуна-Альфа» нашли по Интернету. С расширением производственной деятельности возникла необходимость производить закупку ТМЦ, запасных частей, строительных материалов, заключать договоры финансовой аренды (лизинга) на приобретение автотранспортных средств, что требовало помещений для складирования и хранения закупленных товаров, транспортных услуг по перевозке, находить продавцов техники, оформлять таможенные декларации и многое другое, все эти услуги указаны в видах деятельности ООО «Фортуна-Альфа». В адрес данной организации предпринимателем было направлено коммерческое предложение, которое было принято директором предприятия. Заявки на услуги делались по телефону непосредственно директору предприятия, затем выставлялись счета и производилась оплата услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фортуна-Альфа» установлено, что в качестве юридического лица ООО «Фортуна-Альфа» зарегистрировано 11.12.2001 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по юридическому адресу: <...>.

23.08.2013 ООО «Фортуна-Альфа» снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по юридическому адресу : <...>.

При регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Фортуна-Альфа» заявлено 43 вида деятельности, в том числе основной вид деятельности «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код по ОКВЭД 45.3).

Филиалов и обособленных подразделений у ООО «Фортуна-Альфа» не имелось.

Учредителями ООО «Фортуна-Альфа» являлись:

- ФИО5 с 11.01.2013 по 21.10.2015;

- ФИО6 с 23.06.2015 по 07.04.2016.

Руководителями ООО «Фортуна-Альфа» являлись:

- ФИО5 с 12.12.2012 по 10.03.2014;

- ФИО7 с 11.03.2014 по 22.06.2015;

- ФИО6 с 23.06.2015 по 07.04.2016

Согласно информации УМВД России по Хабаровскому краю от 17.01.2018 № 18/213 (вх. от 19.01.2018 № 01462), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2006 привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 111 УК РФ, в 2008 освобожден из ЯБ 257/3. В 2017 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, 04.11.2016 опрошен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, в ходе которого показал, что является номинальным руководителем ООО «Фортуна-Альфа».

Согласно сведениям ФИР ФНС России, на ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы в период с 2008 по 2013 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Из недвижимого имущества у ФИО5 23.08.2012 зарегистрировано право общедолевой собственности в размере 0,33 доли в квартире, площадью 64, кв. м, расположенной по адресу: 682909, Хабаровский край, р-н им.Лазо, <...>.

Иное имущество за ФИО5 не зарегистрировано. Участие ФИО5 в других организациях в качестве учредителя, руководителя не установлено.

В период с 2013 по 2016 ООО «Фортуна-Альфа» на ФИО5 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставляло.

ФИО7 на момент назначения на должность директора ООО «Фортуна-Альфа» (17.04.2014) исполнилось 22 года.

Согласно сведениям ФИР ФНС России ООО «Фортуна-Альфа» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО7 не предоставляло.

Из имущества у данного гражданина 15.08.2014 зарегистрировано право собственности на легковой автомобиль марки TOYOTA-CALDINA.

Иное имущество за ФИО7 не зарегистрировано. Участие ФИО7 в других организациях в качестве учредителя, руководителя не установлено.

Установлено, что собственником помещения по адресу: <...> является ФИО8 (письмо Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 25.04.2017 № 11-26/001884).

Проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 30.01.2018 № 15-46/6).

В ходе допроса свидетель ФИО8 пояснила, что с декабря 2010 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. По этому адресу расположена промышленная база с множеством построек и зданий. Каждому зданию присвоен свой литер. На данной территории также находятся гаражи для большегрузных машин. ФИО8 является собственником помещений «Проходная» и «Контора». По данным Росреестра «Проходной» присвоен литер «А», «Конторе» присвоен литер «Б». Организация ООО «Фортуна-Альфа» ФИО8 не знакома, ФИО7 и ФИО5 свидетелю не знакомы. С ООО «Фортуна-Альфа» договор аренды ФИО8 не заключала. Как собственник, принадлежащего имущества по данному адресу никому и никогда не сдавала в аренду. В августе 2013 в г.Хабаровске ФИО8 не находилась, а проживала в г. Комсомольск-на-Амуре с 10.05.2013 по июль 2014. Доверенности на управление данным имуществом, а также на заключение договоров аренды, подписание гарантийных писем ФИО8 никому не выдавала. Предложений от ООО «Фортуна-Альфа» в лице ФИО5 и ФИО9 о заключении договоров аренды по адресу: <...> не поступали.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.08.2017 № 17582 у ФИО8 - собственника объекта недвижимого имущества по адресу: <...>.

Письмом от 19.09.2017 № 14-11/5828 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска сообщила, что документы не представлены, уведомление о вручении (возврате) письма в Инспекцию не поступало.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 14.11.2017 № 14-23/005535 (вх. от 15.11.2017 № 04310), в 2014-2015 ООО «Фортуна-Альфа» применяло общеустановленную систему налогообложения.

Имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Фортуна-Альфа» отсутствовали.

Среднесписочная численность ООО «Фортуна-Альфа» в 2014-2016 составляла 1 человек, сведения о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2014 и 2015 представлялись на одного человека, за 2016 не представлялись.

В представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за 2014-2016 налоговые вычеты по НДС приближены к сумме исчисленного налога от реализации, налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в минимальных размерах.

07.04.2016 ООО «Фортуна-Альфа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИГУАНА» (ИНН <***>), данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «ИГУАНА» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области 02.12.2015 по юридическому адресу: 160017, <...>. С 20.05.2016 ООО «ИГУАНА» изменило юридический адрес на адрес : 160009, <...>, который является адресом «массовой» регистрации.

Начиная с 29.12.2015 к ООО «ИГУАНА» присоединилось 19 организаций. В настоящее время ООО «ИГУАНА» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 04.08.2017 № 17457 об истребовании документов (информации) у ООО «ИГУАНА» по взаимоотношениям ООО «Фортуна-Альфа» с ИП ФИО2

Уведомлением от 05.09.2017 № 47977 Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области сообщила, что Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 09.08.2017 №71377, документы по требованию ООО «ИГУАНА» (ИНН <***>/КПП 352501001) в указанный срок не представило, адрес регистрации ООО «ИГУАНА» : <...> является массовым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ИГУАНА» является «Производство электромонтажных работ» (код по ОКВЭД 43.21).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ИГУАНА», является управляющая компания ООО Управляющая компания «П-Сервис», юридический адрес : <...>, который также является юридическим адресом ООО «ИГУАНА».

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 10.08.2017 № 17545 об истребовании документов (информации) у ООО Управляющая компания «П-Сервис» по взаимоотношениям ООО «Фортуна-Альфа» с ИП ФИО2

Уведомлением от 11.09.2017 № 48232 Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области сообщила, что Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 17.08.2017 №71918, документы по требованию ООО УК «П-Сервис» (ИНН <***>/КПП 352501001) в указанный срок не представило, адрес регистрации ООО УК «П-Сервис» : <...> совпадает с адресом регистрации правопреемника ООО «Фортуна-Альфа» ООО «ИГУАНА» и является адресом массовой регистрации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлена повестка от 10.08.2017 № 14-43/13 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО5

В назначение время свидетель на допрос в Инспекцию не явился.

Кроме того, в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю Инспекцией было направлено поручение от 10.08.2017 № 187 о допросе в качестве свидетеля ФИО6

В назначение время свидетель на допрос в налоговый орган также не явился.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Фортуна-Альфа» в банках имело транзитный характер и не было связано с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на расчетные счета ООО «Фортуна-Альфа» денежные средства поступали от следующих контрагентов:

- 139 398 972,63 руб. за транспортные услуги от ООО «Лайм» (ИНН <***>);

- 130 084 997,54 руб. за транспортные услуги от ООО «Рист» (ИНН <***>);

- 57 344 501 руб. за аренду строительной техники от ООО «Монолит» (ИНН <***>);

- 39 416 733,72 руб. за транспортные услуги от ООО «Экспресскарго» (ИНН <***>), 02.09.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Деон-ДВ» (ИНН <***>);

- 36 457 494 руб. за транспортные услуги от ООО «Востокторг» (ИНН <***>), 18.07.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эвия» (ИНН <***>);

- 32 078 242 руб. за товар от ООО «Амур-Трейд» (ИНН <***>);

- 31 738 143 руб. за транспортные услуги от ООО «Траверс» (ИНН <***>);

- 31 665 293,27 руб. за аренду техники от ООО «Стройпроект» (ИНН <***>);

- 23 821 000 руб. за предоставление подвижного состава от ООО «МГК» (ИНН <***>);

- 20 304 000 руб. за строительные материалы от ООО «ВОСТОКТЕХСНАБ» (ИНН <***>);

- 18 787 056,3 руб. за электромонтажные работы от ООО «Перспектива» (ИНН <***>);

- 17 243 000 руб. за концертное обслуживание от ООО «Мой город» (ИНН <***>);

- 12 387 049,81 руб. за товар от ООО «Центробежные компрессорные машины» (ИНН <***>);

- 11 631 350 руб. за предоставление вагонов для перевозки от ООО «Управляющая компания Навигатор» (ИНН <***>);

- 10 858 101 руб. за аренду персонала от ООО «Атолл-ДВ» (ИНН <***>);

- 10 897 000 руб. за строительные материалы от ООО «Стройрегион» (ИНН <***>);

- 10 728 339,68 руб. за транспортные услуги от ООО «Охранное агентство «Каскад» (ИНН <***>);

- 10 507 575 руб. за автозапчасти от ООО «ПКАП «Дельта К» (ИНН <***>).

Поступившие на расчетные счета ООО «Фортуна-Альфа» денежные средства в течение нескольких банковских дней переводились на расчетные следующих контрагентов:

- 532 176 900,73 руб. оплата за продукты питания ООО «Амур-Феникс» (ИНН <***>). 07.04.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ИГУАНА» (ИНН <***>), данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц;

- 161 002 000 руб. оплата за товарно-материальные ООО «ВОСТОКТЕХСНАБ» (ИНН <***>);

- 50 518 247 руб. оплата за сервисное обслуживание ООО «Успех» (ИНН <***>), 31.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭЛЬБА» (ИНН <***>), данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц;

- 42 781 267 руб. оплата за услуги связи ООО «ПС «Мир-1» (ИНН <***>);

- 37 959 807 руб. оплата за трубы ВЧШГ ИП ФИО10 (ИНН <***>);

- 35 643 229 руб. оплата за автозапчасти ООО «Глобус» (ИНН <***>);

- 24 282 965 руб. оплата за запчасти ООО «Интеравто» (ИНН <***>);

- 21 412 000 руб. оплата по договору поручительства ООО «Микрофинанс» (ИНН <***>);

- 10 851 660,17 руб. оплата за продукты питания ООО «Восход» (ИНН <***>);

- 7 226 850 руб. оплата за строительно-монтажные работы и строительные материал ООО «Рист» (ИНН <***>);

- 2 215 000 руб. оплата за запасные части ООО «Рона» (ИНН <***>).

При анализе операций по расчетному счету контрагента ООО «Фортуна-Альфа» ООО «Амур-Феникс» Инспекцией было установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер платежей, общая сумма оборота за 2014-2016 составила 940 466 638,33 руб.

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Амур-Феникс», перечислялась следующим организациям:

- 328 611 429 руб. оплата за продукты питания ООО «Эймос» (ИНН <***>), ликвидировано по решению его учредителя 24.11.2016;

- 71 469 771 руб. оплата за продукты питания ООО «Витар» (ИНН <***>), с 06.12.2017 организация находится в процедуре банкротства;

- 62 672 555,61 руб. оплата за сигареты ИП ФИО11 (ИНН <***>);

- 38 240 917 руб. оплата за продукты питания ООО «Восход» (ИНН <***>);

- 29 799 906,82 руб. оплата продукты питания ИП ФИО12 (ИНН <***>);

- 29 180 304 руб. оплата за продукты питания ООО «НК-Групп» (ИНН <***>), ликвидировано по решению его учредителя 05.05.2017;

- 23 907 411,94 руб. оплата за рыбопродукцию ИП ФИО13 (ИНН <***>);

- 17 996 000 руб. оплата за продукты питания ООО «Континент Плюс» (ИНН <***>);

- 17 282 944,52 руб. оплата за продукты питания ООО «Ютэк» (ИНН <***>);

- 12 822 343 руб. оплата за продукты питания ИП ФИО14 (ИНН <***>).

В соответствии с информацией ПАО ВТБ 24 Филиал № 2754 ООО «Фортуна-Альфа» производило расчеты с контрагентами с использованием электронного банкинга в системе «iBank2». ООО «Фортуна-Альфа» осуществляло подключение к «Клиент-Банк» с использованием IP-адресов. Кроме того, установлено, что данные номера IP-адресов также использовались ООО «Лайм».

Допрошенный 29.11.2017 в качестве свидетеля ИП ФИО2 показал, что контрагента ООО «Фортуна-Альфа» нашли через Интернет. Юридический и фактический адрес ООО «Фортуна-Альфа» ему не известны. С руководителем Общества он лично не знаком, все заявки были по телефону. ИП ФИО2 озвучивал директору, что нужно сделать и в какой срок, а он уже совместно со снабженцем ИП ФИО2 исполнял поручение. Все производственные вопросы решались по телефону. Информация о численности работников ООО «Фортуна-Альфа», о наличии у Общества складских помещений, основных средств, ИП ФИО2 не запрашивалась (протокол допроса свидетеля от 29.11.2017 № 14-43/18).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Лайм» (ИНН <***>) ИП ФИО2 в ходе проверки был представлен договор оказания комплексного обслуживания от 01.10.2016 № 31, по условиям которого Исполнитель (ООО «Лайм») обязуется оказывать Заказчику (ИП ФИО2) услуги по комплексному обслуживанию Заказчика. Под услугами, оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление Исполнителем Заказчику всех видов услуг, предусмотренных Исполнителем (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с заявками Заказчика, согласованными сторонами (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие виды услуг :

- автоперевозки и услуги, связанные с приемкой, декларированием, таможенным оформлением, хранением и перевозкой импортных, экспортных, транзитных и иных грузов, в том числе автотранспорта, автозапчастей на разную технику и запчастей на гусеничную технику;

- услуги по реализации, перевозке, хранению, предпродажной подготовке автомобилей, автозапчастей;

- обслуживание, ремонт, монтаж, демонтаж, покраска автомобилей.

Также ИП ФИО2 были представлены счет-фактура от 19.10.2016 №1033 на сумму 10 000 000 руб. в том числе НДС в сумме 1525424 руб., акт на выполнение работ-услуг от 19.10.2016 № 1033 на сумму 10000000 руб. в том числе НДС в сумме 1 525 424 руб.

От имени ООО «Лайм» указанные документы подписаны ФИО15.

В ходе выездной налоговой проверки, с целью подтверждения факта оказания ООО «Лайм» услуг по комплексному обслуживанию ИП ФИО2 выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.11.2017 №14-42/4-11, в том числе заявок, оформленных в адрес ООО «Лайм» на выполнение работ, услуг, деловой переписки, информации о том, кто конкретно осуществлял фактическую организацию проводимых работ, оказанных услуг со стороны Исполнителя, место оказания услуг, какие виды услуг фактически оказаны (ремонт, транспортировка, иное), кто осуществлял контроль за выполнением договора, кто рекомендовал ООО «Лайм» как контрагента.

Письмом от 30.11.2017 № 249 (вх. № 1894 от 30.11.2017) ИП ФИО2 представлены пояснения о том, что контрагента ООО «Лайм» порекомендовал директор ООО «Фортуна-Альфа», при телефонном разговоре с директором ФИО15 оговорены условия договора по комплексному обслуживанию, составлен и подписан договор.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лайм» установлено, что в качестве юридического лица ООО «Лайм» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.01.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска.

13.05.2014 ООО «Лайм» снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по юридическому адресу : <...>.

При постановке на налоговый учет ООО «Лайм» заявлено 32 вида деятельности, в том числе основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД 41.20).

Филиалов и обособленных подразделений ООО «Лайм» не имело.

Руководителями и учредителями ООО «Лайм» являлись:

- ФИО16 - руководитель с 27.01.2009 по 03.12.2009 и учредитель с 27.01.2009 по 12.08.2013;

- ФИО17 - руководитель с 04.12.2009 по 15.10.2015 и учредитель с 27.01.2009 по 12.08.2013;

- ФИО18 - учредитель с 13.08.2013 по 07.09.2015;

- ФИО19 - руководитель с 18.04.2013 по 18.03.2014 и учредитель с 18.04.2013 по 06.04.2014;

- ФИО15 - руководитель с 19.03.2014 по 07.09.2015 и учредитель с 19.03.2014 по 15.10.2015;

- ФИО15 – руководитель и учредитель с 08.09.2015 по настоящее время.

Также ФИО15 с 21.01.2015 и по настоящее время является генеральным директором ООО «АС Горстрой» (ИНН <***>).

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Лайм» - «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД 41.20).

В соответствии с данными официального сайта Ассоциации «Первое Строительное Объединение» www.sro-pso.ru ООО «Лайм» в период 2014-2016 являлось членом Ассоциации «Первое Строительное Объединение».

В соответствии с протоколом заседания совета Ассоциации «Первое Строительное Объединение» от 11.07.2016 № 590 прекращено действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно протоколу заседания совета Ассоциации «Первое Строительное Объединение» от 09.09.2016 № 633 ООО «Лайм» отказано в возобновлении действия свидетельства.

В соответствии с протоколом заседания совета Ассоциации «Первое Строительное Объединение» от 21.10.2016 № 662 принято решение о прекращении действия свидетельства ООО «Лайм» о допуске к работам и исключении ООО «Лайм» из членов Ассоциации «Первое Строительное Объединение».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было направлено поручение от 04.08.2017 № 17456 об истребовании документов у ООО «Лайм» по взаимоотношениям с ИП ФИО2

Письмом от 25.08.201 № 14-25/12905 Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сообщила о том, что Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 10.08.2017 №14-31/9/20911, направлено заказным письмом с уведомлением по почте на юридический адрес Общества, до настоящего времени документы в Инспекцию не представлены.

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю направлен запрос от 16.08.2017 исх. № 14-17/6657 о предоставлении информации в отношении ООО «Лайм».

Письмом от 25.08.2017 № 14-25/12905 Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сообщила, что фактический вид деятельности ООО «Лайм» - «Производство общестроительных работ». Имущество, транспортные средства, иные активы у ООО «Лайм» отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2016 представлены на 2 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лайм» носит транзитный характер, в течение 1-3 дней поступившие денежные средства снимаются со счета или перечисляются фирмам-«однодневкам», оплаты платежей свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету (арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи) не производится.

При обследовании юридического адреса ООО «Лайм» : 680038, <...> проведен осмотра, составлен протокол осмотра от 17.11.2016.

В результате проведенного осмотра установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <...> является ООО «Далъмеханомонтаж» (ИНН <***>). На момент осмотра местонахождение ООО «Лайм» не установлено, вывески с реквизитами ООО «Лайм» отсутствуют. Также установлено, что между ООО «Дальмеханомонтаж» и ООО «Лайм» заключен договор аренды от 23.04.2014. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Данный договор по инициативе ООО «Лайм» расторгнут через месяц после его подписания.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлена повестка от 07.08.2017 № 14-43/12 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО15, директора ООО «Лайм».

В назначенное время свидетель на допрос в Инспекцию не явился.

Оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю проведен опрос от 04.11.2016 ФИО15.

В ходе опроса ФИО15 пояснил, что с 2013 он является пенсионером. С целью устройства на работу на сайте сети Интернет ФИО15 разместил резюме. В 2014 (точный месяц не помнит), ему позвонил молодой человек и предложил стать руководителем и учредителем организации, за что ФИО15 обещали платить по 10 000 руб. каждый месяц. ФИО15 согласился. Спустя некоторое время произошла встреча в центре г.Хабаровска, где ФИО15 передал копию своего паспорта. Через некоторое время опять произошла встреча, в ходе которой ФИО15 расписался в документах. Молодой человек сказал, что необходимо съездить в налоговую инспекцию и отдать эти документы. Спустя некоторое время ФИО15 съездил в налоговую инспекцию, получил документы, но какие, сказать затруднился. Позже он узнал, что организация называется ООО «Лайм». Все документы ФИО15 передавал молодому человеку. Какой вид деятельности осуществляет ООО «Лайм», ФИО15 не знает. Со слов молодого человека, ООО «Лайм» занималось строительством. Документы для налоговой инспекции и банка ФИО15 получал по договоренности в своей машине, выходя из нее и оставляя ее незакрытой. Когда он возвращался, в машине лежали документы и деньги. Кто именно приносил документы и деньги, ФИО15 не знает. После получения документов и денег, на телефон ФИО15 посредством CMC-сообщений («WatsApp») приходили указания с инструкциями о дальнейших действиях. От кого поступали инструкции, ФИО15 не знает. В ООО «Лайм» ФИО15 является номинальным учредителем и руководителем. ФИО15 ФИО15 знаком, так как является его сыном, но отношения они не поддерживают.

Также представлен протокол опроса ФИО15 от 25.03.2015, проведенного УЭБ и ПК УМД России по Хабаровскому краю.

В ходе опроса ФИО15 пояснил, что с 26.04.2014 он является директором и учредителем ООО «Лайм». Данное предприятие ФИО15 сам не учреждал и не регистрировал. По объявлению в сети Интернет нашел человека, который представился Василием и приобрел у него данное юридическое лицо. ООО «Лайм» приобрел с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности по строительству и ремонту. Ведением бухгалтерского учета занималась ФИО20. В штате ООО «Лайм» бухгалтер не числился, а являлся приходящим. Со ФИО20 заключен договор на ведение бухгалтерского учета. Данного бухгалтера ему посоветовал брат ФИО21. Для выполнения работ от ООО «Лайм» ФИО15 находил бригады по объявлению в газете, также заключал договоры с субподрядными организациями, названия которых не помнит. На каких объектах выполнялись работы, ФИО15 также не помнит. Заказчиков работ находил через СМИ. При осуществлении платежей использовалась программа «Банк-Клиент», которая установлена на персональном компьютере по адресу: <...>. Бухгалтерским и налоговым учетом занималась ФИО20 и составляла налоговые декларации, которые ФИО15 подписывал. Как она отправляла декларации в налоговую инспекцию, и на какой системе налогообложения находится ООО «Лайм» ФИО15 не знает.

Согласно информации УМВД России по Хабаровскому краю от 17.01.2018 № 18/213 (вх. от 19.01.2018 № 01462), ФИО15 привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 158 УК РФ в 2007.

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 14.11.2017 № 14-23/005535 (вх.от 15.11.2017 № 04310) налоговая и бухгалтерская отчетность представляется ООО «Лайм» по ТКС, подписант за 2014-2015 ФИО15, за 2015-2016 - ФИО15.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной за 2014-2015, у ООО «Лайм» отсутствовали какие-либо собственные и арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспортные средства, земельные участки, имущество).

Доходы по данным налогового и бухгалтерского учета составили за 2014 -21 976 тыс. руб. (при анализе движения денежных средств по расчетным счетам организации доходная часть составила 334 694 тыс. руб.), за 2015 - 514 611 тыс. руб., доля расходов в общей сумме доходов составила за 2014 - 99,63%, за 2015 - 99,80 %. Доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС составила в 2014 - 99,17 %, в 2015 - 99,70 %. НДС к возмещению из бюджета не заявлялся.

В соответствии с информацией Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 09.11.2017 № 16-18-29376 (вх. от 14.11.2017 №33236), ООО «Лайм» на регистрационном учете в Комитете регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края самоходную дорожно-строительную и иную технику не имеет.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лайм» в банках имело транзитный характер и не было связано с расходованием денежных средств, характерным при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации (выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, арендой персонала, транспортных средств).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на расчетные счета ООО «Лайм» денежные средства поступали от следующих контрагентов :

- 59 207 500 руб. за услуги спецтехники от АО «СУ-38» (ИНН <***>);

- 38 846 316,01 руб. за работы по договору подряда от ООО «СК «ФЕНИКС» (ИНН <***>);

- 31 408 843,24 руб. оплата за выполненные работы от ООО «НПО «АНТИСЕПТИК» (ИНН <***>);

- 28 047 737,64 руб. оплата по договору аренды от ООО «ТЕХНОИНЖЕНЕРСТРОЙ» (ИНН <***>);

- 24 585 000 руб. за выполненные работы от ООО «АМУРДОРСТРОЙ» (ИНН <***>);

- 16 425 000 руб. за ремонтные работы по договору подряда от ООО «ДСК» (ИНН <***>);

- 16 210 400 руб. за выполненные работы, услуги спец.техники от ООО «РЕКОН-СТРОЙ» (ИНН <***>);

- 16 100 000 руб. по договору поставки от ООО «ЧАС» (ИНН <***>);

- 14 691 000 руб. за выполненные работы от ООО «ПАЛЛАДА» (ИНН <***>), 11.03.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>);

- 13 920 000 руб. за строительные работы от ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (ИНН <***>);

- 12 943 774,59 руб. за выполненные работы от ООО «СЛАВНА-СТРОЙ» (ИНН <***>);

- 12 580 774,36 руб. по договору субподряда от ООО «ДАЙМОНД-ЭНЕРГО» (ИНН <***>);

- 11 243 097,44 руб. оплата за товар от ООО «Охранное агентство «Каскад» (ИНН <***>);

- 10 473 835,1 руб. за выполненные работы по ремонту путей от ООО «СПЕЦРЕМОНТ» (ИНН <***>);

- 9 089 265,30 руб. оплата за услуги и товар от ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» (ИНН <***>);

- 8 545 000 руб. за выполненные работы по строительству инженерных сетей ООО «СМК ДВ» (ИНН <***>);

- 8 200 000 руб. за строительные материалы от ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>);

- 8 111 130 руб. за монтажно-строительные работы по договору подряда от ООО «ТОПОЛЕК» (ИНН <***>);

- 7 500 000 руб. за выполненные работы от ООО «ДВ-СЕРВИС» (ИНН <***>);

- 6 500 000 руб. за работы по подготовке оборудования при строительстве и реконструкции от ООО «СТЭКС» (ИНН <***>).

Поступившие на расчетные счета ООО «Лайм» денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислись на расчетные счета следующих контрагентов :

- 215 039 000 руб. оплата за строительные материалы, продукты питания и строительно-монтажные работы ООО «СИБПРОДТОРГ ДВ» (ИНН <***>);

- 39 160 000 руб. оплата за строительные материалы ООО «Север» (ИНН <***>);

- 34 327 000 руб. оплата за строительные материалы и строительно-монтажные работы ООО «ВОСТОКТЕХСНАБ» (ИНН <***>), 06.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении как недействующего юридического лица;

- 22 514 453 руб. оплата за продукты питания и иные товарно-материальные ценности ООО «ВОСХОД» (ИНН <***>), юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу;

- 20 373 000 руб. оплата за строительно-монтажные работы ООО «РИСТ» (ИНН <***>);

- 11 448 000 руб. оплата за запчасти ООО «Рона» (ИНН <***>);

- 6 933 116 руб. оплата за оборудование ООО «ВОСТОК СИСТЕМА СЕРВИС» (ИНН <***>), 15.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении как недействующего юридического лица;

- 2 381 336 руб. оплата по договору процентного займа ООО МФО «ХОД КОНЕМ» (ИНН <***>).

При анализе операций по расчетному счету контрагента ООО «Лайм» - ООО «СИБПРОДТОРГ ДВ» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер платежей, обороты за 2014-2015 составили 845 217 846,16 руб. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СИБПРОДТОРГ ДВ», перечислялась на счета следующих организаций:

- 354 676 000 руб. оплата за продукты питания ООО «Союз» (ИНН <***>), 16.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении как недействующего юридического лица;

- 64 352 439 руб. оплата за сервисное обслуживание ООО «Перспектива» (ИНН <***>);

- 59 532 000 руб. оплата за продукты питания и товарно-материальные ценности ООО «Север» (ИНН <***>);

- 58 091 000 руб. оплата за товары ООО «Фортуна-Альфа» (ИНН <***>);

- 31 545 000 руб. оплата за ООО «Рона» (ИНН <***>);

- 17 710 000 руб. оплата за строительные материалы ООО «Рист» (ИНН <***>).

Согласно информации ПАО ВТБ 24 Филиал № 2754 ООО «Лайм» производило расчеты с контрагентами с использованием электронного банкинга в системе «iBank2». ООО «Лайм» осуществляло подключение к «Клиент-Банк» с использованием IP-адресов. Кроме того, установлено, что данные номера IP-адресов также использовались ООО «Фортуна-Альфа».

Допрошенный 29.11.2017 в качестве свидетеля ИП ФИО2 показал, что контрагента ООО «Лайм» порекомендовал директор ООО «Фортуна-Альфа». При телефонном разговоре с директором ФИО15 оговорены условия договора по комплексному обслуживанию, составлен и подписан договор, на основании которого оформлялись счета-фактуры. Все производственные вопросы для оперативности решались по телефону. Информация о численности работников ООО «Лайм», о наличии у Общества складских помещений, основных средств, ИП ФИО2 не запрашивалась (протокол допроса свидетеля от 29.11.2017 № 14-43/18).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что контрагенты ИП ФИО2 – ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм» не имели реальных возможностей для оказания указанных в первичных учетных документах услуг ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов (основных и транспортных средств, в том числе собственных или арендованных, персонала).

Филиалов, обособленных подразделений у указанных организаций не имелось.

Заключенный налогоплательщиком ООО «Фортуна-Альфа» договор от 01.01.2014 № 5 представлен ИП ФИО2 в двух вариантах.

В одном из вариантов договора от 01.01.2014 № 5 директором ООО «Фортуна-Альфа» указан ФИО5, в другом - ФИО6

Во всех первичных учетных документах ООО «Фортуна-Альфа» : счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших указанные документы.

Также во всех первичных документах ООО «Фортуна-Альфа» не указаны конкретные виды услуг, в связи с оказанием которых были составлены первичные учетные документы.

Характер взаимоотношений между предпринимателем и вышеуказанными организациями свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм» в банках имело транзитный характер, и не было связано с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на счета других организаций.

ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм» не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а являлись промежуточными звеньями при обналичивании денежных средств.

Деятельность ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм» заключалась в перечислении денежных средств на расчетные счета организаций с целью последующего вывода денежных средств, полученных от спорных контрагентов, на счета организаций, имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков.

При этом спорные контрагенты использовали одни и те же IP-адреса в банке.

Характер взаимоотношений между предпринимателем и вышеуказанными организациями свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами.

Ничтожные показатели финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в налоговой отчетности при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм».

В данном случае реальность сделок предпринимателя со спорными контрагентами не нашла своего подтверждения.

ИП ФИО2 со своей стороны не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Факт получения предпринимателем информации о внесении сведений об ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, не объяснило, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, не оценило наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Допрошенный 29.11.2017 в качестве свидетеля ИП ФИО2 по факту взаимоотношений со спорными контрагентами пояснил, что руководителей контрагентов не знает, лично с ними не встречался. Информация о численности работников ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм», о наличии у данных Обществ складских помещений, основных средств, ИП ФИО2 не запрашивалась.

При этом деловая переписка, доверенности и иные документы, подтверждающие полномочие лиц и право подписи документов лиц, выступающих от имени спорных контрагентов, заявителем не представлены.

Таким образом, не получив объективную информацию о спорных контрагентах, в том числе о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв документы, содержащие недостоверные сведения, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном оказании ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм» услуг, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты имели статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящих на налоговом учете в налоговых органах, не опровергают выводы Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Также является несостоятельным довод заявителя о недоказанности налоговым органом согласованности действий предпринимателя со спорными контрагентами, поскольку налоговая выгода в виде уменьшения налоговых вычетов по НДС признана налоговым органом необоснованной не в связи с согласованностью действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а исходя из нереальности хозяйственных операций и недостоверности представленных документов.

При этом никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, заявителем не представлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ни ФИО7, ни ФИО15 при проведении налоговой проверки не допрашивались в качестве свидетелей, были опрошены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из материалов дела, опрос ФИО7, проведенный сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, получен в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика в рамках ответа на запрос от 08.11.2017 № 14-33/3377 в УМВД России по Хабаровскому краю.

Опрос ФИО15, проведенный сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, также получен в рамках ответа на запрос от 02.11.2017 № 14-29/023237, направленный Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО22

Поскольку результаты проведенных опросов ФИО7 и ФИО15 получены в соответствии с требованиями НК РФ, опросы указанных лиц не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

При этом то обстоятельство, что ФИО15 не отрицает свою причастность к руководству ООО «Лайм», не опровергает вывода Инспекции о номинальности указанного лица как руководителя ООО «Лайм».

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что у Инспекции имелись правовые основания для вывода о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде уменьшения сумм налога на налоговые вычеты, в связи с чем, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реальных отношений предпринимателя с контрагентами ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм».

На основании изложенного, оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 19.03.2018 № 15-20/29711442 ИП ФИО2 были правомерно доначислены НДС в размере 13 123 923 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При определении размера штрафов, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, налоговыми органами установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, приведенные в оспариваемых решениях, в связи с чем, размер всех штрафов в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ был уменьшен в 16 раз (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2018 № 13-09/200/13402).

После уточнения заявленных требований доводы о применении смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателем и его представителем в судебном заседании не заявлялись и судом таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 19.03.2018 № 15-20/29711442 в части доначисления НДС в размере 13 123 923 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 22.06.2018 № 13-09/200/13402.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в отношении споров, связанных с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение УФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2018 № 13-09/200/13402 было принято вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 19.03.2018 № 15-20/29711442.

При этом решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2018 №13-09/200/13402 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 19.03.2018 № 15-20/29711442 была оставлена без удовлетворения, за исключением смягчающих обстоятельств, которые с учетом всех установленных смягчающих ответственность обстоятельств были уменьшены в 16 раз.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 19.03.2018 № 15-20/29711442 новое решение УФНС России по Хабаровскому краю не принималось.

Обжалуя решение УФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2018 №13-09/200/13402, заявитель указывает на нарушение вышестоящим налоговым органом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, который не извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Таким образом, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не должен обеспечить участие представителя налогоплательщика в рассмотрении данной жалобы; участие налогоплательщика в ее рассмотрении не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 140 НК РФ материалы с участием лица, подавшего жалобу, рассматриваются вышестоящим налоговым органом только в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Поскольку в данном случае УФНС России по Хабаровскому краю не установило противоречий в представленных документах, при этом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вышестоящим налоговым органом также не было установлено, апелляционная жалоба обоснованно рассмотрена УФНС России по Хабаровскому краю в отсутствие предпринимателя, в связи с чем, процедура рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Хабаровскому краю не нарушена.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Государственная пошлина в сумме 3 700 руб., перечисленная ИП ФИО2 платежными поручениями от 10.07.2018 №№ 629, 631, в том числе за рассмотрение судом требования об оспаривании решения УФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2018 №13-09/200/13402, а также за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 18.07.2018, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп., излишне перечисленную платежными поручениями от 10.07.2018 №№ 629, 631.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 18.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко