Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А12-60195/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30493/2018

Дело № А12-60195/2015
г. Казань
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» – ФИО2, доверенность от 01.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А12-60195/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 акционерное общество «Газпром-Кран» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями, объединенными судом для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий в части установления порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) отнести затраты на уплату транспортного налога, начисленного на транспортные средства, являющиеся предметом залога, в размере 1 389 520 руб., пени, начисленные за неуплату транспортного налога в размере 708 754,72 руб. в ходе банкротных процедур, к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и осуществлять уплату транспортного налога за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – общество «ККЗ») перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 2 098 274,72 руб. в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества;

- отнести будущие затраты на уплату транспортного налога, пени за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору – обществу «ККЗ» к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- обязать общество «ККЗ» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере начисленного транспортного налога, пени за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества;

2) отнести затраты на уплату налога на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, в размере 1 266 241 руб. (за 2020 год), пени, начисленные за неуплату налога на имущество в размере 4 394 096,02 руб. в ходе банкротных процедур, к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и осуществлять уплату налога на имущество за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона;

- отнести будущие затраты на уплату налога на имущество, пени за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору – обществу «ККЗ» к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- обязать общество «ККЗ» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 5 660 337,02 руб. в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества;

- обязать общество «ККЗ» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере начисленного налога на имущество, а также пени за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником просил разрешить разногласия следующим образом:

- отнести к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, налог на имущество за 2021 год в размере 1 229 281 руб.;

- отнести к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, транспортный налог за 2017, 2018, 2019, 2021 годы в размере 912 918 руб.;

- обязать общество «ККЗ» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 2 142 199 руб. в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества;

- указать, что пени по налогу на имущество и транспортному налогу не подлежат отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- указать, что налог на имущество за 2020 год в размере 1 266 241 руб. не подлежит отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- указать, что транспортный налог за 2016 и 2020 годы в размере 476 602 руб. не подлежит отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Общество «ККЗ» просило о разрешении разногласий в следующем виде:

- пени, начисленные за неуплату налога на имущество за 2017-2021 годы в размере 4 394 096,02 руб. не подлежат отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- пени, начисленные за неуплату транспортного налога за период 2015-2021 годы в размере 708 754,72 руб. не подлежат отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- налог на имущество за 2020 год в размере 1 266 241 руб. не подлежит отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- налог на имущество за 2021 год в размере 1 229 281 руб. отнести к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- транспортный налог за 2016 и 2020 годы в размере 476 602 руб. не подлежит отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- транспортный налог за 2017, 2018, 2019, 2021 годы в размере 912 918 руб. отнести к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Суд определил:

- отнести затраты на уплату транспортного налога, начисленного на транспортные средства, являющиеся предметом залога, в размере 1 389 520 руб., затраты на уплату налога на имущество организаций, являющегося предметом залога, в размере 1 266 241 руб. (за 2020 год) к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и осуществлять уплату транспортного налога, налога на имущество за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона;

- обязать общество «ККЗ» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 1 389 520 руб. (транспортный налог), 1 266 241 руб. (налог на имущество) в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества;

- отнести затраты на уплату транспортного налога, налога на имущество за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору – обществу «ККЗ», к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- обязать общество «ККЗ» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере начисленного налога на имущество, транспортного налога за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества.

Также суд первой инстанции установил, что пени, начисленные за неуплату транспортного налога, налога на имущество, не подлежат отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении заложенного имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 отменено в части установления того, что пени, начисленные за неуплату транспортного налога, налога на имущество, не подлежат отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении заложенного имущества. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в части отнесения задолженности по пеням, начисленным за неуплату транспортного налога, налога на имущество к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:

1) отнести затраты по уплате пени, начисленной за неуплату транспортного налога в размере 708 754,72 руб. в ходе банкротных процедур, к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и осуществлять уплату транспортного налога за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона;

- обязать общество «ККЗ» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 708 754,72 руб. в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества;

- отнести будущие затраты на уплату пени по транспортному налогу за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору – обществу «ККЗ» к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

2) отнести затраты на уплату пени, начисленной за неуплату налога на имущество в размере 4 394 096,02 руб. в ходе банкротных процедур, к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и осуществлять уплату налога на имущество за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона;

- отнести будущие затраты на уплату пени за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору – обществу «ККЗ», к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- обязать общество «ККЗ» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 4 394 096,02 руб. в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества;

- обязать общество «ККЗ» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере пени, начисленной по налогу на имущество за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества.

В кассационной жалобе общество «ККЗ» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть – открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога, а именно – начиная с первого квартала 2017 года. Между тем, апелляционный суд отнес затраты по уплате пеней, начисленных за неуплату транспортного налога в размере 708 754,72 руб., к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за период образования 2015-2020 годы, и затраты по уплате пеней, начисленных за неуплату налога на имущество в размере 4 394 096,02 руб., к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за период образования 2016-2020 годы.

Судебные акты в части отнесения затрат на уплату транспортного налога и налога на имущество организаций к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Разрешая разногласия, касающиеся возможности или невозможности отнесения к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве суммы пеней, начисленных за неуплату транспортного налога и налога на имущество организаций, суд первой инстанции исходил из того, что порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество); текущие платежи по НДС, имущественному и земельному налогу, относящиеся к залоговому имуществу, в части сумм недоимки (исключая суммы пеней и штрафных санкций) следует считать расходами, относящимися к предмету залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пришел к выводу о том, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения, в связи с чем они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания текущих расходов должника по уплате пеней по транспортному налогу и налогу на имущество подлежащими возмещению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны при правильном применении судом норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П, от 07.12.2010 № 1572-О-О).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, также подлежат покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем апелляционный суд, относя затраты по уплате пеней за неуплату транспортного налога в размере 708 754,72 руб. и за неуплату налога на имущество в размере 4 394 096,02 руб. к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и обязывая общество «ККЗ» перечислить на специальный счет должника денежные средства в указанных суммах, не принял во внимание следующее.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом в целом.

В связи с этим период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть – открытия процедуры конкурсного производства (решение от 16.12.2016), в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога, а именно – начиная с первого квартала 2017 года.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции обществом «ККЗ» приводились доводы о неверном исчислении периода начисления пеней за неуплату транспортного налога и налога на имущество.

В суде кассационной инстанции уполномоченный орган подтвердил, что сумма пеней была начислена и за период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части принято с неправильным применением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А12-60195/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


И.Н. Смоленский