Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А83-11911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11911/2020
26 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Биком»

к ответчику – Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым

о взыскании задолженности по Государственному контракту,

с участием представителей сторон:

от истца – после перерыва не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 174 от 06.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым и с учётом дополнения к исковому заявлению от 20.07.2020г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по Государственному контракту на поставку офисной мебели №111 от 21.11.2017г. в размере 701 064,88 рублей, неустойку за период с 08.02.2018г. по 20.07.2020г. в размере 145 804,51 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, обязать ответчика подписать товарные накладные и акты приема передачи согласно условиям государственного контракта №111 от 21.11.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2020г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание 19.11.2020г. после перерыва не явился, уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.11.2020г. возражал против удовлетворения искового заявления, во время судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, отмечено, что расчет неустойки, представленный истцом является необоснованным и не подлежащим удовлетворении, а также, что лимиты финансовых средств в бюджете ТФОМС Республики Крым на 2020 год отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21 ноября 2017 года между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биком» (далее - Поставщик, ответчик) заключен Государственный контракт на поставку офисной мебели №111 (далее - Контракт).

По настоящему Контракту Поставщик обязуется осуществить поставку офисной мебели (далее - Товар), количество и характеристики которого определены в Спецификации, прилагаемой к настоящему Контракту (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункта 1.3. Контракта срок поставки: в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня следующего за днем заключения контракта.

Цена Контракта составляет 701 064 (семьсот одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 88 копеек (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.8. Контракта оплата осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания документов, подтверждающих приемку Товаров Заказчиком в полном объеме (подписания акта приема-передачи), на основании счета, выставленного Поставщиком.

При передаче Товара Поставщик одновременно с Товаром передает Заказчику товарную накладную, счет на оплату, счет-фактуру, акт приемки Товара, подписанные со стороны Поставщика (пункт 3.3. Контракта).

Согласно пункту 3.5. Контракта приемка Товара по качеству и на соответствие требованиям Контракта осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты приемки Товара по количеству и оформляется подписанием товарной накладной. Для проверки поставленного Товара по качеству и на соответствие требованиям Заказчика, Заказчик проводит экспертизу в соответствии с п.3.6. Контракта. Оформление результатов приемки Товара по качеству и на соответствие требованиям Заказчика осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки Товара.

Разделом 6 Контракта стороны согласовали ответственность сторон.

Пунктом 6.2. Контракта стороны договорились о том, что размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней -ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты заключения его Сторонами и действует до 31.12.2017г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения Сторонами обязательств принятых на себя по настоящему Контракту (пункт 11.3. Контракта).

В Спецификации (Приложение №1 к Контракту) стороны согласовали наименование товара, характеристики товара, количество, цену, общую стоимость товара.

В рамках исполнения Договора Общество с ограниченной ответственностью «Биком» (далее – ООО «Биком») поставило Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее – ТФОМС Республики Крым) товар на общую сумму 701 064,88 рублей.

Факт поставки товара надлежащего качества подтверждается, также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019г. по делу №А83-8340/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020г.

В свою очередь, ответчик не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 701 064,88 рублей.

05.03.2020г. ООО «Биком» направило в адрес ТФОМС Республики Крым Претензию Исх. №3 от 05.03.2020г. с требованием погасить задолженность и пени в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом подразумевается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Биком» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара надлежащего качества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019г. по делу №А83-8340/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019г. по делу №А83-8340/2018 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым задолженности в сумме 701 064,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2018г. по 20.07.2020г. в размере 145 804,51 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней -ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Государственному контракту на поставку офисной мебели №111 от 21.11.2017г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. Контракта.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 08.02.2018г. по 20.07.2020г. в размере 145 804,51 рублей, суд находит его ошибочным в части применяемой в расчете ставки рефинансирования в силу следующего.

В пункте 6.3. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Поставщику пени. При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней -ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в расчетах ошибочно применяется ставка, действующая в соответствующих периодах просрочки равная 7,75%, 7,5%, 7,25%, , 7%, 6,5%, 6,25%, 6% и 5,5%, а не ставка, действующая на дату вынесения решения суда.

Осуществляя начисление пени, истец при расчетах применил размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за период с 08.02.2018г. по 11.02.2018г. – 7,75%, за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 7,5%, за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 7,25%, за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 7,5%, за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. – 7,75%, за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. – 7,5%, за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. – 7,25%, за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. – 7%, за период с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. – 6,5%, за период с 16.12.2019г. по 09.02.2020г. – 6,25%, за период с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. – 6%, за период с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. – 5,5%, за период с 22.06.2020г. по 20.07.2020г. – 4,5%.

Согласно абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020 размер ключевой ставки с 27.07.2020 установлен в размере 4,25% годовых.

Таким образом, размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда составляет 4,25% годовых, исходя из которых, должен быть произведен расчет неустойки.

На основании изложенного, расчет неустойки за период с 08.02.2018г. по 20.07.2020г. будет выглядеть следующим образом: 701 064,88 х 894 х 1/300 х 4,25%.

Таким образом, размер неустойки составит 88 789,87 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 88 789,87 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018г. по делу №А84-1241/2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 701 064,88 рублей за каждый день просрочки за период с 21.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика подписать товарные накладные и акты приема передачи согласно условиям государственного контракта №111 от 21.11.2017г. в виду следующее.

Правоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора – юридические лица, поставка осуществлена коммерческой организацией в рамках предпринимательской деятельности.

Согласно императивной норме части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, в силу прямого указания закона при поставке товаров в случае отказа покупателя от принятия поставленного товара надлежащим способом защиты является реализация истцом права на предъявление требования об оплате товара, а не о понуждении к совершению действий по подписанию документов.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 594,76 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением №2 от 26.06.2020г. в размере 17 021,00 рублей и платежным поручением №3 от 19.07.2020г. в размере 5 374,00 рублей, на общую сумму 22 395,00 рублей.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом исковых требований составляет 846 869,39 рублей (задолженность - 701 064,88 рублей, неустойка - 145 804,51 рублей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 846 869,39 рублей, составляет 19 937,00 рублей.

Истцом, также было заявлено требование неимущественного характера об обязании ответчика совершить определенные действия.

Согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000,00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составляет 25 937,00 рублей (19 937,00 рублей + 6 000,00 рублей), в то время, как истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 395,00 рублей.

В связи с чем, недоплаченная государственная пошлина в размере 2 459,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (295034, <...> д.12-14, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102009182/910201001, дата регистрации 19.06.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биком» (352750, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 2327013509/232701001, дата регистрации 20.06.2014г.) задолженность по Государственному контракту на поставку офисной мебели №111 от 21.11.2017г. в размере 701 064,88 рублей; неустойку за период с 08.02.2018г. по 20.07.2020г. в размере 88 789,87 рублей; неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 701 064,88 рублей за период с 21.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 594,76 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биком» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 459,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова