Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А46-1764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1764/2018
03 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347 537 руб. 46 коп.


без вызова участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», ответчик) о взыскании  347 537 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 10.07.2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2018 года исковое заявление ООО «Фарт» принято, возбуждено производство по делу № А46-1764/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 07.02.2017 года, представил отзыв на иск, произвел контррасчет суммы иска за период с 19.04.2017 года по 10.07.2017 года в размере 14 155 руб. 30 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» (подрядчик) заключили контракт № 2014.384923 от 16.01.2015 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса № 7 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова». Место выполнения работ: 644070, <...> – лечебный корпус № 7 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 г. основание для заключения контракта: протокол подведения итогов электронного аукциона № 0352200032614000518/2 от 08.12.2014 г. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работы выполнены качественно и в срок (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 г. цена контракта составляет 5 470 076 руб. 89 коп., НДС не облагается.

В п. 3.1 контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 г. сторонами согласованы сроки выполнения работы: начало работ - на следующий день после заключения контракта; окончание работ - в течение 90 рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п. 10.3 контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 г. настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Законом № 44-ФЗ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что контракт № 2014.384923 от  16.01.2015 г. расторгнут 07.07.2015 г. в одностороннем порядке по требованию бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» в связи с нарушением графика выполнения работ более, чем на 5 рабочих дней, выполнением работ ненадлежащего качестве с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, необоснованным отказом подрядчика в одностороннем порядке по устранению недостатков выполненных работ - то есть обстоятельствами, являющимися основаниями для досрочного расторжения контракта в соответствии с п. 10.4 контракта.

Поскольку, контракт № 2014.384923 от 16.01.2015 г., заключенный между сторонами был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-7676/2015, факт нарушения ответчиком обязательств по его исполнению, факт его расторжения 07.07.2015 года доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» (цедент) и ООО «Фарт» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требования ) № 01 от 23.10.2017 года, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности к БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», возникшей из контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 года, заключенного по итогам электронного аукциона по протоколу № 0352200032614000518/2 от 08.12.2014 года с учетом судебных актов по делу № А46-7676/2015.

Право требования цедента к должнику включает:

- сумму в размере 491 952 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» при рассмотрении дела № А46-7676/2015;

- иные убытки, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные обязательства БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» перед ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» в соответствии с контрактом № 2014.384923 от 16.01.2015 и законодательством РФ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года произведен зачет первоначальных (2 045 203,85 руб.) и встречных (1 271 056,38 руб. и 102 058, 71 руб. ) исковых требований, на основании которого взыскано в результате зачета с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» 672 088,76 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 347 537 руб. 46 коп. за период с 08.07.2015 года по 10.07.2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 537 руб. 46 коп. за период с 08.07.2015 года по 10.07.2017 года признан судом арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 537 руб. 46 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном периоде расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на позиции, что право требование возникает после вступления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года по делу №А46-7676/2015 в силу, то есть с 19.04.2017 года являются необоснованными исходя из следующего.

Поскольку контракт № 2014.384923 от 16.01.2015 года расторгнут с 07.07.2015 года, его положения, в частности об условиях срока  исполнения обязательства, срока и условий оплаты выполненных работ (п. 2.4. контракта) неприменимы с даты его расторжения. При этом, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

То есть ответчик должен был в разумный срок с момента расторжения контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 года произвести оплату выполненных работ. Поскольку обязательство не было исполнено ответчиком, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения спорного контракта.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 10.07.2017 года в сумме 347 537 руб. 46 коп., а также  9 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин