Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А76-25102/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А76-25102/2025
26 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, рассмотрев  в порядке упрощенного производства заявление ФИО1, г. Челябинск

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области,

об оспаривании определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СОРМЭН ПЛЮС» (ИНН <***>),


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС № 27 по Челябинской области), в котором просит:

1. Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2. Признать незаконным и отменить определение Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1 по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «СОРМЭН ПЛЮС».

Определением суда от 24.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «СОРМЭН ПЛЮС» (ИНН <***>.

В отзыве на заявление административным органом выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Заявителем представлены пояснения по делу, представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, т.к. отсутствуют предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.09.2025 от заявителя поступило ходатайство о оставлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС России №27 по Челябинской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) поступило письменное обращение ФИО1 (далее –заявитель) (вх. № 2025043002013856 от 30.04.2025) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «СОРМЭН ПЛЮС».

По результатам рассмотрения обращения заявителя 04.07.2025г. Инспекцией было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО «СОРМЭН ПЛЮС».

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2025г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в налоговый орган с жалобой на действия ООО «СОРМЭН ПЛЮС» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях событий административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Заявитель обратилась с жалобой (вх. № 2025043002013856 от 30.04.2025), по факту проведения проверки деятельности ООО «СОРМЭН ПЛЮС», в части осуществления деятельности с физическими лицами с использованием наличных денежных средств без применений контрольно-кассовой техники (отсутствие выдачи кассовых чеков и иных бланков строгой отчетности), и привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее  КоАП РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в обращении (жалобе) (вх. № 2025043002013856 от 30.04.2025), между заявителем и ООО «СОРМЭН ПЛЮС» заключен договор возмездного оказания услуг, оплата услуг производилась наличными денежными средствами, кассовый чек, бланк строгой отчетности либо онлайн-чек при оплате не выдавались.

Инспекцией при осуществлении мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства, в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее  Федеральный закон № 248-ФЗ) в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований ООО «СОРМЭН ПЛЮС», а также по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении ФИО1 (вх. № 2025043002013856 от 30.04.2025), путем анализа представленных данных, а также сведений с использованием информационных ресурсов ФНС России, принято решение об объявлении 22.05.2025  Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 74 Федерального закона № 248-ФЗ, ввиду отсутствия оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом, установленных статьей 60 Федерального закона № 248-ФЗ в отношении ООО «СОРМЭН ПЛЮС».

По результатам проведенной проверки по обращению (жалобе) (вх. №2025043002013856 от 30.04.2025), инспекцией, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), заявителю направлен ответ от 23.05.2025 №7448-00-11-2025/004891, об объявлении Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО «СОРМЭН ПЛЮС».

Заявитель повторно обратилась с жалобой (вх. № 2025052302005330 от 23.05.2025) о предоставлении развернутого мотивированного ответа о принятых налоговым органом мерах в рамках обращения (жалобы) (вх. № 2025043002013856 от 30.04.2025), предоставлении основания не привлечения ООО «СОРМЭН ПЛЮС» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, предоставлении копии предостережения, направленного в адрес ООО «СОРМЭН ПЛЮС», либо разъяснения заявителю порядка ознакомления с материалами проверки.

По результатам рассмотрения обращения (жалобы) (вх. № 2025052302005330 от 23.05.2025), заявителю, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, направлен мотивированный ответ от 10.06.2025 № 7448-00-11-2025/005420 по доводам жалобы.

04.07.2025 инспекцией, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1 по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «СОРМЭН ПЛЮС» (далее – Определение).

Порядок осуществления расчетов наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно положениям ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты для целей указанного Федерального закона - это, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими расчетов, в случаях, установленных данным законом, применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), и выдавать покупателю (клиенту) на бумажном носителе, либо направлять в электронной форме кассовые чеки или бланки строгой отчетности.     

В этой связи при получении от физических лиц денежных средств за товары, работы, услуги положения Федерального закона № 54-ФЗ возлагают на организацию, индивидуального предпринимателя обязанность применять ККТ, и, соответственно, выдавать (направлять) кассовые чеки (бланки строгой отчетности) покупателям (клиентам).

При этом за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разделом IV "Производство по делам об административных правонарушениях" которым регламентированы вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, данный кодекс не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку такая обязанность связана с наличием достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

Между тем, согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи 28.1 и статьей 28.6 КоАП.

Как установлено примечанием к статье 28.1 КоАП РФ, положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает правило о предварительном проведении контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, проверки, перед возбуждением дела об административном правонарушении, если поводами к возбуждению дела являются перечисленные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основания (с учетом примечания к указанной статье).

При наличии у налогового органа достаточных данных, указывающих на нарушение обязательных требований применения контрольно-кассовой техники, отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в соответствии со  ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ.

Указанное обозначает, что административное производство по предполагаемому факту нарушения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники может быть начато исключительно по результатам проведения контрольной закупки, документарной или выездной проверки.

В этой связи на основании жалобы налоговые органы решают вопрос о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и в случае, если в ходе него будет установлен факт нарушения контролируемым лицом требований законодательства РФ о применении ККТ, налоговым органом проводится комплекс мероприятий, направленных на привлечение такого лица к ответственности именно за этот факт, созданный в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, но не за факт, указанный в жалобе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений ст. 60 настоящего Федерального закона.

При этом п. 1 ч.1 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Также согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Из отзыва Инспекции следует, что ООО «Сормэн Плюс» имеет по адресу: <...>, зарегистрированную ККТ, с применением которой формируются фискальные документы, которые передаются в налоговые органы. В настоящий момент у налоговых органов проведение профилактических мероприятий преобладает над контрольной деятельностью, ввиду чего по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 2025043002013856 от 30.04.2025) было объявлено предостережение от 22.05.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО «СОРМЭН ПЛЮС».

Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «СОРМЭН ПЛЮС» к административной ответственности именно по факту, лежащему в основе жалобы ФИО1, отсутствуют.

Суд соглашается с доводами Инспекции, что в этой связи у инспекции имелись установленные пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене определения Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1 по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «СОРМЭН ПЛЮС», следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Е.И. Карташева