Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А49-5634/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60973/2020

Дело № А49-5634/2019
г. Казань
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 25.06.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича и индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича – Усач П.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича и индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020

по делу № А49-5634/2019

по иску индивидуальных предпринимателей Веселова Валентина Валентиновича и Дунина Равиля Тагировича, г. Пенза, к администрации города Пензы, г. Пенза, о взыскании убытков, третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Веселов Валентин Валентинович и Дунин Равиль Тагирович (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы (далее – администрация) о взыскании в равных долях убытков в размере 1 993 754 руб. 20 коп., по 996 877 руб. 10 коп. в пользу каждого (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных принятыми в рамках другого дела обеспечительными мерами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, иске отказано.

Предприниматели, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 приняты к производству исковые требования администрации к предпринимателям о сносе самовольной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 25 (дело № А49-5818/2016).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу № А49-5818/2016 частично удовлетворено заявление администрации и приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателям у осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 площадью 12 000 кв. м по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Минская, д. 25, а также эксплуатировать спорный объект.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры отменены с момента вступления в силу решения суда первой инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание с администрации убытков в размере 1 993 754 руб. 20 коп., причиненных предпринимателям принятыми по делу № А49-5818/2016 по заявлению администрации обеспечительными мерами.

Согласно принятым в состав убытков истцами включены: внесенная арендная плата за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года (неполный месяц с 01.04 по 22.04) в размере 1 271 198 руб. 20 коп., а также разница между фактической выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по договору купли- продажи от 22.04.2019 – 4 381 020 руб., исчисленной в размере 30% (1,5%*20) от кадастровой стоимости земельного участка (14 603 400 руб.), и выкупной стоимостью – 3 658 464 руб., исчисленной истцами в размере 30% (1,5%*20) от кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей до 01.01.2019 (12 194 880 руб.) в сумме 722 556 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, исходили из того, что обеспечительные меры действовали в период с 16.05.2016 по 30.08.2017, поэтому представленные истцами сведения об арендной плате, выплаченной ими за период с февраля 2019 по апрель 2019, не могут служить основанием для взыскания убытков за период с 16.05.2016 по 30.08.2017.

Отказывая во взыскании убытков, вызванных изменением выкупной стоимости земельного участка, суды указали, что обеспечительные меры отменены с 30.08.2017, тогда как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007004:116 изменилась с 01.01.2019 после вступления в силу приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 № 673-пр.

Доказательств того, что этого времени было недостаточно для завершения строительства, истцами в дело не представлено.

Кроме того, истцами не доказана причинно-следственная связь между принятыми судом по заявлению администрации обеспечительными мерами и наступившими последствиями в виде дополнительно оплаченной истцами арендной платы и разницей выкупной стоимости земельного участка.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Само по себе обращение с заявлением об обеспечении иска не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашивание обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица не входит, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 308-ЭС15-18503).

Постановлением администрации от 30.12.2009 № 1648/3 предпринимателям в аренду сроком на три года для строительства физкультурно-оздоровительного центра предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 58:29:01007004:116, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ульяновская, д. 15.

На основании указанного постановления между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям (в настоящее время – Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодателем), с одной стороны, и предпринимателями (арендаторы), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2010 № 26/10, согласно пункту 1.2 которого участок предоставляется для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 пункт 1.2 согласован в следующей редакции: «Участок предоставляется под спортивные залы и комплексы». Кроме того, названным дополнительным соглашением договор аренды земельного участка от 15.02.2010 № 26/10 продлен на неопределенный срок.

Администрацией выдано ответчикам разрешение на строительство от 02.10.2013 № RU58304000-155 административного здания спортивного комплекса, в котором указаны следующие проектные характеристики: площадь земельного участка 12000 кв.м, площадь застройки – 230,54 кв. м, общая площадь – 175,87 кв. м, строительный объем – 1149 куб. м, в том числе ниже отм. 0,000 – 35,11 кв.м, количество этажей – 2, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ульяновская, д. 15, сроком действия – 02.08.2014.

Действие указанного разрешения продлялось дважды – до 02.08.2015 и до 30.05.2016.

Постановлением администрации города Пензы от 20.02.2016 № 233/3 земельному участку с кадастровым номером 58:29:01007004:116 присвоен адрес: г. Пенза, ул. Минская, д. 25.

Согласно акту осмотра Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.06.2016 строительство на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 осуществлялось предпринимателями на основании разрешения на строительство от 02.10.2013 № RU58304000-155.

Ответчики дважды обращались в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но получили отказы. Отказ, содержащийся в письме от 24.03.2016 № 2-02Р-199, мотивирован тем, что строительные работы на объекте выполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены входные группы, работы по благоустройству территории (асфальтово-бетонное покрытие и озеленение) выполнены частично.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмом от 06.06.2016 № 2-02р-421, администрация указала, что представленный откорректированный раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не может быть учтен при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ульяновская, д. 15, поскольку разработан со следующими нарушениями строительных норм и правил: габаритные размеры машино-мест не соответствуют требованиям пункта 5.15 СП 113.13330.2012, а также машино-места для МГН согласно требованиям СП 59.13330.2012 не предусмотрены; графическая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка» выполнена на топографической съемке без выезда на местность. Спортивные площадки в указанном разделе разработаны без учета требований СП 31-115-2006 в части пространственной ориентации, габаритных размеров, технологии устройства покрытий. Площадки ТБО не разработаны согласно требованиям СанПин 42-128-4690-88.

В письме указано, что в ходе осмотра построенного объекта, проведенного комиссией по осмотру объектов капитального строительства, установлено, что строительные работы на объекте выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, в частности, не в полном объеме выполнены работы по устройству входных групп; работы по устройству проездов, автостоянок и травяному покрытию выполнены частично; пешеходные дорожки в виде асфальтового покрытия и специальное травяное покрытие отсутствует; ведутся работы по устройству деревянных беседок и летних площадок, не предусмотренных проектной документацией.

Кроме того, в письме указано на направление в адрес ответчиков претензии от 27.04.2016 № 9/1438, в которой Управление муниципального имущества администрации города Пензы считает договор аренды земельного участка от 15.02.2010 № 9/1438 расторгнутым с 30.05.2016.

Отказы в выдаче разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию не оспаривались, так как ответчики были намерены выполнить работы по устранению отмеченных недостатков, но указанные работы не были выполнены.

По делу № А49-5818/2016 проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт Алтухов Е.В. в заключении от 12.04.2017 № 63 сделал следующие выводы: 1) Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 25, имеет несоответствия проектной документации (см. таблицы № 1-3) и разрешению на строительство (см. таблицу № 4) и требованиям нормативно-технической документации (см. таблицу № 7). 2) Имеющиеся несоответствия (дефекты) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 25, классифицируются как устранимые и некритические, в связи с чем в иске администарции о сносе самовольной постройки было отказано ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также возможности устранения предпринимателями выявленных несоответствий возведенного объекта проектной документации, наличием у последних интереса к завершению строительства и исправления недостатков строительства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суды указали, что поскольку возможность завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке на момент рассмотрения спора не утрачена, то снос спорного объекта в сложившейся ситуации будет преждевременным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт неоднократного нарушения предпринимателями сроков строительства объекта недвижимости, отступления при возведении объекта от проектной документации, что послужило основанием обращения администрации с иском о сносе самовольной постройки.

Отказ в иске о сносе самовольной постройки не означает отсутствие противоправности в действиях застройщика ввиду отступления последним при строительстве объекта от утвержденной проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку первоначально согласованные сроки строительства были нарушены индивидуальными предпринимателями по причинам, не связанным с принятием обеспечительных мер по делу №А49-5818/2016, отрицательные последствия, связанные с уплатой арендной платы в период рассмотрения спора с истцом о сносе объекта незавершенного строительства, а также с изменением выкупной стоимости земельного участка, не могут быть возложены на администрацию города Пензы.

В период с 03.04.2018 у истцов отсутствовало разрешение на строительство объекта недвижимости. 04.04.2018 предпринимателям выдано разрешение на строительство объекта, и 09.01.2019 объект введен в эксплуатацию.

Доказательств неправомерных действий администрации по отказу введения построенного объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

В отсутствии причинно-следственной связи между принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами и наступившими отрицательными последствиями в виде увеличения периода оплаты арендной платы за землю и увеличения стоимости выкупа земельного участка, в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенная кассаторами арбитражно-судебная практика принята по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А49-5634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова