Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А07-12962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3181/25

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А07-12962/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-12962/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехноСервис» (далее – общество «СвязьТехноСервис») – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024).

От ФИО1 в день судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, однако ввиду того, что ходатайство подано заявителем без заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр», техническая возможность подключения не может быть обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СвязьТехноСервис» об истребовании документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – общество «Домофон Сервис») и ФИО3.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кассатор ссылается на то, что отсутствие истребованных документов препятствует участию в деятельности общества, а также указывает на отсутствие у общества права на отказ в удовлетворении требования о предоставлении документов в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что при разрешении спора суды применили неправильную редакцию Закона.

Общество «СвязьТехноСервис» в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО1 возражает.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СвязьТехноСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2007. Общество оказывает услуги по монтажу и сервисному обслуживанию домофонных систем, установленных на входных подъездных дверях многоквартирных жилых домах в г. Белебей, п.р. Приютово (Республика Башкортостан).

Доли участия в обществе «СвязьТехноСервис» распределены следующим образом: 30 % уставного капитала принадлежит ФИО3, 40 % уставного капитала принадлежит ФИО1, 30 % уставного капитала принадлежит обществу «Домофон Сервис»

ФИО1 являлся директором общества «СвязьТехноСервис» с 13.09.2021 по 14.03.2023. На внеочередном общем собрании участников общества 14.03.2023 «СвязьТехноСервис» директором избран ФИО4. С 09.02.2024 директором общества является ФИО5.

Ссылаясь на наличие прав участника общества «СвязьТехноСервис», ФИО1 01.03.2024 направил в адрес общества заявление о выдаче копий документов согласно перечню. Поскольку документы не были предоставлены, участник обратился в суд с иском об их истребовании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «СвязьТехноСервис» указывало, что после увольнения с должности директора ФИО1 не передал имеющуюся в его распоряжении документацию новому руководителю, соответственно обладает ею. Общество также приводило доводы о том, что запрос документов, составленных после смены руководителя, направлен не на добросовестную реализацию участником корпоративных прав, а на получение личной выгоды от использования сведений конкурентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и

апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В пункте 14 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, разъяснено, что при разрешении рассматриваемой категории споров отдельного внимания заслуживает вопрос соотнесения права участника (акционера) хозяйственного общества на информацию с принципом (критерием) добросовестности и запретом злоупотребления правом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику (акционеру) своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки.

В то же время, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о предоставлении информации участник (акционер) должен действовать добросовестно и не вправе использовать свое право для причинения вреда, нарушения законных интересов хозяйственного общества, его остальных участников (акционеров). Поэтому отказы арбитражных судов в удовлетворении требования участника (акционера), если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе обобщения признаны правильными.

О наличии у участника правомерного (добросовестного) интереса в получении информации могут свидетельствовать такие действия с его стороны, как планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Напротив, в качестве злоупотребления участником правом на информацию суды признают то обстоятельство, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к

конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, его деловой репутации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили недобросовестные мотивы обращения ФИО1 с иском об истребовании документов общества «СвязьТехноСервис».

При этом судами учтены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено распоряжение о передаче бухгалтерских документов от 24.06.2021, согласно которому ФИО6 получил от директора общества «СвязьТехноСервис» ФИО7 ряд документов. Обществом представлены сведения о том, что после смены руководителя (14.03.2023) в адрес ФИО6 неоднократно (27.04.2023, 20.11.2023) были направлены требования о передаче документации новому директору, однако они не были исполнены. При рассмотрении данного спора ФИО1 также не представлены доказательства передачи документации, сформированной в период его руководства, новому директору общества.

Приведенные обстоятельства оценены судами как указывающие на наличие в распоряжении ФИО1 документации общества, составленной до 14.03.2023 (дата прекращения полномочий ФИО1 как директора общества «СвязьТехноСервис»), в том числе и уставных документов.

Суды приняли также возражения ответчика о том, что действительный интерес ФИО1 заключается в получении информации о хозяйственной деятельности общества, в том числе сведений о заключенных договорах, обслуживаемом оборудовании и абонентах, в целях ее использования аффилированными компаниями-конкурентами.

В указанной части, судами установлено, что ФИО1 является работником общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в должности руководителя департамента безопасности общества и участником общества с ограниченной ответственностью ЮП «Веда». Названные организации являются конкурентами общества «СвязьТехноСервис» – осуществляют аналогичную с обществом «СвязьТехноСервис» деятельность в сфере установки и дальнейшего сервисного обслуживания домофонного оборудования. Соответствующие обстоятельства установлены в рамках дела № А07-30018/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судами также приняты во внимания сведения о наличии в обществе «СвязьТехноСервис» длительного корпоративного конфликта, на что указывает рассмотрение ряда дел № А07-15115/2018, № А07-15343/2018, № А07-16329/2018, № А07-16170/2018, № А07- 24106/2019, № А07-23269/2019, № А07-5079/2019, № А07-16081/2018, № А07-4130/2020, № А07-18712/2020, № А07-9126/2020, в рамках которых установлены обстоятельства неоднократного совершения ФИО1 при содействии ряда лиц, в числе которых и подконтрольные ему общества, действий по обращению в

свою пользу активов общества «СвязьТехноСервис» и поступления денежных средств от абонентов общества «Домофон Сервис». Вступившими в законную силу судебными актами имущественное положение обществ «СвязьТехноСервис», «Домофон Сервис» восстановлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске мотивированы сведениями о наличии в обществе «СвязьТехноСервис» корпоративного конфликта, оценке действий ФИО1 как совершенных во вред интересам общества «СвязьТехноСервис», в том числе при удержании им документов общества, полученных в ведение в период исполнения полномочий директора.

Соответствующие выводы суда следует признать законными, поскольку они основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, при полном анализе всех доводов и возражений сторон.

Довод ФИО1 о наличии у общества безусловной обязанности предоставить документы по запросу участника подлежит отклонению с учетом вышеприведенной позиции. Наличие у участника права на получение информации о деятельности хозяйственного общества предполагает реализацию этого права для защиты правомерного интереса участника и не может быть использовано во вред обществу. В данном случае суды установили, что истец действует недобросовестно по отношению к обществу, что и послужило мотивом отказа в иске.

По существу установленные судами обстоятельства о наличии в обществе корпоративного конфликта, об отсутствии у ФИО1 правомерного интереса, об удержании им документации общества «СвязьТехноСервис», о работе с организациями-конкурентами, кассатором не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 05.08.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-12962/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова