Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А32-36650/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36650/2015
город Ростов-на-Дону
19 мая 2017 года
15АП-5984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2017 по делу № А32-36650/2015

по иску администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-лай»

о взыскании штрафа, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-лай»

к администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

о взыскании задолженности, штрафа, процентов,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Стимул-Лай» о взыскании штрафа в размере 190 748,23 руб., пени в размере 70 958,07 руб., выплате бюджетных средств за непредвиденные расходы 2% в размере 22 348,94 руб. (утоненные требования).

Ответчик обратился к администрации со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 638 997,46 руб., сумму увеличения стоимости контракта на 10% в размере 381 496,40 штраф в сумме 76 299,29 руб., проценты в сумме 110 509,62 руб., задолженность за составление технического заключения 50 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 21.02.2017 по первоначальному иску взыскано с ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) в пользу Муниципального образования Динской район в лице Администрации Динского сельского поселения Динского района, Краснодарского края, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 706,30 руб., в том числе, штраф в размере 190 748,23 руб., пеню в размере 70 958,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску суд взыскал с Муниципального образования Динской район в лице Администрации Динского сельского поселения Динского района, Краснодарского края, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) 1 589 666,58 руб., в том числе задолженность в размере 1 489 253,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 413,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В результате зачета взыскано с Муниципального образования Динской район в лице Администрации Динского сельского поселения Динского района, Краснодарского края, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) 1 327 960,28 руб.

Взыскано с Муниципального образования Динской район в лице Администрации Динского сельского поселения Динского района, Краснодарского края, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) государственную пошлину в размере 24 000,90 руб. в возмещение госпошлины по встречному иску.

Взыскано с ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 986,52 руб. в возмещение госпошлины по первоначальному иску

Взыскано с ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) в пользу Муниципального образования Динской район в лице Администрации Динского сельского поселения Динского района, Краснодарского края, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 000 руб. судебных издержек.

Истец по первоначальному иску обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, первоначальный иск удовлетворить во встречном иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании непредвиденных расходов в сумме 22348,94 руб. Администрация не могла принять выполненные с нарушением правил и норм работы и оплатить их. По встречному иску требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку условиями контракта предусмотрено взыскание неустойки.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из первоначального искового заявления, между Администрацией Динского сельского поселения Динского района (далее - Администрация) и ООО «Стимул-Лай» по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 29.06.2015 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 2015.219492 (далее - контракт) по капитальному ремонту тротуара по ул. Комсомольской от ул. Революционной до ул. Гоголя по объекту «Капитальные ремонт ул. Комсомольской в ст. Динской (далее-Работы).

По условиям указанного Контракта, Исполнитель в установленный срок обязуется выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Комсомольской в станице Динской.

Согласно п. 1.2. контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту – в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта, согласно плана-графика.

В соответствии с планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, количество дней для проведения работ по демонтажу бордюрного камня и срезки асфальтобетонного покрытия существующего тротуара – 10 дней; количество дней для проведения работ по установке бордюрного камня и устройства асфальтобетонного покрытия тротуара с укладкой тактильной плитки – 20 дней (включая день сдачи объекта).

Срок выполнения работ установлен Контрактом - в течение 30 (тридцать) дней с момента, подписания контракта, т.е. до 29.07.2015.

Работы по Контракту ООО «Стимул-Лай» не выполнены, в полном объеме, ответчик затянул сроки исполнения работ по Контракту.

Истцом в адрес ООО «Стимул-Лай» была направлена претензия от 29.07.2015, № 02-16/2900 с требованием исполнения Контракта в полном объеме и об уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Контрактом.

В адрес ООО «Стимул-Лай» была направлена претензия от 28.08.2015, исх.№ 02-16/3272, в которой ответчику было предложено выполнить работы вышеуказанного муниципального контракта.

Однако требования Администрации изложенные в претензии и уведомлении, направленные в адрес ООО «Стимул-Лай» исполнены не были, письма администрации оставлены без ответа.

Невыполнения ответчиком условий договора, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Требования ООО «Стимул-Лай» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) по встречному исковому заявлению мотивированны следующим, муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района от 29.06.2015 № 2015.219492 исполнителю необходимо выполнить работы по капитальному ремонту тротуара по ул. Комсомольской от ул. Революционной до ул. Гоголя в ст. Динская в срок до 20.12.2015. При этом оплата выполненных работ по настоящему контракту должна быть произведена не позднее 20.12.2015.

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта является твердой, определяется по результатам осуществленной закупки и составляет 3 814 964 руб.

Контрактом установлен срок действия до 20.12.2015.

Приемка работ по условиям п. 7.1. осуществляется после выполнения Исполнителем всех работ, предусмотренных контрактом по месту выполнения работ и оформляется актом формы № КС-2 и справкой о стоимости работ формы № КС-3.

Заказчик подписал акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), так и Акт приемки законченного строительством объекта от 20.07.2015г. на сумму 1 075 967,13 руб., от 12.10.2015г. на сумму 2 738 997,46 руб.

Также администрацией Динского сельского поселения подписан акт сверки, согласно которому на 01.11.2015 задолженность Администрации Динского сельского поселения в пользу ООО «Стимул-Лай» составляет 1 638 997,46 рублей.

На основании указанных доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ООО «Стимул-Лай» считает, что заказчик, обязательства по оплате, предусмотренные контрактом не исполнил, в связи с чем с ответчика (истец по первоначальному иску) также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «НовоТех»

По результатам проведенного исследования в суд 07.06.2016 было представлено экспертное заключение. По результатам оценки представленного в дело заключения судом установлено следующее.

Общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стимул-Лай», на объекте «Капитальный ремонт ул. Комсомольской в ст. Динская» составляет – 6 181 926 рублей, в том числе:

стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту тротуара по ул. Комсомольская от ул. Революционная до ул. Гоголя в ст. Динская, предусмотренных локальным сметным расчетом - 6 095 447рублей;

стоимость работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, выполненных дополнительно по капитальному ремонту тротуара по ул. Комсомольская от ул. Революционная до ул. Гоголя в ст. Динская - 86 479 рублей.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту тротуара по ул. Комсомольской от ул. Революционной до ул. Гоголя в ст. Динской, выполненных 000 «Стимул-Лай», на объекте «Капитальный ремонт ул. Комсомольской в ст. Динская» - не соответствуют условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 2015.219492 от 29.06.2013, проектно-сметной документации, актам выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту тротуара по ул. Комсомольская от ул. Революционной до ул. Гоголя в ст. Динской - не соответствуют требованиям СП 140.13330.2012, СП 59.13330.2012, ОДМ 218.2.007-2011, ГОСТ Р 52875-2007, ГОСТ Р 52766-2007 в части обустройства пешеходных путей с учетом требований доступности групп инвалидов: с поражением опорно-двигательного аппарата и с нарушением зрения.

Причиной возникновения, выявленных недостатков, является отсутствие проектной документаций при проведении работ по капитальному ремонту тротуара по ул. Комсомольская от ул. Революционной до ул. Гоголя в ст. Динской.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы:

-Демонтаж неверно уложенной тактильной плитки;

-Укладка тактильной плитки в соответствии с требованиями норм и правил;

-Устройство пандусов: демонтаж бордюров, срезка асфальтобетона, срезка постилающего слоя из ПГС с учетом необходимого уклона, установка бордюров с заглублением, с учетом требований норм и правил, укладка асфальтобетона.

Ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, на объекте «Капитальный ремонт ул. Комсомольской в ст. Динская» составляет - 149 744 руб.

Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, сторонами по существу не оспорено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и технического задания, суд признал обоснованным начисление контрактной неустойки в размере 190 748,23 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества и штрафа в размере 70 958,07 руб. за нарушение сроков сдачи результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.п. 10.1, 10.3 и 10.3.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1 контракта начисляется штраф и пеня.

Согласно п. 10.3. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 10.3.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере: 190 748,23 руб. (5 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта).

В соответствии с п. 10.3.1, контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет (3814964,59 рублей х 0,02%) - 762 рубля, 59 копеек в день.

По состоянию на 28.09.2015 просрочка исполнения контракта 93 дня, таким образом, пеня составила 70 958,07 руб.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, с учетом выводов эксперта о выполнении исполнителем работ ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для ее уменьшения.

В связи с чем, требования Администрации о взыскании штрафа в размере 190 748,23 руб. и пени в размере 70 958,07 руб. подлежали удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску решение не оспаривается.

Также по мнению Администрации, после проведенной с привлечением специалистов Контрольно-счетной палаты МО Динской район и Службы заказчика проверкой установлено, что подрядчиком произведены работы и представлен акт выполненных работ от 20.07.2015 № 1 на сумму 1 075 967,00 рублей, согласно которого выполнены следующие объемы работ: по демонтажу - срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий в объеме 1 963 кв.м; разборка бортовых камней на щебеночном основании в объеме 187 м; перевозка массовых навалочных грузов в объеме 305,71т.; по установке тротуара - установка бортовых камней бетонных в объеме 650 м; камни бортовые: БР 100.20.18 (бетон В 30 (М400), объем 0, 052 куб.м.) в объеме 650 шт.

Указанный акт выполненных работ содержит пункт «Непредвиденные расходы 2%» на сумму 22 348,94 рублей. В нарушение п. 4.33, п. 4.96 Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, объемы дополнительно возникших при ранее принятых проектных решениях работ не фиксировались в обосновывающих расчеты документах.

Таким образом, выплата бюджетных средств за непредвиденные расходы в размере в 22 348,94 рублей является необоснованной и как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, подлежит удержанию с подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, согласно которым стороны согласовали непредвиденные расходы в размере 2% на общую сумму 84 676,23 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма непредвиденных затрат ответчика по акту выполненных работ от 20.07.2015 № 1 на сумму 1 075 967,00 рублей, о которых заявляет истец в размере 22 348,94 рублей, не превышает сумму таких затрат, согласованную в локальных сметных расчетах.

При этом выводами эксперта подтвержден факт превышения стоимости фактически выполненных работ над ценой контракта.

Таким образом, работы были приняты и оплачены истцом в пределах твердой цены контракта, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы непредвиденных затрат у суда не имелось.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждено, что результат работ сдан Администрации, акты выполненных работ подписаны без возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в размере 1 489 253,46 руб. (с учетом вычета стоимости некачественно выполненных работ).

Доводы заявителя о том, что им не могли быть приняты и оплачены некачественно выполненные работы, не принимается. Работы приняты ответчиком без замечаний, факт некачественного выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства. В случае сомнений заказчика в качестве выполненных работ при их приемке, последний мог воспользоваться своим правом установления качества выполненных работ экспертным путем. Обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы, в данном случае на сумму 1 489 253,46 руб., возникла у последнего после приемки данных работ с учетом условий договора о сроке оплаты.

Кроме того, ООО «Стимул-Лай» в составе встречных исковых требований было заявлено о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных ООО «Стимул-Лай» в результате, составления технического заключения, увеличение стоимости контракта, предусмотренное контрактом в размере 381 496,40 руб. и 76 299, 29 руб. штрафа.

Требования ООО «Стимул-Лай» о взыскании штрафа в размере 76 299,29 руб., не подлежали удовлетворению, поскольку при буквальном толковании условий контракта, следует, что штраф в виде фиксированной суммы 76 299,29 руб., не применяется к просрочке исполнения обязательств по оплате работ.

Как указывает ООО «Стимул-Лай» во встречном исковом заявлении, согласно с п. 2.1. Муниципального контракта установлена цена контракта в размере 3 814 964 рубля, а п.. 2.4. предусмотрено увеличение цены контракта не более, чем на 10%.

Экспертом установлено, что работы выполнены с превышением стоимости - на сумму 6 181 926 рублей.

ООО «Стимул-Лай» считает, что по условиям контракта Заказчик должен оплатить Исполнителю денежные средства с учетом увеличения стоимости контракта на 10 % - 381 496,40 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

ООО «Стимул-Лай» не представило доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком дополнительного объема работ, выходящего за пределы, указанные в локальных сметах.Увеличение договорного объема работ было произведено ООО «Стимул-Лай» без согласования с Администрацией, следовательно, ООО «Стимул-Лай» не вправе требовать оплаты работ, выполненных сверх согласованного сторонами объема.

Требование о взыскании увеличения цены контракта в размере 381 496 руб. удовлетворению не полежит.

Как указало ООО «Стимул-Лай», во встречном исковом заявлении Администрация Динского сельского поселения обязала Исполнителя предоставить помимо предусмотренных муниципальным контрактом документов также Техническое заключение АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 05.10.2015. Для изготовления указанного заключения ООО «Стимул-Лай» заключил договор, а также произвел оплату по нему в сумме 50 000 рублей, что относится в данном случае к убыткам.

Согласно п.6.6. контракта, для проверки соответствия качества работ и применяемых материалов при производстве работ и их приемке, осуществления надзора и т.п. заказчик вправе по своему усмотрению и за свой счет провести экспертизу.

Муниципальный контракт не предусматривает обязательное составление экспертного заключения о соответствии качества работ и применяемых материалов при производстве работ и их приемке.

ООО «Стимул-Лай» не доказал вину ответчика в причинении истцу убытков, техническое заключение от 05.10.2015 выполнялось по заказу исполнителя без участия представителей Администрации, не отвечает признакам заключения эксперта и не является допустимым доказательством (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), исходя из этого, требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 11.10.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как ООО «Стимул-Лай» при расчете неверно указывает сумму, на которую подлежат начислению проценты. Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет 1 489 253,46 руб. По расчету суда сумма процентов составила 100 413,12 руб.

Довод заявителя направленный на оспаривание возможности взыскания денежных средств в связи с обоснованием их взыскания истцом по встречному иску статьей 395 ГК РФ, не принимается.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по встречному иску в соответствии с правилами, установленными статьей 395 ГК РФ, что в данном случае является неверным, поскольку порядок исчисления неустойки установлен частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон следует применять положения части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, данное обстоятельство прав ответчика по встречному иску не нарушает, поскольку сумма неустойки превышает сумму, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2).

Истец по встречному иску решение суда не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения взыскателя по первоначальному иску и должника по встречному иску.

Так, по первоначальному иску денежные средства взысканы судом по с ООО «Стимул-Лай», в пользу Муниципального образования Динской район в лице Администрации Динского сельского поселения Динского района.

По встречному иску денежные средства взысканы в пользу Муниципального образования Динской район в лице Администрации Динского сельского поселения Динского района.

Вместе с тем, Муниципальное образование Динской район стороной спорного контракта не является, финансирование работ по контракту осуществляется из бюджета Динского сельского поселения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно ст.16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, взыскание надлежало осуществить с Муниципального образования Динское сельское поселение Динского района в лице Администрации Динского сельского поселения за счет средств казны Динского сельского поселения.

И, соответственно, взыскание с ответчика по первоначальному иску надлежит осуществить в пользу администрации муниципального образования Динское сельское поселение, а не в пользу муниципального образования Динской район в лице Администрации Динского сельского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-36650/2015 изменить, изложить абзацы 1 – 12 резолютивной части решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску.

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) в пользу администрации муниципального образования Динское сельское поселение Динского района, Краснодарского края, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 706,30 руб., в том числе, штраф в размере 190 748,23 руб., пеню в размере 70 958,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску.

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Динское сельское поселение Динского района в лице Администрации Динского сельского поселения за счет средств казны Динского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) 1 589 666,58 руб., в том числе задолженность в размере 1 489 253,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 413,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В результате зачета взыскать с Муниципального образования Динское сельское поселение Динского района в лице Администрации Динского сельского поселения за счет средств казны Динского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) 1 327 960,28 руб.

Взыскать с Муниципального образования Динское сельское поселение Динского района в лице Администрации Динского сельского поселения за счет средств казны Динского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) государственную пошлину в размере 24 000,90 руб. в возмещение госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 986,52 руб. в возмещение госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Стимул-Лай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГН 1152308000844) в пользу администрации муниципального образования Динское сельское поселение Динского района, Краснодарского края, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 000 руб. судебных издержек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник