Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А32-37372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-37372/2020

г. Краснодар «27» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37372/2020

по исковому заявлению ООО «Лебеди» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: представитель по доверенности.

от ответчика: представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лебеди» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 967 430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 884 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать 780 596 задолженности и 58 741 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.07.2021.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

21 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕБЕДИ» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор № 210119 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение обязательств по договору, заказчик оплачивал исполнителю услуги путем перечисления предоплаты, что подтверждается платежными поручениями: 1467 от 04.10.2019, 1488 от 08.10.2019, 1497 от 09.10.2019, 1530 от 11.10.2019, 1554 от 15.10.2019, 1564 от 17.10.2019, 1598 от 23.10.2019, 1597 от 23.10.2019, 1599 от 23.10.2019 1622 от 23.10.2019, 1621 от 23.10.2019, 1716 от 31.10.2019, 1731 от 05.11.2019, 1749 от 06.11.2019, 1750 от 06.11.2019, 1775 от 07.11.2019, 1776 от 07.11.2019, 1785 от 08.11.2019, 1786 от 08.11.2019, 1864 от 12.11.2019, 1865 от 12.11.2019, 1866 от 12.11.2019, 1872 от 13.11.2019, 1872 от 13.11.2019, 1875 от 14.11.2019, 1876 от 14.11.2019, 1785 от 15.11.2019, 1786 от 15.11.2019, 1920 от 19.11.2019 на общую сумму 3 865 958 рублей.

Согласно актам оказанных услуг, исполнителем оказано услуг по перевозке на общую сумму 3 085 362 рублей.

Таким образом, исполнителем не оказано заказчику услуг по перевозке на сумму 780 596 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств, однако ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы и обстоятельства взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по перевозке отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование требований истец представляет платежные поручения о перечислении средств ответчику, а также акты об оказании услуг, таким образом сумма переплаты является документально подтвержденной.

Ответчик доказательства оказания услуг на большую сумму не представил.

В отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 780 596 руб., и непредставление ответчиком доказательств возврата предварительной оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в соответствующей части в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.07.2021 в размере 58 741 рублей 41 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет проценты и признает его составленным верно.

Поскольку ответчику допустил просрочку возврата средств, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Сочи в пользу ООО «Лебеди» (ИНН <***>) г. Краснодар 780 596 рублей задолженности, 58 741 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 787 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Лебеди» (ИНН <***>) г. Краснодар из федерального бюджета 3 236 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1469 от 27.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская