Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А04-2080/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6011/2017
20 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полярное»

ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Поляное» ФИО2

на определение от 12 сентября 2017 года

по делу № А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Поляное» ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спец»

о солидарном взыскании убытков в 1 021 600 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 - ликвидатор открытого акционерного общества «Поляное» обратился в Арбитражный суд Амурской области обратился с заявлением о признании открытого акционерного общества «Поляное» (далее - ОАО «Поляное», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 июня 2013 года в отношении ОАО «Поляное» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 12 марта 2014 года ФИО3 освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд о солидарном взыскании с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спец» (далее – ООО ЧОО «Спец») убытков в размере 1 021 600 рублей.

Определением от 24 мая 2017 года к участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Царь-Каравай».

Определением от 12 сентября 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указал неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 не явилась, извещена. В отзыве указала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Федеральная налоговая служба России в отзыве на жалобу считает, что жалоба обоснована, просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

По результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации (инвентаризационные описи №№ 02, 03, 04, 05 от 25 июня 2014 года) установлено фактическое отсутствие части имущества, которое входило в конкурсную массу ОАО «Поляное» по итогам инвентаризации предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Поляное» ФИО3, и в отношении которого проводилась оценка рыночной стоимости, в том числе: Печи хлебопекарные ротационные, инв. № № 2010000087, 2010000088; Машины тестомесильные, инв. №№ 02131, 02137, А003585, 2008000346; Мукопросеиватель вертикальный, инв. № А003141; Транспортер гибкий в сборе, инв. № 2010000091, Хлеборезательная машина, инв. № 2010000096, Шкаф расстойный, инв. № 2010000094, Сместитель дозатор - воды, инв. № 2010000089, Тепловлагогенератор, инв. № 2010000095, Тестоделитель «Кузбасс» с транспортером, инв. № 2010000093, Бункер на 250 л., инв. № 2010000092, Весовой терминал многофункциональный, инв. № 2010000090, Дежа, инв. №№ А003285, А003583,А003594, Дежа подкатная, инв. № 2008000347, Дежа опрокидыватель одновинтовой, инв. № 2010000085.

Общая рыночная стоимость указанного имущества согласно отчету об оценке №1105/02-14 составила 1 021 600 рублей.

Согласно претензии представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО6, направленной в адрес привлеченной охранной организации ООО ЧОО «Спец» о ненадлежащем качестве оказываемых охранных услуг и о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Поляное», указанное имущество было похищено неустановленными лицами с территории ОАО «Поляное» по адресу: Амурская область. Ивановский р-он, <...>, в период оказания ООО ЧОО «Спец» охранных услуг.

Как следует из информации, полученной от правоохранительных органов, ООО ЧОО «Спец» на основании договора № 3_13 от 6 декабря 2013 года оказывало услуги охраны объекта ОАО «Поляное» - СП «Мельконсервпрод», расположенного по адресу: Амурская область. Ивановский р-он, <...>, и прилегающую территорию в пределах ограждения.

Указанное имущество не возвращено в конкурсную массу ОАО «Поляное», что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 и ООО ЧОО «Спец» убытков в размере 1 021 600 рублей.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Поляное».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителем вреда за какую часть вреда отвечает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая заявленные конкурсным управляющим должника фактические обстоятельства в качестве основания его требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая природа ответственности ответчиков различна, совершение ими совместных противоправных действий, результатом которых явилась утрата имущества должника не усматривается.

Абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, требование конкурсного управляющего, предъявленное к арбитражному управляющему ФИО3, подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Поляное».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Иного, применительно к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, Законом о банкротстве не установлено.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что для охраны имущественного комплекса ОАО «Поляное» конкурсным управляющим ФИО3 (заказчик) заключены договоры оказания услуг по охране имущества должника, в том числе с ООО ЧОО «Спец» (исполнитель) заключен договор № 3_13 от 6 декабря 2013 года по охране объекта СП «Мельконсервпрод», расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи объекта под охрану от 6 декабря 2013 года заказчик передал, а исполнитель принял под охрану указанный объект.

Для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста (помощника) в деле о банкротстве ОАО «Поляное» конкурсным управляющим ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 10 июня 2013 года в период с 10 июня 2013 года по 9 февраля 2014 года привлечен ФИО7, в обязанность которого входил фактический ежедневный контроль за исполнением договорных обязательств ООО ЧОО «Спец».

7 марта 2014 года конкурсным управляющим ФИО3 выявлен факт хищения имущества ОАО «Поляное» с территории СП «Мельконсервпрод», находящегося под охраной ООО ЧОО «Спец», составлен акт.

По факту хищения конкурсным управляющим ФИО8 8 марта 2014 года подано заявление о возбуждении уголовного дела и розыске похищенного.

11 марта 2014 года в адрес директора ООО ЧОО «Спец» конкурсным управляющим ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного хищением вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг в связи с не соблюдением пунктов 3.4, 3.8 договора № 3_13 от 06.12.2013 на физическую охрану объекта.

17 марта 2014 года постановлением возбуждено уголовное дело № 437122 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества (всего 15 позиций).

18 октября 2014 года следователем ОМВД России по Ивановскому району вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, поскольку в ходе расследования органами предварительного следствия не было добыто достаточных доказательств вины ФИО6 в совершении кражи имущества ОАО «Поляное».

По результатам проведенного ОМВД России по Ивановскому району расследования установлено, что оборудование пекарни (имущество должника, считавшееся похищенным) реализовано ООО «Царь-Каравай», директором которого является ФИО5

Оборудование изъято, приобщено к материалам уголовного дела, и в последующем передано на ответственное хранение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие совершение (не совершение) ФИО3 неправомерных действий, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у должника убытками.

Судебной коллегией не установлено оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО3

Относительно требования, предъявленного к ООО ЧОО «Спец», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; лицо, подавшее заявления, ходатайства или жалобы, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; другая сторона сделки, обратившаяся с заявлением об ее оспаривании, или иное лицо, в отношении которого совершена сделка; контролирующие должника лица; саморегулируемая организация арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору); лицо, оспаривающее решения собрания (комитета) кредиторов; требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; лицо, обратившееся с апелляционной и кассационной жалобами или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены судебные акты (пункт 15).

ООО ЧОО «Спец» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Взыскание с последнего убытков, возникших в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства, должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков к ООО ЧОО «Спец» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 сентября 2017 года по делу № А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Поляное» ФИО2 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спец».

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Поляное» ФИО2 о взыскании убытков к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спец» оставить без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко