Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А63-9/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9/2022
г. Ставрополь
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, к товариществу собственников жилья «Велинград», г. Кисловодск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества - горячая вода за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 и пени, при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя ответчика– ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Велинград» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества - горячая вода за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 и пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Истец не явился, направил возражения на отзыв ответчика, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 11 628,3 руб. и пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 698,06 руб.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что в управлении ответчика находился МКД в спорный период, в связи чем ответчик обязан произвести оплату за поставленный ресурс потребителям.

Ответчик просил суд истребовать дополнительные доказательства и отложить судебное разбирательство.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения ответчиком необходимых ему документов (информации).

Суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств следует отклонить.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение ответчика, полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не получал в спорный период оплату от граждан за поставленный ресурс, поскольку решение о непосредственном способе управления принято 31.01.2022, то обязанность по оплате поставленного ресурса за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 на стороне ответчика отсутствует. Ответчик просил суд в иске отказать.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-3676/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019, решении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу А63-14999/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу А63-15263/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Велинградская г. Кисловодска выбран и осуществлен способ управления - управление товариществом собственников жилья «Велинград» с 11 марта 2008 года по 31.01.2022.

Спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован ОДПУ.

Истец (ресурсоснабжающая организация – РСО) на протяжении вышеуказанного периода непрерывно осуществляло поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Велинградская г. Кисловодска, находящегося под управлением ТСЖ «Велинград» (исполнитель).

Договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между истцом (РСО) и ответчиком (исполнителем) в материалы дела не представлен в виду уклонения последнего от направления в адрес истца подписанного договора ресурсоснабжения для содержания общего имущества.

Решение о непосредственном способе управления МКД Велинградская 30, г. Кисловодск принято собственниками 31.01.2022, что подтверждается протоколом № 1 от 31.01.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2020 по 31.08.2021 поставил ответчику горячую воду на сумму 11 628,3 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, с приложением к ним счетов об оплате, выставленных ответчику, почтовые реестры в подтверждение направления первичных бухгалтерских документов в адрес ответчика, расшифровки расчета ОДН за период с 01.07.2020 31.07.2021 и др.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, нормативными правилами определения потребления горячей воды, тарифами, утвержденными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

В материалы дела не представлены возражения ответчика относительного направленных в его адрес документов об оплате, претензия истца от 10.08.2021 об уплате задолженности также остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истцам в суд с иском.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (ТСЖ) возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии в его управлении МКД в спорный период.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В связи с чем из пояснений истца и материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам №№ А63-3676/2018, А63-14999/2019, А63-15263/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-9/2022 в части установления факта наличия сложившихся между сторонами правоотношений при ресурсоснабжении спорного МКД.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (ТСЖ), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» и др., что обоснованно.

Спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно, объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.

Внесенными изменениями в статью 154 Жилищного кодекса и соответствующими изменениями согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, поэтому подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу).

Ресурсоснабжающая организация не может взыскивать стоимость данного коммунального ресурса не с товарищества, а с собственников помещений. Из представленной истцом схемы водоснабжения следует, что спорный дом оборудован полотенцесушителями, подключенными к системе горячего водоснабжения. Истцом при расчете суммы задолженности за спорный период применены нормативы, исходя из конструктивных особенностей дома.

При расчете истцом задолженности за спорный период судом были учтены выводы судов, изложенные в ранее рассмотренных дела с участием ответчика, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-9/2022 в части установления обязанности ответчика произвести оплату за поставленный коммунальный ресурс.

Решение о непосредственном способе управления МКД Велинградская 30, г. Кисловодск принято собственниками 31.01.2022, что подтверждается протоколом № 1 от 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, т.е. за период, когда спорный МКД находился в управлении ответчика; прекращение ответчиком управления МКД с 31.01.2022 не освобождает его от обязанности по оплате ресурса за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, иное бы означало невозможность взыскания с исполнителя услуг соответствующий платы в любой период, когда им прекращено соответствующее управление домом, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика об обратном, об отсутствии у него денежных средств для оплаты ресурса, поступающих от собственников, не освобождают его исполнения принятых на себя обязательств перед РСО в период, когда МКД находился в его управлении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что спорный МКД в период с 01.07.2020 по 31.08.2021 находился в управлении ответчика, который оказывал потребителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе был обязан закупать необходимый объем горячей воды на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по горячему водоснабжению МКД, в том числе в части поставки горячей воды на общедомовые нужды. Объем потребленной при содержании общего имущества спорных МКД горячей воды определен истцом верно.

Доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по ОДПУ, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД в материалах дела не имеется.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии спускных и поливных кранов, вентилей, основанные на отсутствии у собственников задолженности по оплате ГВС, не исключают возможность расхода горячей воды на общедомовые нужды, в том числе в виде потерь в общедомовых сетях и наступление обязанности ответчика по оплате за фактически принятый им коммунальный ресурс.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта (УПД и др.) об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором

В связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 11 628,3 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 698,06 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требования истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Велинград», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН<***>, основную задолженность в размере 11 628,3 руб. и пени в размере 2 698,06 руб., всего 14 326,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов