Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А14-9219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-9219/2022

«05» июля 2023 г.


Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2023г.

В полном объеме текст решения изготовлен 05.07.2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366333000072, ИНН <***>),

о частичном сносе самовольной постройки,

Третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2021 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, доверенность от 23.08.2022 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО1, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее по тексту – истец, ООО «РЮЗ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

1. Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку здание литер В, Bl, В2, в в следующей части (в соответствии с техническим паспортом здания):

- литеры по плану: В, В1, назначение части помещения: торговый зал, площадь: 62,0 кв.м.; назначение части помещения: лестничная клетка, площадь; 1,3 кв.м.

- литера по плану: В2, назначение части помещения: торговый зал, площадь 3,8 кв.м.; назначение части помещения: подсобное помещение, площадь: 7,9 кв.м.; назначение части помещения: кладовая, площадь: 2,7 кв.м.

- литера В, второй этаж, площадь 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, и привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

2. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счёт снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путём освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

3. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Рынок Юго-Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2022 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 08.07.2022.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначены на 29.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением суда от 29.08.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 04.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда от 04.10.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было отложено на 29.11.2022.

Определением суда от 06.12.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, <...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1)Возможен ли частичный снос здания, расположенного по адресу: <...> в следующей части (в соответствии с техническим паспортом здания):

- литеры по плану: В, В1, назначение части помещения: торговый зал, площадь: 62,0 кв.м.; назначение части помещения: лестничная клетка, площадь; 1,3 кв.м.

- литера по плану: В2, назначение части помещения: торговый зал, площадь 3,8 кв.м.; назначение части помещения: подсобное помещение, площадь: 7,9 кв.м.; назначение части помещения: кладовая, площадь: 2,7 кв.м.

- литера В, второй этаж, площадь 47,6 кв.м.».

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

12.04.2023 с нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило заключение эксперта №44 от 06.04.2023.

Определением суда от 12.04.2023 назначено судебное разбирательство на 06.06.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта конструктивное исполнение спорного строения позволяет произвести работы по демонтажу данных строений, в том числе частичный снос строений:

- литеры по плану: В, В1, назначение части помещения: торговый зал, площадь: 62,0 кв.м.; назначение части помещения: лестничная клетка, площадь: 1,3 кв.м.

- литера по плану: В2, назначение части помещения: торговый зал, площадь 3,8 кв.м.; назначение части помещения: подсобное помещение, площадь: 7,9 кв.м.; назначение части помещения: кладовая, площадь: 2,7 кв.м.

- литера В, второй этаж, площадь 47,6 кв.м.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 06.06.2023 объявлялся перерыв до 17.00 час. 13.06.2023, в судебном заседании 13.06.2023 объявлялся перерыв до 17.00 час. 14.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

В суд поступил отзыв на исковое заявление представителя ответчика по доверенности ФИО3, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск представитель ответчика утверждает, что договор о совместной деятельности от 20.07.2003 между МП «Рынок Юго-Западный» и ИП ФИО1 не признавался недействительным, но было признано недействительным только дополнительное соглашение от 06.09.2006 к указанному договору; в ранее принятых судебных актах, а именно в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу №А14-9234/2011, судебных актах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2012 по этому же делу не идет речи о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, а, напротив, указывается, что спорный объект был создан именно ответчиком при наличии соответствующего разрешения, при наличии договора о совместной деятельности с собственником земельного участка; данный объект соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам на основании заключений от 15.04.2003. По мнению представителя ответчика истцом также пропущен срок исковой давности, так как истцу было известно обо всех обстоятельствах возведения спорного объекта начиная с 12.10.2007 года, поскольку он принимал участие в качестве третьего лица в судебных арбитражных делах, где истцом либо ответчиком выступала ИП ФИО1 Истец, обратившись в суд 01.06.2022 года, пропустил трехлетний срок исковой давности.

Ответчик также представил в суд заключение эксперта №108-2/05/23 от 02.06.2023 определения технической возможности и безопасности производства работ по демонтажу 2-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненного экспертом ФИО5. В заключении эксперта содержится вывод о том, что производство работ по демонтажу исследуемого строения с соблюдением норм безопасности не представляется возможным.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Рынок Юго-Западный» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее – ООО «РЮЗ», истец) является собственником земельного участка кадастровый номер 36:34:0508001:7118, площадью 31 497 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 857822, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

На указанном земельном участке находится здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м., построенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) силами подрядной организации. Основанием строительства на чужом земельном участке был договор о совместной деятельности между ИП ФИО1 и МУП «Рынок Юго-Западный» от 20.07.2003. В соответствии с предметом указанного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления деятельности по финансированию и строительству кафе общей площадью 129,6 кв.м. по проспекту Патриотов,5. Вкладом ИП ФИО1 в общее дело, помимо иных обязательств, было организация и ведение строительства объекта (кафе).

Для строительства кафе ИП Юдиной был привлечен подрядчик ООО «ДонремСтрой» по договору от 13.10.2003. По акту приёма-передачи подрядчик передал предпринимателю результат работ, предприниматель оплатила данные работы.

Согласно акту приёма-передачи подрядчик произвёл реконструкцию части здания с пристройкой дополнительных помещений и возведением второго этажа.

01.10.2007 муниципальное образование городской округ город Воронеж оформило на спорное здание (как на склад) право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №36-36-01/239/20077-146.

Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело №А14-9234-2011 по иску ИП ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на здание склада отсутствующим. Одним из третьих лиц в указанном деле было ООО «Рынок Юго-Западный». 30 января 2012 года Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по указанному делу о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 вступило в законную силу. При этом в решении суда указано, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возведении (реконструкции) предпринимателем с согласия МУП «Рынок Юго-Западный» спорного объекта за свой счет и наличия затрат по его содержанию впоследствии. Однако ввиду признания судом недействительными договора о совместной деятельности от 20.07.2003 (отсутствие согласия собственника МУП на распоряжение имуществом), отсутствия предоставления истцу прав на земельный участок для строительства кафе, разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в порядке статей 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, право собственности у ИП ФИО1 на спорный объект, как объект недвижимости возникнуть не может.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2012 по пересмотру решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума N 10/22).

Аналогичные позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Спорный объект здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м. и находящийся по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как было сказано выше то, что спорный объект здание (склад) литер В, В1, В2, в является самовольной постройкой, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу №А14-9234-2011.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правил статьи 208 ГК РФ. В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Представленное ответчиком заключение эксперта №108-2/05/23 от 02.06.2023 не может являться допустимым в настоящем деле доказательством, поскольку судом не выносилось определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5, указанный эксперт также не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж объекта и возвратить земельный участок собственнику.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет по платежному поручению № 895 от 02.12.2022 внесено 40 000 руб.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 40 000 руб. 00 коп. за экспертное заключение №44 от 06.04.2023.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и производству экспертизы в размере 40 000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 148, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку здание литер В, Bl, В2, в в следующей части (в соответствии с техническим паспортом здания):

- литеры по плану: В, В1, назначение части помещения: торговый зал, площадь: 62,0 кв.м.; назначение части помещения: лестничная клетка, площадь; 1,3 кв.м.

- литера по плану: В2, назначение части помещения: торговый зал, площадь 3,8 кв.м.; назначение части помещения: подсобное помещение, площадь: 7,9 кв.м.; назначение части помещения: кладовая, площадь: 2,7 кв.м.

- литера В, второй этаж, площадь 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, и привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счёт снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путём освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366333000072, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, <...>) 40 000 руб. за производство экспертизы №44 от 06.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов