Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-225720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225720/22-84-1702
17 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Пик-Модуль» (119530, <...>, этаж цоколь помещ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Тимлюйский машиностроительный завод" (671205, <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность 20.04.2022 от №20/04, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пик-Модуль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тимлюйский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 15.02.2021 в размере 5 800 000 руб., суммы, начисленной за хранение комплектующих для траверсы в размере 2 373 руб. 60 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 580 000 руб., об обязании ООО «Тимлюйский машиностроительный завод» вывезти комплектующие для траверсы с территории ООО «ПИК-Модуль».

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по ходатайству возражал.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в соответствии со следующим.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходатайстве ответчик указал на то, что его представитель не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью его представителя. Однако, на дату вынесения решения (16.01.2023 г.) заявителем не представлено доказательств нетрудоспособности представителей заявителя.

В случае болезни представителя, Истец в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ вправе воспользоваться услугами другого лица.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК-Модуль» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Тимлюйский машиностроительный завод» (далее - Ответчик, Поставщик) 15.02.2021 заключен Договор поставки № 4 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить разборные универсальные траверсы с автоцентрацией главного подвеса по конструкторской документации и передать их в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить изделия (далее - Товар).

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена за единицу Товара и общая сумма каждой партии согласовываются Сторонами по каждой партии на основании заявки Покупателя и счета, Универсального передаточного документа (УПД) Поставщика, являющимися неотъемлемой частью Договора. Стоимость доставки входит в общую стоимость Товара, указанную в Спецификации. Товар поставляется в сроки и партиями по взаимному согласованию Сторон на основании Спецификации, сформированной по каждой партии на основании заявок Покупателя и счетов Поставщика.

В соответствии со Спецификацией Поставщик обязался поставить Товар на общую сумму 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Покупатель осуществить оплату Товара в порядке, обусловленном Спецификацией.

Срок изготовления Товара по спецификации - 34 календарных дня с момента получения предоплаты. Срок поставки - 8 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Расчеты по Спецификации производились в следующем порядке и сроки:

Покупатель предварительно оплачивает 70% стоимости Товара, в течение 3 (трех) дней с момента подписания Спецификации. Оставшаяся стоимость оплачивается по факту передачи Товара транспортной компании (20%), а также по факту получения Товара Покупателем (10%).

Покупатель свои обязательства по оплате осуществил надлежащим образом.

В соответствии с Договором Покупатель принимает Товар в готовом виде, то есть траверса должна быть в рабочем состоянии.

Технически траверсу необходимо было собрать на территории Покупателя, в связи с чем Поставщик завез на территорию Покупателя комплектующие для сборки.

Впоследствии, в процессе сборки выяснилось, что детали имеют существенные недостатки и собрать траверсу по заявленным Покупателем характеристикам не представлялось возможным. Представители Поставщика подтвердили, что исправить данные недостатки невозможно.

Таким образом, согласно условиям Договора, комплектующие не могут являться Товаром, а значит Товар Покупателем не мог быть принят.

По результатам переговоров, в целях урегулирования возникшей ситуации, Сторонами было принято решение расторгнуть Договор с 04.05.2022, с условием возврата Поставщиком денежных средств, оплаченных Покупателем по Спецификации № 2, до 31.08.2022, а также было оговорено, что Поставщик до 31.08.2022 вывезет с территории Покупателя все комплектующие.

Истец пояснил, что условия Соглашения о расторжении Поставщиком не исполнены до настоящего времени.

ООО «ПИК-Модуль» неоднократно направлялись письма в адрес Поставщика с требованием исполнить обязательства, в том числе с уведомлением о том, что в виду грубого нарушения достигнутых договорённостей, начиная с 01.09.2022 Ответчику будет начисляться плата за хранение комплектующих для траверсы на территории Покупателя за каждый календарный день.

Однако каких-либо действий, направленных на добросовестное взаимодействие со стороны ООО «Тимлюйский машиностроительный завод» не последовало.

На основании вышеизложенного, Покупателем в адрес Поставщика 03.10.2022 направлена претензия с требованием в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии возвратить аванс в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек), вывезти комплектующие с территории ООО «ПИК-Модуль», а также оплатить сумму, начисленную за хранение в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Претензия была получена Ответчиком, в свою очередь Ответчик направил возражения, содержащие доводы с которым ООО «ПИК-Модуль» не может согласиться, в виду того, что они не отвечают принципам добросовестности и законности.

На протяжении всего времени взаимодействия по Договору, Истцом предпринимались попытки урегулировать данную ситуацию мирным путем, в связи с чем Ответчику был предоставлен значительный срок для возврата денежных средств без начисления каких-либо санкций по Договору, но недобросовестные действия Ответчика послужили основанием для начисления неустойки за просрочку поставки товара и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтвердил факт оплаты Истцом поставку Товара согласно Спецификации №2 на общую сумму 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек., при этом указал на то, что исполнил свои обязательства по договору№ 4 от 15.02.2021 года., в полном объеме поставив Товар.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не согласившись с доводами ответчика представил в суд письменные пояснения в которых указал на следующее.

В соответствии с п. 2.4. Договора Поставщик гарантирует, что качество Товара соответствует ГОСТам, стандартам, чертежам и/или Техническому заданию Покупателя, техническим условиям или образцу, установленным для данного вида Товара. Срок годности Товара и гарантийный срок использования устанавливаются производителем Товара, и составляет 12 месяцев с начала эксплуатации.

Ответчик в свою очередь надлежаще условия Договора не исполнил, Товар в работоспособном виде Покупателю не поставил. Поставлены были лишь металлоконструкции, что подтверждается транспортной накладной. Указания ООО «Тимлюйский машиностроительный завод» на сборку траверсы на территории покупателя не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими документами или иными доказательствами.

Доводы Ответчика о затягивании Истцом подписания необходимых документов несостоятельны и опровергаются помимо прочего самим же Ответчиком в Отзыве, содержащем сведения о подписании Истцом в момент приемки всех документов, предусмотренных Договором.

Истец указал, что Доводы о введение в заблуждение генерального директора Поставщика при подписании соглашения о расторжении также не обоснованы, в виду наличия множественных предшествующих переговоров по данному вопросу, в том числе и с единственный участником ООО «Тимлюйский машиностроительный завод», что подтверждается его письменным согласием на заключение вышеуказанного соглашения о расторжении.

Ответчик, в своем отзыве, неоднократно указывает на неосуществление ООО «ПИК-Модуль» возврата поставленных металлоконструкций, что является необоснованным, так как в соглашении о расторжении договора указано на осуществление вывоза продукции силами самого Поставщика.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма о необходимости осуществления такого вывоза. Каких-либо действий Ответчиком предпринято не было. Более того, вывоз металлоконструкций является одним из исковых требований ООО «ПИК-Модуль».


Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, требование истца об обязании ответчика вывезти комплектующие для траверсы с территории ООО «ПИК-Модуль» также подлежат удовлетворению.

Истец пояснил, что доводы Поставщика об одностороннем аннулировании Соглашения о расторжении противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Перечень исключений из данного положения является закрытым, и не содержит обстоятельств, имеющих место во взаимоотношениях Сторон. Аннулирование подписи в электронной системе является лишь технической возможностью соответствующего программного обеспечения и не имеет ничего общего с положениями ГК РФ.

В своем ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, ссылаясь на п. 3.2. Договора. Однако данный пункт регулирует лишь порядок приемки товара, тогда как претензионный порядок предусмотрен п. 8.3. Договора, согласно которому все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем проведения переговоров в целях выработки взаимоприемлемого решения. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии Стороной.

Истцом данный пункт соблюден, соответствующее подтверждение приложено к исковому заявлению. Более того, в предварительном судебном заседании Ответчик подтвердил получение претензии.

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика об оставлению иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, ответчиком суду не представлено.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 5 800 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, начисленной за хранение комплектующих для траверсы в размере 2 373 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств образования данной суммы. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил факт отсутствия документального подтверждения возникновения обязательств по оплате хранения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 580 000 руб.

Так, в соответствии с п. 5.1. Договора нарушение согласованных Сторонами сроков поставки, передачи Товара, недопоставки, замены некачественного Товара, влечет для Поставщика ответственность перед Покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости Договора.

Просрочка составила 271 календарный день (начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по поставке товара - 03.07.2021, по настоящее время), с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Соответственно сумма неустойки рассчитывается по формуле:

5 800 000 х 0,1% х 271 = 1 571 800.

Однако с учетом наличия ограничения, итоговый размер неустойки составляет 10% от стоимости невыполненного обязательства, а именно 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Пик-Модуль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тимлюйский машиностроительный завод" в пользу ООО «Пик-Модуль» задолженность 5 800 000 руб., неустойку в размере 580 000 руб.

Обязать ООО «Тимлюйский машиностроительный завод» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу вывезти комплектующие для траверсы с территории ООО «ПИК-Модуль».

Взыскать с ООО "Тимлюйский машиностроительный завод" в пользу ООО «Пик-Модуль» расходы по уплате госпошлины в размере 54 912 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова