Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А42-1811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2018 года

Дело №

А42-1811/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Полюшкова М.С. (доверенности от 26.12.2017 № 09-1-14/066490 и от 24.01.2017 № 11 соответственно),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А42-1811/2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордКом», место нахождения: г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6А, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция), от 27.12.2016 № 6860А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части сведений о выходе из Общества его участников и сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени.

Решением от 25.05.2017 (судья Кабикова Е.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 судебный акт первой инстанции отменен, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 06.09.2017 в части признания незаконным решения от 27.12.2016 № 6860А.

Податель жалобы ссылается на недостоверность сведений, представленных для внесения в ЕГРЮЛ, указывая, что лицо, сведения о котором как единоличном исполнительном органе Общества последнее просило внести – Дрангова Валя Кирилова, является руководителем ряда организаций в городе Новосибирске; в отношении руководимого ею общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, включенных в реестр; протоколом обследования зданий, территорий, помещений от 18.04.2017, а также опросом собственника помещений подтверждается отсутствие Общества по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

По утверждению Инспекции, единственным участником Общества является иностранная организация, что свидетельствует о схеме «альтернативная ликвидация через оффшор».

Кроме того, регистрирующий орган обращает внимание на несовпадение подписи Дранговой В.К. в заявлении, поданном при регистрации изменений в Инспекцию, с подписью в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1085190015217.

Размер уставного капитала Общества составляет 11 000 руб. Учредителями Общества являются: компания «МАРИНГА КОММЕРЦ ИНК» (Сейшельские Острова), Либгард Александр Андреевич и Чубик Петр Васильевич. Ранее директором Общества являлся Чубик Петр Васильевич.

В Инспекцию 20.12.2016 поступил комплект документов Общества для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части сведений о выходе участников Общества и сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени (т. 1, л.д. 78-109,):

- заявление об изменениях, не связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица, по форме № Р14001;

- заявление Либгарда А.А. о выходе из Общества от 02.11.2016;

- заявление Чубика П.В. о выходе из Общества от 02.11.2016;

- решение единственного участника - компании «МАРИНГА КОММЕРЦ ИНК.» от 26.11.2016 № 4.

Согласно представленным документам, 02.11.2016 доли Либгарда А.А. и Чубика П.В. перешли к Обществу, директором которого с 28.11.2016 назначена гражданка Республики Болгария Дрангова Валя Кирилова.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с положениями подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129 -ФЗ).

Основанием для отказа в совершении регистрационного действия послужило то обстоятельство, что Общество не находится по адресу, указанному в качестве места его нахождения.

В силу подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ несоблюдение установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Согласно положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, указав на факт отсутствия Общества по месту его государственной регистрации, а также на то, что единственным участником Общества является иностранная организация, сведения об аккредитации которой отсутствуют, признал решение налогового органа законным. Кроме того, суд указал, что сведения о Дранговой В.К. как о руководителе юридических лиц представлялись в инспекции города Новосибирска и города Мурманска в один временной промежуток – декабрь 2016 года.

Апелляционный суд с таким выводом обоснованно не согласился исходя из того, что, поскольку ранее регистрирующий орган не принимал меры по ликвидации Общества в установленном порядке, то он не может восполнить свое бездействие путем отказа в регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении достоверных сведений об Обществе – о его участниках и руководителе.

Решение о регистрации Общества недействительным не признано.

На недостоверность сведений, о внесении которых просил заявитель, в оспариваемом решении не указано.

Поскольку правовых оснований для отказа в регистрации при принятии оспариваемого решения не имелось, апелляционный суд обоснованно признал его незаконным.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные после вынесения оспариваемого решения и обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А42-1811/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова