Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А19-26226/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26226/2018
25 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Янта» Смирновой Е.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А19-26226/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» (ОГРН 1023801942471, ИНН 3815006320, г. Тайшет Иркутской области, далее также – ООО «Тайшетторг», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» (ОГРН 1043802457093,ИНН 3827017493, г. Иркутск, далее также – ООО «Янта», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам субаренды от 01.07.2015 № 57, от 13.01.2016№ 12 в размере 1 899 044 рублей 82 копеек, в том числе, задолженности по арендной плате в размере 1 638 386 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 28.10.2018 в размере 250 657 рублей 94 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 415 322 рублей 48 копеек за период с 29.10.2018 по день фактической оплаты долга, неустойки по договору субаренды от 13.01.2016 № 12 с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 223 064 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от18 июня 2021 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Тайшетторг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность основанных на представленных ответчиком актах зачета выводов суда о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами договоров субаренды состоялся. В кассационной жалобе приведены доводы о неверном применении судом положений статьи 410 и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». В кассационной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, способных подтвердить наличие у истца долга перед ответчиком, акты сверок такими документами не являются, считает истец, а представленные в дело товарные накладные являются не относимыми доказательствами.

В представленном отзыве ООО «Янта» не согласилось с доводами кассационной жалобы, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества «Янта» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Тайшетторг» (субарендодатель) и общество «Янта» (субарендатор) 01.07.2015 и 13 .01.2016 заключили два договора субаренды нежилых помещений № 57 и № 12, по условиям которых, обществу «Янта» передано за плату во временное пользование недвижимое имущество: часть помещения площадью 200 кв.м, расположенного в нежилом помещении склада, 1 этаж, кадастровый номер 38:29:020603:145, общей площадью 833,8 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 226-3Н пом. 3; часть помещения № 2 на поэтажном плане, площадью 45кв.м и часть помещения № 3 на поэтажном плане, площадью 45 кв.м, находящиеся в здании холодильника, нежилого 1-этажного, кадастровый номер 38:29:020603:0030:25:428:001:010205330-226-4Н, общей площадью 247 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 226-4Н; часть нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенного в нежилом помещении шлакозаливного гаража, обложенного кирпичем, общей площадью 717,8 кв.м, кадастровый номер 38:29:020603:0017:25:428:001:010205340-226-5Н, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 226-5Н.

Пунктом 5.1 договора от 01.07.2015 № 57 и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2017 стоимость аренды согласована сторонами в размере 55 000 рублей, которая оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 к договору субаренды от 01.07.2015 сторонами согласована возможность расчета путем проведения зачета встречных однородных требований, возникших в рамках исполнения обязанностей сторон по договору поставки № 2118/14-31 от 01.01.2014.

Подпунктом 6.4.2 договора субаренды от 13.01.2016 № 12 стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы долга на каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора субаренды от 13.01.2016 № 12 стороны согласовали стоимость аренды в размере 10 000 рублей, которая оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам.

Имущество по двум договорам субаренды передано субарендатору по актам приема-передачи помещения от 21.07.2015 и от 13.01.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору субаренды от 13.01.2016№ 12 сторонами согласовано, что помимо установленной арендной платы, оговоренной пункте 5.1. договора субарендатор дополнительно оплачивает стоимость оказываемых ему арендатором услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 3 000 рублей, срок оплаты установлен до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, согласно выставленных счетов.

Претензией от 23.07.2018 № 8В общество «Тайшетторг» предложило субарендатору погасить образовавшуюся у него по двум названным договорам субаренды задолженность.

Общество «Янта» в ответе на претензию от 08.08.2018 указало на прекращение обязательства зачетом по договору поставки от 01.01.2014 № 2118/14-21.

Несогласие истца с прекращением обязательства зачетом по договору поставки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходил из наличия оснований как для взыскания задолженности, так и неустойки. Доводы ответчика о погашении задолженности зачетом суд отклонил, признав на основании оценки представленных в дело доказательств зачет не состоявшимся.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд решение суда отменил, удовлетворив исковые требования частично.

Так, апелляционный суд, руководствовавшийся положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года по делу № А19-19612/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком встречных однородных требований, в связи с чем удовлетворил предъявленный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору субаренды 01.07.2015 в размере 570 322 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2016 по 06.08.2020 и далее исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день уплаты долга в сумме 140 469 рублей 87 копеек, сумму основного долга по договору от 13.01.2016 в размере 115 448 рублей 64 копеек, неустойки, начисленной на сумму 115 448 рублей 64 копейки, исходя из расчета 10 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, признав зачет состоявшимся.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 10, 11 указанного выше Постановления разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществлял поставку истцу продовольственной продукции, поименованной в представленных в дело товарных накладных, а ответчик, в свою очередь, обязался исполнять принятые на себя арендные обязательства.

Указанные обстоятельства расценены судом как наличие между истцом и ответчиком встречных однородных требований. Апелляционный суд, сославшись на односторонний характер сделки по зачету, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований по актам № 48 от 31.07.2016, № 49 от 31.08.2016, № 102 от 30.09.2016, № 83 от 30.09.2016, № 102 от 30.09.2016, № 84 от 31.10.2016, № 104 от 31.10.2016, № 85 от 30.11.2016, № 106 от 30.11.2016, № 104 от 31.10.2016 состоялся, в связи с чем удовлетворил непогашенное зачетом требование истца на сумму 826 240 рублей 99 копеек.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе, для вывода о том, что зачет не состоялся, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Заявленный в кассационной жалобе довод истца о том, что представленные в дело товарные накладные являются неотносимыми доказательствами вследствие истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по ним, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство (истечение срока исковой давности) не свидетельствует о том, что поставки по этим товарным накладным не осуществлялись.


Довод истца о том, что акт сверки не является первичным учетным документом, вследствие чего не подтверждает прекращение встречных однородных требований зачетом отклоняется судом округа, поскольку к выводу о наличии у сторон встречных однородных обязательств, способных к зачету, суд апелляционной инстанции пришел на основании оценки всех представленных в дело сторонами доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие у истца долга перед ответчиком лишило суд возможности проверить факт истечения срока исковой давности по зачитываемым требованиям, поскольку о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие ее заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, при этом не опровергают выводы суда апелляционной инстанции; указанные доводы основаны на субъективном понимании норм права самим заявителем, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от18 июня 2021 года по делу № А19-26226/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич


С.Б. Качуков


Н.П. Кушнарева