Решение от 22 января 2021 г. по делу № А47-14790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14790/2020
г. Оренбург
22 января 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (г.Бузулук, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-промышленная компания «Меридиан» (г.Бузулук, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 163051,02 руб.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

11.01.2021 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

13.01.2021 ответчиком представлено письменное заявление о составлении мотивированного решения. Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный законом срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-промышленная компания «Меридиан» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 163051,02 руб., в том числе основного долга в размере 138702,13 руб., неустойки в размере 24348,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные действующим законодательством сроки не оплачен.

Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд Оренбургской области предложил сторонам в срок до 02.12.2020 представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 24.12.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт поставки товара, однако, выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки, указывая на то, что не подписывал договор поставки в представленном истцом варианте. В связи с чем ответчик в отзыве на заявление заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала договора поставки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства, а также учитывая, что ответчик является стороной договора, оригинал которого просит истребовать у истца, принимая во внимание п. 8.3 договора поставки, согласно которому договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой стороны), оба из которых идентичны, имеют одинаковую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется производить через АЗС отпуск покупателю нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) (далее – товар) в необходимом количестве и ассортименте, определяемыми заявками покупателя (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поставки).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрен порядок оплаты товара – не позднее 10 дней после выставления поставщиком счета-фактуры, товарно-транспортной накладной.

В случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.5 договора поставки).

В период с 29.02.2020 по 27.05.2020 по товарным накладным №26 от 29.02.2020 на сумму 41033,50 руб., №38 от 31.03.2020 на сумму 146084,23 руб., №57 от 30.04.2020 на сумму 106068,40 руб., №66 от 27.05.2020 на сумму 282123 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 575309,13 руб., а ответчик принял его.

Из акта зачета взаимных требований от 31.03.2020, подписанного истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стрела», следует, что ответчиком погашена задолженность перед истцом по товарной накладной №26 от 29.02.2020 в сумме 41033,50 руб.

Из акта зачета взаимных требований от 31.05.2020, подписанного истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стрела», следует, что ответчиком погашена задолженность перед истцом по товарным накладным №38 от 31.03.2020 в сумме 146084,23 руб., №57 от 30.04.2020 в сумме 106068,40 руб., №66 от 27.05.2020 в сумме 71310,18 руб.

Из акта зачета взаимных требований от 31.05.2020, подписанного истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стрела», следует, что ответчиком погашена задолженность перед истцом по товарной накладной №66 от 27.05.2020 в сумме 72110,69 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по товарной накладной №66 от 27.05.2020 в размере 138702,13 руб. ответчиком не оплачена.

10.09.2020 истец направил ответчику претензию №13 от 09.09.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты товара истцом по каждой товарной накладной начислена неустойка, общий размер которой составил 24348,89 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме оплату товара не произвел. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 138702,13 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором поставки десятидневного срока.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее общий размер составляет 24348,89 руб.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор на указанных в нем условиях, а также о том, что истцом не представлен в материалы дела оригинал договора, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, ответчик суду не привел, копию (либо оригинал) своего экземпляра договора поставки в материалы дела не представил. Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено и об отсутствии подлинника данного договора.

Представленная истцом в материалы дела копия договора поставки подписана сторонами без разногласий и скреплена печатями сторон договора.

О фальсификации подписи представителя ответчика в договоре в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорном документе, не представил. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что представленная в материалы дела истцом копия договора поставки является допустимым и достаточным доказательством.

На основании вышеизложенного суд считает согласованным сторонами в договоре поставки условие о применении договорной неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Между тем, проверив представленный расчет неустойки, суд находит его неверным, ввиду неверного определения истцом количества дней просрочки, поскольку истцом не применены положения ст. 191, 193 ГК РФ, предусматривающие, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеуказанные положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ, судом произведен перерасчет неустойки.

Так, по расчету истца неустойка по товарной накладной №26 от 29.02.2020 за 22 дня просрочки оплаты составила 902,74 руб.

Между тем, по расчету суда по данной товарной накладной период просрочки оплаты с 11.03.2020 по 31.03.2020 составляет 21 день. Следовательно, размер неустойки составляет 861,70 руб. (41033,50 руб.*0,1%*21 день).

По расчету истца неустойка по товарной накладной №57 от 30.04.2020 за 21 день просрочки составляет 2227,44 руб.

Между тем, по расчету суда размер неустойки по данной товарной накладной за период просрочки оплаты с 13.05.2020 по 31.03.2020 (учитывая, что последний день оплаты приходится на выходной) составляет 2015,30 руб. (106068,40 руб.*0,1%*19 дней).

По расчету истца неустойка по товарной накладной №66 от 27.05.2020 составляет 13768,41 руб.

Между тем, по расчету суда размер неустойки по данной товарной накладной за период просрочки оплаты с 09.06.2020 по 09.09.2020 (учитывая, что последний день оплаты приходится на выходной) составляет 12899,30 руб. (138702,13 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты) *0,1%*93 дня).

Неустойка в размере 7450,30 руб. по товарной накладной №38 от 31.03.2020 истцом рассчитана верно.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 23226 руб. 60 коп. (861,70 руб.+ 2015,30 руб.+ 2899,30 руб.+ 7450,30 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворено частично (99,32%), с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5851 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортнопромышленная компания «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №4 от 22.02.2020 в размере 161928 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 138702 руб. 13 коп., неустойку по состоянию на 09.09.2020 в размере 23226 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5851 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А.Третьяков