Постановление от 21 июня 2025 г. по делу № А56-8429/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8429/2024
22 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,   


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9055/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-8429/2024, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 872 713 руб. 54 коп. задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, 59 700 руб. пеней, начисленных по 20.12.2023, пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ с 21.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения от 29.07.2024 на 6 месяцев либо о предоставлении рассрочки исполнения решения на один календарный год согласно графику платежей.

Определением от 24.12.2024 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.07.2024 по настоящему делу с 01.01.2025 с погашением задолженности равными долями сроком на один год.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, предоставленная судом дополнительная рассрочка приведет к пролонгации нарушения, допущенного ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 суд восстановил истцу срок на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание на 11.06.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ни один платеж во исполнение рассрочки Обществом не внесен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик ссылался на правовой статус Общества и затруднительное финансовое положение, в подтверждение чего представило выписку операций по лицевым счетам в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО АКБ «Авангард», анализ счета по поступившим денежным средствам из «ЕИРЦ СПб», оборотную ведомость в разрезе балансодержателей (ноябрь  2023 года).

Проанализировав представленные ответчиком документы, а также представленный Обществом график погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления должнику рассрочки исполнения решения от 29.07.2024 по графику платежей с учетом текущей суммы долга сроком с 01.01.2025 с погашением долга равными долями сроком на один год.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что погашение задолженности Общества перед Предприятием осуществляется согласно графику.

Таким образом, представленный Обществом график погашения задолженности уже не исполняется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, равно как не представлено доказательств того, что после предоставления отсрочки решение ответчиком будет исполнено. Предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии иных вступивших в законную силу решений о взыскании с Общества в пользу кредиторов денежных средств, исполнительные документы по которым предъявлены ими к исполнению, нарушает принцип равенства кредиторов.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, Общество не приводит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 по делу №  А56-8429/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 30 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова