Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-41659/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41659/2018
24 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187340, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невада плюс" (адрес: 187340, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 229 885,77 руб.


и по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада плюс"

муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 527 321,98 руб.


при участии

- от Учреждения: ФИО2 (доверенность от 25.04.2018)

- от Общества: ФИО3 (доверенность от 28.05.2018)



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невада плюс" (далее – Общество) о взыскании 345 321,6 руб. штрафа и 884 564,17 руб. пени за период с 23.10.2017 по 29.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2017 № 41/17 (далее – Контракт).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о взыскании 516 299 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту и 11 022,98 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 (дело № А56-45220/2018).

Определением от 31.05.2018 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А56-41659/2018 с делом № А56-45220/2018 в одно производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение от 31.05.2018 отменено, ходатайство Общества об объединении в одно производство дела № А56-41659/2018 с делом № А56-45220/2018 удовлетворено, делу присвоен № А56-41659/2018.

Учреждение в судебном заседании поддержало исковые требования и возражает против удовлетворения иска Общества.

Общество возражает против удовлетворения иска Учреждения по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и поддерживает исковые требования.

Общество заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в течение 45 календарных дней с даты подписания Контракта (пункт 7.1) выполнить работы по благоустройству дворовой территории <...> в г. Кировск Ленинградской области в соответствии техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Учреждение (заказчик) – принять работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2).

Цена Контракта предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 6 906 432 руб.

Согласно пункту 6.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, а именно 345 321,6 руб.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, нарушение объёма и качества работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 7.1 Контракта срока окончания выполнения работ.

Представленные Обществом акты о приёмке выполненных работ подписаны Обществом в одностороннем порядке. Учреждением направлены в адрес Общества письма с мотивированным отказом от приёмки работ с указанием выявленных недостатков (письма от 25.10.2017 № 19-4114/17-0-1, от 28.11.2017 № 19-4401-17-0-1), доказательств устранения которых Обществом не представлено.

Учреждением проведены лабораторные исследования кернов из асфальтобетонного покрытия дворового проезда <...> в г. Кировск, в результате которого установлено ненадлежащее качество асфальтобетонного покрытия по показателю – водонасыщение, что подтверждается актом отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 24.11.2017 и протоколом испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия от 29.11.2017 № 1299.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ и их ненадлежащим качеством Учреждение правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.4 Контракта отказалось от его исполнения, приняв соответствующее решение от 02.03.2018 № 32-212/18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Учреждение правомерно начислило 884 564,17 пени за период с 23.10.2017 по 29.12.2017 и 345 321,6 руб. штрафа в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Контракта.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск Учреждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом и указанных в иске Общества, в удовлетворении иска Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невада плюс" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 345 321,6 руб. штрафа, 884 564,17 руб. пени и 25 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Невада плюс" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.