Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А67-10350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-10350/2020
г.Томск
05 августа 2022
(полный текст)

27 июля 2022 года (резолютивная часть)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Куйбышева, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 12.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области при участии заседании:

от Заявителя –ФИО2 (доверенность от 08.12.2021 №37), ФИО3 (доверенность от 17.02.2022,) ФИО4 (доверенность от 18.10.2021.№31),

от Ответчика – ФИО5. (доверенность от 24.12.2021 №02-23/07927), ФИО6 (доверенность от 26.01.2022г. №02-23/00402),

от Управления – ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 №06-05/00010).

без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее по тексту: АО «Рускитинвест», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее по тексту: Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области, ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 12.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 2016-2017г. в размере 9 009 429 руб.; недоимки по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб., начисления пени по НДС в размере 2 916 906 руб. 49 коп., по налогу на имущество в размере, начисленные на недоимку в размере 8 802 572, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений (в редакции заявления об уточнении).

В ходе судебного заседания представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе, указали, что поставщиком ПАО «Томскэнергосбыт» сумма НДС предъявлена заявителю к оплате, товар (электроэнергия) принят налогоплательщиком с соблюдением правил ведения бухгалтерского учета, счета-фактуры оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ; выводы о нарушениях Обществом ст. 171, 172 НК РФ сделаны без исследования первичных документов, на основании которых налогоплательщик ведет бухгалтерский и налоговый учет; в акте, дополнении к акту и решении отсутствует расчет недоимки по НДС, перечень первичных документов (счетов-фактур), по которым налоговый орган признал вычеты неправомерными; налоговым органом не доказано, что электроэнергия, учтенная на счете 08, использовалась ООО «Асиновский завод МДФ» и не использовалась АО «РускитИнвест» при проведении строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией завода ДВП-2; законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, или на основании сопоставления данных бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем налоговым органом допущены нарушения ст. 89, п. 8 ст. 101 НК РФ. Налоговым органом не доказана обоснованность начисления налога на имущества, начиная с 01.01.2016; выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена без исследования первичных документов, произведенные расчеты первоначальной стоимости имущества, налоговой базы по налогу на имущество, налоговой базы и недоимки по НДС документально не подтверждены; налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган ссылается на документы, которые не исследовались в ходе выездной проверки, в акте не отражены, в приложении к акту отсутствуют, при ознакомлении с материалами проверки 15.06.2020 и 02,07.2020 налогоплательщик не был ознакомлен с частью документов, при рассмотрении материалов проверки данные документы не оглашались и не исследовались (таблицы 1, 10, 12 решения, материалы судебного разбирательства по уголовному делу, протокол осмотра от 01.03.2018); в решении отсутствует расчет налоговой базы по НДС с указанием счетов-фактур, по которым отказано в вычетах, не исследовались результаты инвентаризации, что является нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ. Налоговым органом не обосновано наличие умысла относительно привлечения последнего по ч.3 ст. 122 НК РФ.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что в связи с тем, что приобретение электроэнергии не связано с получением налогоплательщиком доходов, с указанных операций налоговый вычет исчислению не подлежит; налог на имущество подлежит исчислению с 01.01.2016, поскольку спорное имущество пригодно для использования и извлечения дохода, налоговым органом нарушений при рассмотрении материалов проверки не допущено.

Представитель Управления поддерживает позицию налогового органа.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте проверки №11 от 19.09.2019г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области в отношении Общества принято решение №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020, согласно которому заявителю (применительно предмета спора) доначислен НДС за 2016-2017г. в размере 9 009 429 руб.; налог на имущество в размере 40 402 109 руб., пени по НДС в размере 2 916 906 руб. 49 коп., пени по налогу на имущество в размере 14 365 433 руб. 04 коп., по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121 977 руб. 26 коп., по ч. 3 ст. 1222 020 105 руб. 45 коп.

Решениями УФНС России по Томской области от 23.11.2020 №16-05/02/15548 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» апелляционная жалоба на решения №3 от 12.08.2020 оставлено без удовлетворения.

Решением Управления об изменении решения Межрайонной ИФНС россии №1 по Томской области №3 от 12.08.2020 от 20.05.2022 №06-02/07243 оспариваемое решение изменено в части налога на имущество, согласно которому применительно предмета спора недоимка по налогу на имущество составила 26 407 714 руб., за 2016 год составил 660192 руб. 9 0 коп., за 2017 года составил 660 192 руб. 85 коп., Инспекции необходимо произвести перерасчет пени с учетом данного решения.

Считая решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 12.08.2020 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области от 20.05.2022 №06-02/07243 незаконным, АО «РускитИнвест» обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение от 12.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 2016-2017г. в размере 9 009 429 руб.; недоимки по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб., начисления пени по НДС в размере 2 916 906 руб. 49 коп., по налогу на имущество в размере, начисленные на недоимку в размере 8 802 572, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений ,которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения от 12.08.2020 г. №3, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительными, частично доказанным, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

АО «Рускитинвест» заявлен к вычетам НДС в сумме 9 009 429,63 руб., в т.ч. за 2016 год в размере - 3 166 575,81 руб., за 2017 год в размере 5 842 853.82 руб., по электроэнергии, приобретенной у ПАО «Томскэнергосбыт».

В ходе налоговой проверки установлено, что между АО «Рускитинвест» (Покупатель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 №8428, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки. Точки поставки электроэнергии согласованы в Приложении № 3 к настоящему договору, в количестве 7 точек, которые расположены по адресу: <...> ФИО7 д. 20 стр. 1. Дополнительными соглашениям в перечень точек поставки электроэнергии включены объекты по адресам: <...> (2 объекта), <...> (2 объекта).

Объемы потребляемой электроэнергии ежемесячно снимались по показаниям приборов учета и передавались Гарантирующему поставщику для выставления счета.

Согласно информации, предоставленной налогоплательщиком, потребителем электроэнергии по адресу: <...> является АО «Рускитинвест», по договору электроснабжения от 01.11.2012 № 8428 (подстанция «ДОК» г. Асино, ул. Куйбышева,1).

В ходе налоговой проверки установлено, что спорная сумма НДС образовалась в результате неправомерно заявленных Обществом вычетов по приобретенной у ПАО «Томскэнергосбыт» электроэнергии, которая потреблялась на объекте «реконструкция завода ДВП-2 с организацией производства древесноволокнистых плит средней плотности (ДВП-СП). Первый пусковой комплекс», в бухгалтерском учете налогоплательщика именуемый как «Завод МДФ 1 пусковой комплекс» либо «Завод МДФ. ПК1». При этом все расходы, приходящиеся на потребление электроэнергии на данном объекте аккумулировались на счете 08.03 без определения на какие нужды фактически потрачена данная электроэнергия (реконструкцию объекта, монтаж оборудования, проведение пуско-наладочных работ или выпуск продукции).

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически потребление электроэнергии на указанном объекте осуществлялось ООО «Асиновский завод МДФ» в производственной деятельности (проведение работ по пуску-наладке оборудования, производство продукции - плит МДФ СП).

Так, согласно приказу ООО «Асиновский завод МДФ» от 18.12.2015 №811-0 ООО «Асиновский завод МДФ» начаты пуско-наладочные работы технологических линий по производству плиты МДФ. Фактически объект недвижимости - Завод МДФ. 1 ПК передан третьему (взаимозависимому) лицу - ООО «Асиновский завод МДФ» для монтажа оборудования, проведения пуско-наладочных работ и выпуска готовой продукции. Пуско-наладочные работы проведены, что подтверждается контрактом от 15.07.2015 № 15DMAM/ZLW012RF заключенным между ООО «Асиновский завод МДФ» и производителем технологических линий ООО «CHINA FOMA (GROUP) CO., LTD (Исполнитель). В соответствии с п. 1.2 контракта предоставлена услуга по наладке и настройке отдельного оборудования и целой технологической линии по производству МДФ, а также обучение персонала. Согласно актам приемки работ по указанному контракту, приемка работ производилась в период с сентября 2015 по ноябрь 2016, при этом акты от 24.05.2016 указывают на то, что ООО «Асиновский завод МДФ» произведены первые партии продукции. Об этом же указывают и отчеты о готовой продукции, предоставленные в рамках налоговых проверок ООО «Асиновский завод МДФ».

При этом, у ООО «Асиновский завод МДФ» расходы по электроэнергии отсутствуют полностью, тогда как оборудование ООО «Асиновский завод МДФ» не может работать без электроэнергии.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что между Заявителем и ООО «Асиновский завод МДФ» арендные отношения отсутствуют (договор аренды не представлен, арендные платежи, в том числе, и за электроэнергию, отсутствуют), в связи с чем, суд соглашается с позицией налогового орган о безвозмездной передаче недвижимого имущества ООО «Асиновский завод МДФ».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что положениями главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС. При этом определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Законодатель обусловливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. №7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

АО «Рускитинвест» не является энергоснабжающей организацией, обязанной по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в порядке, установленном гражданским законодательством.

Налогоплательщик сам является потребителем электроэнергии (абонентом), оплачивающим ее по счетам, выставленным энергоснабжающей организацией. Следовательно, передавать ее как на возмездной, так и на безвозмездной основе он не вправе без согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Рускитинвест» не является перепродавцом электроэнергии для ООО Асиновский завод МДФ», т.к. не является энергоснабжающей организацией, следовательно, операция по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту не является объектом налогообложения по НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ. Передача электроэнергии от АО «Рускитинвест» не будет являться реализацией товаров работ, услуг для целей налогообложения НДС, поскольку лицо, передающее безвозмездно товары, должно обладать правом собственности на эти товары, а лицо, выполняющее на безвозмездной основе работы и оказывающее услуги, должно быть непосредственно исполнителем этих работ или услуг, в связи с чем не формируется счет-фактура, не исчисляется НДС, а имеющийся НДС передается в цене товара без выделения отдельной строкой.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с положениями гл. 21 НК РФ, суд приходит к выводу, что при отсутствии дальнейшей реализации приобретенной электроэнергии отсутствует и объект обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем вывод налогового органа о необоснованности заявленных АО «Рускитинветст» вычетов является правомерным.

Доводы Заявителя, относительно того, что в акте, дополнении к акту и решении отсутствует расчет недоимки по НДС, перечень первичных документов (счетов-фактур), по которым налоговый орган признал вычеты неправомерными; законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, или на основании сопоставления данных бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем налоговым органом допущены нарушения ст. 89, п. 8 ст. 101 НК РФ, судом с учетом содержания акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения с приложениями к ним, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влекущих безусловную отмену результатов проверки и их рассмотрения. Налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки, имел возможность, как знакомиться с материалами проверки, так и представлять свои возражения. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что природа налогового вычета носит заявительный характер и обязанность документального подтверждения заявленного вычета, а также ведение надлежащего бухгалтерского учета лежит непосредственно на налогоплательщике. В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен подробный расчет суммы НДС, в вычете которого отказано налогоплательщику.

АО «Рускитинвест» оспаривает также решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере в размере 8 802 572 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета имущества на балансе организации предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (действующим в проверяемый период).

Пунктом 4 данного положения предусмотрено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п.8 ПБУ 6/01 первоначальную стоимость основного средства формируют все расходы, понесенные организацией на создание объекта и доведение его до состояния, пригодного к использованию.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что АО «Рускитинветст» в состав объектов налогообложения в нарушение ст. 374 НК РФ не включено недвижимое имущество – Завод МДФ 1ПК. Факт невключения данного объекта при исчислении налога на имущество заявителем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.05.2022 №06-02/07243 об изменении решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №3 от 12.08.2020, согласно которому первоначальная стоимость основных средств в период 2016-2017 г. составила 600 175 348, 47 руб.

Относительно первоначальной стоимости основных средств в указанном размере спора между сторонами не имеется.

В данном случае налогоплательщик оспаривает период, с которого подлежит исчисление налог на имущество.

Доначисляя недоимку по налогу на имущество с 01.01.2016, налоговый орган исходил из того, что в декабре 2015 года помещения завода были пригодны для использования по назначению и эксплуатировались сторонней организацией, на момент начала проведения пуско-наладочных работ здания и помещения отвечали требованиям п.4 ПБУ 06/01.

Налогоплательщик полагает, что налог на имущество подлежит исчислению с 01.09.2016г., поскольку по состоянию на 01.01.2016 строительные работы на 24 объектах недвижимости не были завершены, первоначальная стоимость спорных объектов на 01.01.2016 не сформирована.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган в обоснование позиции о необходимости исчисления налога на имущество с 01.01.2016 ссылается, в том числе, на отчеты о движении готовой продукции, контракт от 15.07.2015, заключенный ООО «Асиновский завод МДФ» с производителем технологических линий, акты выполненных работ, информационную справку Государственного строительного надзора Томской области от 26.12.2016.

Вместе с тем, из анализа указанных документов вывод о возможном использовании и самой эксплуатации спорных объектов именно с 01.01.2016 не усматривается.

Само по себе начало проведения пуско-наладочных работ, принятие технологического оборудования Завода МДФ после монтажа от монтажной организации ООО «Роскитстрой» техническим заказчиком ООО «Хенда-Сибирь» в декабре 2015 года, увеличение потребления электроэнергии, количества сотрудников, не может свидетельствовать о факте готовности всего имущественного комплекса (всех объектов завода) к эксплуатации и возможности извлекать полезные свойства от такого имущества.

Согласно представленным налоговым органом отчетам о движении готовой продукции усматривается наличие остатка плиты МДФ по состоянию на 01.05.2016года, наличие остатка продукции по состоянию на 01.02.2016, из приложенных документов не следует. Договоры на реализацию продукции взаимозависимым лицом заключаются с мая 2016 года, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с ООО «Фабрика дверей «Дубрава-Сибирь» от 13.05.2016, ООО «Три кита» от 18.05.2016.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры, формы КС-2, КС-3), из анализа которых усматривается, что на спорном объекте после 01.01.2016 проводились работы, стоимость которых подлежит учету при определении первоначальной стоимости объекта налогообложения. Так, например, март 2016 года изготовление и монтаж фундаментных балок (строительство окорочно-рубильного отделения), май 2016 года монтаж лестниц из профильной трубы. Аналогичная ситуация и за иные, более поздние периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 №148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Если же первоначальная стоимость объекта не сформирована либо сформирована, но объект не готов к использованию по объективным причинам (организационным или технологическим), то обязанность принять данный объект к учету в качестве основного средства не возникает. Более того, даже осуществление в отношении актива, первоначальная стоимость которого сформирована, подготовительных работ не свидетельствует о его готовности в качестве объекта основных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №ВАС4451/10).

Таким образом, актив образует основное средство и, соответственно, объект обложения налогом на имущество только с момента фактической готовности актива к использованию в коммерческой деятельности исходя из его физического и нормативного состояния (исправно, комплектно, при выполнении всех нормативных требований). Именно такое состояние образует готовность объекта к использованию, так как возможность использования объекта в такой ситуации существует объективно и не зависит от воли организации

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта соответствия спорного объекта вышеуказанным критериям на момент 01.01.2016 и соглашается с позицией налогоплательщика, определившим период исчисления налога на имущество с 01.09.2016, с момента получения ООО «Асиновский завод МДФ» сертификата соответствия на платы древесноволокнистые средней плотности марок МДФ СП-А, МДФ СГ-Б класса эмиссии Е1 от 19.09.2016.

Таким образом, требования Заявителя в части необоснованности доначисления налога на имущество за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно довода о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст. 108 НК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, неполная уплата налога на имущество в бюджет явилась следствием бездействия АО «Рускитинвест», выразившегося в умышленном неотражении в своем бухгалтерском учете хозяйственных операций по взаимодействию со своими взаимозависимыми организациями в части выполнения (приемки) строительных работ, передачи спорного объекта в пользоание ООО «Асиновский завод МДФ».

Суд соглашается с позицией налогового органа, что выстроенная налогоплательщиком схема привела к неопределенности статуса спорного объекта и позволила не отражать объекты строительства в бухгалтерском и налоговом учета с целью неправомерного получения налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.


Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, учитывая подтверждение в ходе судебного разбирательства вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, недоказанности налоговым органом факта завершения осуществления необходимых работ, позволяющих эксплуатацию (использование) объекта, и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости по состоянию на 01.01.2016, суд приходит к выводу о незаконности доначисления Инспекцией недоимки по налогу на иущество в размере 8 802 572 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всего вышеизложенного, решение Инспекции от 12.08.2020 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 8 802 572 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также начисленных на оспариваемую сумму недоимки по налогу на имущество пени и штрафа, как не соответствующее положениям законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы АО «Рускитинвест» в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражным судом не установлено.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 12.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области от 20.05.2022 №06-02/07243 в части доначисления недоимки по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Куйбышева, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.В. Чиндина