Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-20267/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20267/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29360/2024) ООО "СИК "Синко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-20267/2024, принятое

по иску ООО "Шомбург"

к ООО "СИК "Синко"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шомбург» (ОГРН: <***>, адрес: 117105, Москва, наб Новоданиловская, д. 6, к. 1, эт. 3, ком. 1; далее - ООО "Шомбург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» (ОГРН: <***>, адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26а, лит. Б, пом. 19-21, 25-28 в составе 13-Н; далее - ООО "СИК "Синко", ответчик) о взыскании 1 805 000 руб. суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате доставки товара по договору поставки от 01.06.2022 и договору поставки № БД2-36/23 от 26.09.2023.

Решением от 25.07.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "СИК "Синко" в пользу ООО «Шомбург» 1 805 000 руб. расходов по оплате доставки, 31 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИК "Синко" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условия договоров поставки допускают доставку груза Поставщиком за счёт Покупателя только при условии включения доставки в стоимость Товара.

В судебном заседании представитель ООО "СИК "Синко" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Шомбург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2022 и 26.09.2023 между ООО "СИК "Синко" (Покупатель) и ООО "Шомбург" (Поставщик) заключены договоры поставки №№ 01092022/2, БД2-36/23, соответственно.

В указанных договорах сторонами согласованы следующие условия:

Согласно п. 1.1. Договоров Поставщик обязался в соответствии с условиями Договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, передавать в собственность Покупатели товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

П. 3.1. Договора установлено, что поставка Товара осуществляется на основании Спецификаций, подписанных обеими сторонами. В спецификациях указывается адрес доставки, наименование, характеристики и количество товара, его стоимость, срок доставки. Спецификация также может содержать иные условия, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 3.4 Договора Покупатель за свой счет вывозит Товар со склада Поставщика или иного указанного Поставщиком места (грузоотправителя). По согласованию Сторон Поставщик может принять на себя обязательства по организации доставки Товара Покупателю за счет последнего. В этом случае Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортных расходов по доставке Товара в адрес Покупателя перевозчиком, которые включаются в стоимость Товара.

Согласно Спецификациям № 1 от 11.10.2022, № 2 от 01.11.2022, № 3 от 01.12.2022, № 4 от 16.01.2023, № 5 от 13.02.2023, № 6 от 13.03.2023, № 7 от 26.04.2023, № 8 от 29.05.2023, № 9 от 14.06.2023, № 10 от 20.06.2023, № 11 от 20.06.2023, № 1 от 03.10.2023 и № 2 от 03.10.2023 стороны согласовали, что Доставка товара осуществляется силами Поставщика, цена доставки не включена в стоимость товара (л.д.13-23, 28, 29).

Указанный в спецификациях товар полностью доставлен ответчику транспортной компанией ООО "ТК Валькирия" и принят в полном объеме, что подтверждают подписи и печати на товарно-транспортных накладных. Ответчик отказа от приемки товара от транспортной компании не заявлял.

Истец после поставки Товара, направил в адрес ответчика счет на оплату доставки, а также подтверждающие расходные документы на доставку товара и просил компенсировать понесенные затраты, руководствуясь в том числе п.3.4 Договоров.

Общая стоимость доставки по договору от 01.06.2022 составила 1 662 000 руб.; по договору от 26. 09.2023 - 143 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате указанной задолженности за доставку товара.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доставка товара по договорам поставки осуществлена силами Поставщика.

В соответствии с п. 3.4 Договоров Покупатель за свой счет вывозит Товар со склада Поставщика или иного указанного Поставщиком места (грузоотправителя). По согласованию Сторон Поставщик может принять на себя обязательства по организации доставки Товара Покупателю за счет последнего. В этом случае Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортных расходов по доставке Товара в адрес Покупателя перевозчиком, которые включаются в стоимость Товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно пункту 2.1 Договоров общая цена Договора является суммой цены Товара, поставленного в период действия Договора, и включает в себя компенсацию издержек Поставщика, связанных с исполнением Договора, и причитающееся ему вознаграждение, затраты на приобретение Товара, затраты на страхование, уплату обязательных платежей, расходы Поставщика на отгрузку и доставку Товара.

Из указанного пункта Договора, по мнению ответчика, следует, что в случае, если доставка Товара осуществляется силами Поставщика, то Поставщик при формировании спецификации указывает в ней цену Товара с учетом стоимости доставки, а Покупатель, оплачивая Товар, возмещает расходы на его доставку. Из буквального толкования пунктов 2.1. и 3.4. Договоров следует, что по общему правилу цена Товара включает в себя компенсацию расходов Поставщика на доставку Товара. Если обязанность по оплате возлагается на Покупателя, то стоимость доставки должна быть включена в стоимость Товара.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные условия договора допускают доставку груза Поставщиком за счёт Покупателя только при условии включения доставки в стоимость Товара.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно п. 1.1. Договоров Поставщик обязался в соответствии с условиями Договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, передавать в собственность Покупатели товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно подписанным сторонами Спецификациям, стороны согласовали, что Доставка товара осуществляется силами Поставщика, цена доставки не включена в стоимость товара, оплата покупателем производится после получения материалов Покупателем.

Стоимость транспортных расходов указана в транспортных накладных, подписанных покупателем без замечаний. Общая стоимость услуг по доставке приведена истцом в счета на оплату от 22.11.2023 №428 (л.д.124) и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2024 года по делу №  А56-20267/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало