Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А29-15330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15330/2022
11 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о возмещении 1 347 410 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик (АО «Коми дорожная компания») в отзыве от 09.12.2022 указал, что не согласен с исковыми требованиями, кроме того отметил, что в материалы дела не представлена объективная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 30413-96 «Дороги автомобильные» Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчик (АО «Коми дорожная компания») в ходатайстве от 09.12.2022 просит провести судебную автотехническую экспертизы.

ОМВД России по Удорскому району в ответе на запрос направило в адрес суда материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2020 года на участке 3км+600м от п. Ёдва в сторону п. Вожский автомобильной дороги «Айкино-Кослан», расположенной на территории Удорского района Республики Коми с участием водителя автомашины СКАНИЯ G440LA4X2HNA государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с полуприцепом цистерной SF4B32 государственный регистрационный знак AH493043, под управлением ФИО1

Истец в заявлении от 22.03.2023 не возражает о назначении судебной экспертизы, содержание вопросов и выбор экспертной организации истец оставляет на усмотрение суда, оплату экспертизы истец просит возложить на ответчика.

Ответчик в дополнении к отзыву от 30.03.2023 направил в адрес суда государственный контракт № 0307200030621002080 от 06.12.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022г. и 1-ом 2023г.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в письме от 15.06.2023 указало, что запрашиваемый участок км 0 – км 4 на дислокации находится на автомобильной дороге Айкино – Кослан км 127 – км 130 (км 0 равен км 130; км 4 – км 127). На дислокации Поворот на п. Едва находится на автомобильной дроге Айкино – Кослан км 129+933.

Ответчик (АО «Коми дорожная компания») в ходатайстве от 04.07.2023 просит суд приобщить к материалам дела копии журнала производства работ, путевых листов, актов установки дорожных знаков, кроме того указал, что принял все меры по обеспечению дорожной безопасности, выполнил все обязательства в рамках государственного контракта.

Истец в возражениях на отзыв от 30.11.2023 считает доводы ответчика необоснованными, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в отзыве на исковое заявление от 22.01.2024 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на то, что причиной ДТП могло явиться нарушение водителем правил дорожного движения.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское», общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль», ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в отзыве на исковое заявление представило сведения относительно урегулирования страхового случая и просило суд учесть позицию при разрешении спора по существу.

Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство отложено на 24.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03.07.2024, после окончания судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Скания г.р.з. <***> с полуприцепом Цистерна SF4B32 г.р.з. AН493043», принадлежащего ООО ТЭП «Кировское», под управлением ФИО1.

Двигаясь по автодороге на участке с 0кв + 000м по 48кв + 213 м «Зимняя автомобильная дорога «Айкино-Кослан» (участок Вожский-Едва) произошел съезд автомобиля «Скания г.р.з. <***> с полуприцепом Цистерна SF4B32 г.р.з. AН493043» в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ООО ТЭП «Кировское» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, поскольку спорный автомобиль в момент ДТП застрахован на основании полиса КАСКО № 96917/046/1975049/8-05.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО ТЭП «Кировское» 1 347 410 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 178855.

Полагая, что лицом ответственным за содержания автодороги является АО «Коми дорожная компания», истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратился с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования возмещения вреда в установленном законом порядке перешло к истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Истец указывает, что противоправность бездействия ответчиков выразились в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Согласно распоряжению Правительства РК от 30.11.2009 № 438-р (ред. от 23.09.2021) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» автомобильная дорога «Айкино-Кослан» (подъезд к пст. Вожский) обозначена под номером 148, идентификационный номер объекта - 87 ОП РЗ 87К - 182.

Как следует из Устава Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», данное Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 15 Устава предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми.

В силу пункта 16 Устава целями создания Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшению их транспортно-эксплуатационных характеристик; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения.

Для осуществления указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.3); осуществляет контроль, в том числе лабораторный контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов (пункт 17.4); осуществляет диагностику, обследование и оценку технического состояния автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.9 Устава).

Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными из республиканского бюджета Республики Коми, в соответствии с их целевым назначением (пункт 25 Устава).

В связи с изложенным, Учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Республики Коми.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания, вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, введенного в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47-ст (далее - ГОСТ 32825-2014).

Настоящий стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации (пункт 1 ГОСТ 32825-2014).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району установлено, что на участке 0кв + 000м по 48кв + 213 м «Зимняя автомобильная дорога «Айкино-Кослан» (участок Вожский-Едва) выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что подтверждается представленным в дело актом № 104 от 17.12.2020.

Кроме того МВД РФ МВД по РК ОМВД РФ по Удорскому району выписано предписание № 60 Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», в котором указано, что необходимо организовать дорожные работы по приведению проезжей части в нормативное состояние по ГОСТ Р 50597-2017, а именно осуществить работы по обработке проезжей части автомобильной дороги противогололедными фрикционными материалами и (или) химическими реагентами.

Материалами дела подтверждается, что причиной имевшего место ДТП являлось ненадлежащее содержание дорожного покрытия на автодороге.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», на спорном участке не обеспечило надлежащее состояние автодороги.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в отзыве указало, что причиной ДТП могло быть нарушение водителем Правил дорожного движения, а также считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как с АО «Коми дорожная компания» заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Вместе с тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020 указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Административный материал, представленный в материалы дела, подтверждает факт наличия вины ответчика (Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми») в причинении ущерба имуществу истца.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанными как вину Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми так и наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и причинением ущерба.

Иные доводы ответчика (Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми) судом также отклоняются, так как в условиях, отраженных в контракте на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений не предусмотрена ответственность подрядчика - АО «Коми дорожная компания» за возмещение ущерба перед третьими лицами.

На основании изложенного, именно Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Ком является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении иска к АО «Коми дорожная компания» следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми 1 347 410 руб. ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

АО «Коми дорожная компания» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем заявлением от 05.06.2024 общество просило не рассматривать заявленное им ходатайство, соответственно денежные средства на проведение судебной экспертизы, перечисленные на депозит суда в сумме 55 000 руб., следует вернуть АО «Коми дорожная компания».

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу Государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не заявлялось

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 347 410 руб. ущерба, 26 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат акционерному обществу «Коми дорожная компания» денежных средств на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 55 000 руб. по реквизитам, представленным акционерным обществом «Коми дорожная компания».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.Н. Вахричев