Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А43-9083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9083/2017

г. Нижний Новгород 20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр офиса 11-183),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» (ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» о взыскании 50000 руб. задолженности, 38000 руб. пени по состоянию на 22.03.2017.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.09.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 14.06.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что истцом не представлено доказательств передачи результата работ ответчику, не представлено положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, также заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и процентов по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» заявило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает вышеупомянутых обстоятельств и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно доказательств передачи ответчику результата работ в виде накладной либо сопроводительного письма, доказательств надлежащего исполнения истцом работ в виде положительного заключения экспертизы.

Суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в силу нецелесообразности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (подрядчик) заключен договор № 10/МПБ-14 от 30.10.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (раздел МПБ) по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 3 (по генплану) в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, 2».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 400000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.2., 3.3. договора установлено, что в течении 5 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50%; окончательные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком с подрядчиком в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» обязательства по договору № 10/МПБ-14 от 30.10.2014 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 400000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 50000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 13-ю от 02.03.2017 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Применительно к настоящему спору, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ в рамках договора № 10/МПБ-14 от 30.10.2014, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015, подписанный сторонами.

Ответчик указывает, что истцом не представлено положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Между тем, согласно пункту 2.3. договора заказчик самостоятельно обеспечивает предоставление выполненного подрядчиком раздела МПБ на согласование в надзорные органы, в том числе в ГПУ НО «Управление госэкспертизы» с оплатой стоимости указанных согласований за счет заказчика, при этом подрядчик обязан обеспечить техническое сопровождение разработанной им в рамках договора проектной документации на стадии согласования.

Таким образом, обязанность по представлению результата работ в надзорные органы с целью получения заключения государственной экспертизы, в соответствии с условиями договора возложена на общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр».

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства наличия недостатков в проектной документации, в материалы дела не представил. Более того, истцом представлены проектная декларация от 14.01.2016, проектные декларации с учетом изменения от 03.04.2017, 04.05.2017, положительное заключение государственной экспертизы № 0038-15/УГЭ-5165.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания долга в сумме 50000 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» пени по состоянию на 22.03.2017 в размере 33800 руб.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору № 10/МПБ-14 от 30.10.2014 в пункте 5.2 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3352 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ОГРН <***>) 50000 руб. задолженности по договору № 10/МПБ-14 от 30.10.2014, 33800 руб. пени по состоянию на 22.03.2017, а также 3352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.А. Логинов