Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А29-2089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2089/2023

10 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 (с учетом дополнительного решения от 15.05.2024) ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А29-2089/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – ООО «Лыа-Ю», Общество) о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 13.02.2020 № 16, а также 56 553 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2022 по 18.02.2023.

ООО «Лыа-Ю» обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 178 952 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 10.04.2023 и далее до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 (с учетом дополнительного решения от 15.05.2024) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, представленными в дело документами подтверждается оказание Обществу услуг строительной техникой по договору от 13.02.2020 № 16, а также полномочия ФИО4 на подписание документов от имени ООО «Лыа-Ю». Кроме того, заявитель жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска, указал, что уведомлением от 01.03.2021 ООО «Лыа-Ю» признало утратившим силу распорядительное письмо от 23.12.2020; полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей перераспределены с учетом того, что у ООО «Северстрой» имеется долг перед Предпринимателем в сумме 302 500 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Лыа-Ю» и ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Северстрой» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, однако считает, что неосновательное обогащение в пользу Общества подлежит взысканию только в сумме 697 500 рублей.

ООО «Лыа-Ю» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Лыа-Ю» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг строительной техникой от 13.02.2020 № 16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя.

Срок оказания услуг – с 13.02.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.1).

Договор продлевается автоматически на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о намерении его расторгнуть или подписать на иных условиях (пункт 2.2).

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ с приложением копий путевых листов, подписанных уполномоченными лицами со стороны заказчика (пункт 3.3).

В пункте 4.1.11 договора предусмотрено, что заказчик обязуется нести затраты по перебазировке спецтехники до места проведения работ и обратно, без дальнейшего предъявления требования по возмещению затрат исполнителю.

В приложении № 1 к договору указаны стоимость услуг, тип и госномер транспортных средств, место проведения работ.

В приложении № 2 к договору, представленном Предпринимателем, указано, что лицами, которые имеют право от имени заказчика подписывать первичные учетные документы – путевые листы, акты выполненных работ и оказанных услуг, являются ФИО5 (учредитель), ФИО4 (прораб).

По утверждению Предпринимателя, им оказаны Обществу услуги строительной техникой на общую сумму 2 358 700 рублей, в обоснование чего представил акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 26 на общую сумму 956 800 рублей и путевые листы; акты о сдаче-приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 27, от 25.04.2020 № 28, от 07.10.2020 № 36, от 26.10.2020 № 38, от 10.11.2020 № 40 на общую сумму 601 900 рублей и путевые листы; путевые листы от 21.02.2020 № 4-1, от 25.02.2020 № 4-2, от 29.02.2020 № 4-3, от 01.03.2020 № 4-4, от 05.03.2020 № 4-5, от 09.03.2020 № 4-6 на общую сумму 800 000 рублей.

Кроме того, Предприниматель указал, что он доставил на объект заказчика технику и обратно с объекта после выполнения работ на производственную базу. Расходы по перебазировке техники составили 50 000 рублей.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ от 23.05.2022 № 57 на сумму 850 000 рублей заказчик не подписал.

Платежными поручениями от 29.02.2020 № 52, от 14.04.2020 № 104, от 11.09.2020 № 60 Общество оплатило услуги в сумме 956 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2021 по делу № А29-4820/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022, удовлетворен иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Лыа-Ю» 601 900 рублей задолженности по договору от 13.02.2020 № 16.

Всего по расчету Предпринимателя задолженность ООО «Лыа-Ю» по договору от 13.02.2020 № 16 составила 850 000 рублей, в том числе: мобилизация экскаватора на объект заказчика – 25 000 рублей, оказание услуг спецтехникой за период с 21.02.2020 по 12.03.2020 – 800 000 рублей, демобилизация экскаватора на производственную базу – 25 000 рублей.

Требование об оплате долга в сумме 850 000 рублей ООО «Лыа-Ю» не исполнило, поэтому ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В отношении встречного иска судами установлено и материалам дела не противоречит, что ООО «Лыа-Ю» (подрядчик) и ООО «Северстрой» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020.

Письмом от 23.12.2020 ООО «Лыа-Ю» просило ООО «Северстрой» произвести оплату выполненных работ по договору от 06.02.2020 № 002-2020 в размере 1 000 000 рублей в счет образовавшейся задолженности перед ИП ФИО1

Платежным поручением от 15.04.2020 № 241 ООО «Северстрой» перечислило ИП ФИО1 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа, что оплата произведена за ООО «Интехпроект» (1102072895) по договору подряда.

В письме от 26.01.2021 № 16/2021, адресованном ИП ФИО1, ООО «Северстрой» сообщило, что между ним и ООО «Интехпроект» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в платежном поручении от 15.04.2020 № 241 в назначении платежа следует отразить: «Оплата за ООО «Лыа-Ю».

Данное письмо ИП ФИО1 получено 16.02.2021.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не приняла данные денежные средства в счет обязательств ООО «Лыа-Ю» перед ней, что установлено в рамках дел № А29-4820/2021, А29-955/2021, а отнесла их на несуществующее денежное обязательство по договору простого товарищества, отсутствие которого следует из судебных актов по делу № А29-4413/2021, ООО «Лыа-Ю» сочло, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, за взысканием которого обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 313, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального требования. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Общества долга перед Предпринимателем по договору от 13.02.2020 № 16 и о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта оказания Обществу услуг строительной техникой на сумму 800 000 рублей ИП ФИО1 представила договор от 13.02.2020 № 16 и путевые листы от 21.02.2020 № 4-1, от 25.02.2020 № 4-2, от 29.02.2020 № 4-3, от 01.03.2020 № 4-4, от 05.03.2020 № 4-5, от 09.03.2020 № 4-6.

Данные путевые листы подписаны от имени ООО «Лыа-Ю» ФИО4 и содержат печать Общества, в них указано, что работы выполнились на объектах пгт Ярега машинистами ФИО10 и ФИО11 на экскаваторе HITACHI EX-400 г/н <***>.

Возражая против иска Предпринимателя, ООО «Лыа-Ю» опровергло факт оказания услуг, сведениях о которых отражены в названных путевых листах, указало, что не заказывало данные услуги у ИП ФИО1

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что согласно приложению № 2 к договору от 13.02.2020 № 16, приложенному к исковому заявлению Предпринимателя, лицами, которые имеют право от имени заказчика подписывать путевые листы, акты выполненных работ и оказанных услуг являются ФИО5 (учредитель), ФИО4 (прораб).

Между тем, в рамках дела № А29-4820/2021 были рассмотрены требования ИП ФИО9, основанные на том же договоре, при этом в приложении № 2 ФИО4 не был упомянут (лист дела 129, том 1). Соответственно, ИП ФИО1 представлены разные по содержанию приложения к договору.

При этом в путевых листах отсутствуют подписи машинистов и не указан конкретный объект, на котором были выполнены работы (оказаны услуги).

На предложение суда первой инстанции представить пояснения, на каких (чьих) объектах в пгт Ярега выполнялись работы экскаватором HITACHI EX-400, чьими работниками являлись машинисты (экипаж), ИП ФИО1 сообщила только то, что работы производились на карьере ООО «Лыа-Ю», машинисты ФИО10 и ФИО11 не были трудоустроены официально, связи с ними нет.

Кроме того, в спорных путевых листах обозначен период оказания услуг строительной техникой с 21.02.2020 по 09.03.2020.

Вместе с тем, сторонами подписан акт сверки от 24.02.2021 № 3 за период с 13.02.2020 по 24.02.2021 по договору от 13.02.2020 № 16, в котором отражена реализация по актам от 25.03.2020 № 26, от 30.03.2020 № 27, от 25.04.2020 № 28, от 07.10.2020 № 36, от 26.10.2020 № 38, от 10.11.2020 № 38, которые Обществом подписаны. При этом реализация спорных услуг сторонами не отражена (лист дела 55, том 2).

Судами также установлено, что в рамках дела № А29-4820/2021 ИП ФИО1 были заявлены требования по оплате услуг, оказанных по договору от 13.02.2020 № 16. При этом ИП ФИО1 указала, что она исполнила обязательства по договору от 13.02.2020 № 16 надлежащим образом, сославшись только на названные акты.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2022 № 57 был оформлен ИП ФИО9 и направлен в адрес ООО «Лыа-Ю» вместе с копиями путевых листов и счетом от 23.05.2022 № 57 только спустя два года после дат спорных услуг, указанных в путевых листах (листы дела 53 – 55, том 1).

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что путевые листы от 21.02.2020 № 4-1, от 25.02.2020 № 4-2, от 29.02.2020 № 4-3, от 01.03.2020 № 4-4, от 05.03.2020 № 4-5, от 09.03.2020 № 4-6 не содержат достоверных сведений об оказании услуг строительной техникой Обществу; доказательств, свидетельствующих об оказании Обществу услуг на спорную сумму и наличие у него долга в заявленной сумме, Предприниматель не представил.

Суды правомерно учли, что наличие печати ООО «Лыа-Ю» в путевых листах само по себе не подтверждает факт оказания спорных услуг. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 действительно имел полномочия на подписание указанных путевых листов от имени ООО «Лыа-Ю», не представлено, так как приложения к договору имеют различное содержание; путевые листы, которые были предметом оценки в рамках дела № А29-4820/2021, подписаны иными лицами; сведения об оплате заказчиком конкретного путевого листа с подписью ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате услуг строительной техникой, отраженных в спорных путевых листах, в размере 800 000 рублей.

Более того, основания для отнесения на заказчика расходов по перебазировке техники у Предпринимателя отсутствуют в силу пункта 4.1.11 договора от 13.02.2020 № 16.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 23.12.2020 ООО «Лыа-Ю» просило ООО «Северстрой» произвести оплату выполненных работ по договору от 06.02.2020 № 002-2020 в размере 1 000 000 рублей в счет образовавшейся задолженности перед ИП ФИО1

Ранее платежным поручением от 15.04.2020 № 241 ООО «Северстрой» перечислило ИП ФИО1 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа, что оплата произведена за ООО «Интехпроект» (1102072895) по договору подряда.

Судами также установлено, в действительности ООО «Северстрой» в счет исполнения своих обязательств перед ООО «СК-Лидер» по поручению последнего должно было произвести платеж в размере 1 000 000 рублей ИП ФИО1, указав в назначении платежа «Оплата за ООО «Интехпроект» (ИНН <***>)...» (письмо от 15.04.2020 № 294/2020; лист дела 134, том 2).

Таким образом, в платежном поручении от 15.04.2020 № 241 в назначении платежа указан ИНН иного лица, за которое не производился платеж.

ООО «СК-Лидер» в письме от 20.09.2020 № 744 указало ООО «Северстрой» на допущенную ошибку и, поскольку платеж не был учтен ООО «Интехпроект» (ИНН <***>), просило погасить долг в размере 1 000 000 рублей (лист дела 152, том 2). ООО «Северстрой» данное требование исполнило (платежное поручение от 22.09.2020 № 863 (лист дела 153, том 2)).

В связи с этим, приняв во внимание наличие долга перед ООО «Лыа-Ю», письмо ООО «Лыа-Ю» от 23.12.2020, ООО «Северстрой» письмом от 24.12.2020 № 317/2020 просило ИП ФИО1 оплату по платежному поручению от 15.04.2020 № 241 считать оплатой за ООО «Лыа-Ю» (лист дела 132, том 2).

В письме от 26.01.2021 № 16/2021 ООО «Северстрой» также указало, что в платежном поручении от 15.04.2020 № 241 в назначении платежа следует отразить «Оплата за ООО «Лыа-Ю» сумма 1 000 000 рублей» (лист дела 92, том 1).

Доказательств, подтверждающих, что у ООО «Интехпроект» (1102072895), которое было указано в платежном поручении от 15.04.2020 № 241, имелись обязательства перед ИП ФИО1, не представлено. Напротив, в письме от 18.01.2021 № 075 ИП ФИО1 просила ООО «Северстрой» произвести корректировку ИНН в назначении платежа (лист дела 95, том 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что платежным поручением от 15.04.2020 № 241 ООО «Северстрой» фактически произвело исполнение ИП ФИО1 за ООО «Лыа-Ю», о чем известило последнего письмом от 29.04.2021 № 150/2021 (лист дела 95, том 1).

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что письмо ООО «Лыа-Ю» от 23.12.2020 и платежное поручение от 15.04.2020 № 241 были предметом оценки судами по делу № А29-4820/2021 (по иску ИП ФИО1 к ООО «Лыа-Ю» о взыскании долга по оплате услуг по договору от 13.02.2020 № 16) и по делу № А29-955/2021 (по иску ИП ФИО1 к ООО «Лыа-Ю» о взыскании долга по договорам займа и процентов) и спорный платеж не был отнесен в счет погашения долга ООО «Лыа-Ю» перед ИП ФИО1

В рамках дела № А29-4413/2021 был рассмотрен иск ИП ФИО1 к ООО «Лыа-Ю» о взыскании задолженности по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 06.02.2020. Судами установлено, что истец не подтвердил внесение вклада в рамках названного договора в сумме 1 644 250 рублей, что исключает распределение какой-либо прибыли между ИП ФИО1 и ООО «Лыа-Ю».

Материалами настоящего дела не подтверждается, что у ООО «Лыа-Ю» имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, полученных по платежному поручению ООО «Северестрой» в счет исполнения несуществующих обязательств ООО «Лыа-Ю» перед ИП ФИО1

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомлением от 01.03.2021 ООО «Лыа-Ю» признало утратившим силу распорядительное письмо от 23.12.2020, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что ООО «Лыа-Ю» направило данное уведомление в связи с тем, что ООО «Северстрой» после получения письма от 23.12.2020 денежные средства в размере 1 000 000 рублей ИП ФИО1 не перечислило (исковое заявление от 14.04.2023 № 04/23/2 по делу № А29-4049/2023). Однако в письме от 29.04.2021 № 150/2021 ООО «Северстрой» сообщило ООО «Лыа-Ю» о том, что указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 15.04.2020 № 241 с учетом изменения назначения платежа (за ООО «Лыа-Ю»).

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность в размере 1 000 000 рублей им перераспределена, отклоняются на основании следующего.

Действительно, в письме от 23.09.2021 № 098, адресованном ООО «Северстрой», ИП ФИО1 просила произвести перераспределение денежной суммы, полученной платежным поручением от 15.04.2020 № 241, следующим образом: 302 500 рублей – в счет погашения долга ООО «Северстрой», 697 500 рублей – в счет погашения долга ООО «Лыа-Ю» по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 06.02.2020.

ООО «Северстрой» согласилось с предложенным распределением денежных средств (письмо от 27.09.2021 № 278/2021; лист дела 117, том 1).

Между тем, как правильно отметили суды, распоряжаться полученными денежными средствами по иному назначению платежа, нежели указано в платежном поручении и письмах плательщика от 24.12.2020 № 317/2020 и от 26.01.2021 № 16/2021 (оплата за ООО «Лыа-Ю»), ИП ФИО1 не имела права в силу положений статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, действия ИП ФИО1 и ООО «Северстрой» по перераспределению денежных средств имели место по истечении значительного промежутка времени после того, как ООО «Северстрой» просило ИП ФИО1 оплату по платежному поручению от 15.04.2021 № 241 считать оплатой за ООО «Лыа-Ю» (письма от 24.12.2020 № 317/2020, от 26.01.2021 № 16/2021), и после того, как ООО «Северстрой» известило ООО «Лыа-Ю» о том, что оно перечислило по его поручению 1 000 000 рублей ИП ФИО1 (письмо от 29.04.2021 № 150/2021). Правовые основания изменять назначение платежа отсутствовали и у ООО «Северстрой», так как перечисление данным лицом было произведено не в рамках исполнения своих обязательств перед ИП ФИО1 При этом не имеется доказательств того, что после писем ИП ФИО1 и ООО «Северстрой» о перераспределении денежных средств ООО «Северстрой» погасило какую-либо задолженность в размере 302 500 рублей перед ООО «Лыа-Ю». Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств ООО «Северстрой» перед ИП ФИО1 в размере 302 500 рублей. Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2020 по 22.12.2020 (лист дела 116, том 1) сам по себе не является доказательством возникновения обязательств. Таким образом, ИП ФИО1 и ООО «Северстрой» не доказали возможность перераспределения денежных средств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречное требование Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 (с учетом дополнительного решения от 15.05.2024) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А29-2089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова