Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-262750/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35917/2023

Дело № А40-262750/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАЛЕРЕЯ", ООО "Фибробетон" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-262750/22, по иску ООО "Скиф" (ИНН <***>) к ответчикам: ООО "Галерея" (ИНН <***>), ООО "Фибробетон" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 29 598 108 руб. 24 коп., солидарном взыскании денежных средств в размере 30 555 319 руб. 57 коп., третье лицо: Фонд капитального ремонта (ИНН <***>),при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчиков: 1) от ООО "Галерея" ФИО3 по доверенности от 07.09.2020, 2) от ООО "Фибробетон" ФИО3 по доверенности от 07.06.2021.

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скиф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Галерея» (далее – ответчик № 1) задолженности в размере 29 598 108 руб. 24 коп. и солидарном взыскании с ответчика № 1 и ООО «Фибробетон» (далее – ответчик № 2) задолженности в размере 30 555 319 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между истцом и ответчиком № 1 и ответчиком № 2 были заключены договоры № ДП1991Г/1552- к/Вск (далее – договор № 1) и № ДП1991Ф/1552-к/Вск (далее – договор № 2) в редакции дополнительных соглашений № 2 от 14.01.2020 и № 1 от 14.05.2020, на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ (ремонт кровли) в многоквартирных домах по программе Фонда капитального ремонта по адресам, указанным в пункте 2.1, в соответствии с техническим заданием, в сроки установленные договором и в объеме, установленном в сметной документации.

Условия договоров подряда № 1 и № 2 идентичны, объемы и виды работ, адреса объектов выполнения работ совпадают, цена работ составляет 108 873 494 руб. 17 коп.

Истцом указано, что ответчиком № 1 в рамках договора № 1 произведено авансирование на сумму 58 650 000 руб., в последующем принят результат работ на сумму 56 556 529 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) №№ 1-58 от 30.09.2020.

Также указано на то, что ответчику № 2 в рамках договора № 2 сданы работы на сумму 29 598 108 руб. 24 коп. и последним принят их результат, что следует из подписания актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) №№ 1-4 от 29.11.2019, №№ 5-6 от 03.12.2019, №№ 7-8 от 30.09.2020, №№ 9-14 от 06.04.2020, №№ 15-19 от 22.04.2020, №№ 20-23 от 20.05.2020.

Как следует из позиции по иску, ни авансирование, ни оплата работ по результатам их выполнения по договору № 2 ответчиком № 2 не производились.

Также истцом указано на выполнение работ на сумму 30 555 319 руб. 57 коп. по обязательствам в рамках договоров № 1 и № 2.

Факт выполнения работ обоснован актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) №№ 59-80 от 15.10.2020 и №№ 105-127 от 15.11.2020, подписанным в одностороннем порядке со стороны истца.

В данной части, истец ссылается на то, что поскольку взаимодействие осуществлялось с ответчиками № 1 и № 2, усматриваются основания для взыскания спорной задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиками заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчиков по оплате этих работ наступившей.

Кроме того, представителем третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов было дано пояснение, что указанные в исковом заявлении виды работ приняты и оплачены Фондом, что ответчиками также не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно 30 555 319 руб. 57 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции учел, что привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу № А40-171605/2019).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

С учетом того, что между истцом и ответчиками заключены два аналогичных договора, принимая во внимание неделимость исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 30 555 319,57 руб. требования истца к ответчикам ООО «Фибробетои» и ООО «Галерея» о взыскании в солидарном порядке задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку взаимодействие истца в части проведения работ осуществлялось как с ответчиком ООО «Фибробетои», так и с ответчиком ООО «Галерея». Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-262750/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Галерея" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Фибробетон" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.