Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А41-82733/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2020 Дело № А41-82733/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техмарт» – ФИО2 (представителя по доверенности от 07.10.2019),

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техмарт»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А41-82733/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Червонцеву Роману Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техмарт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Решением от 17.03.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Московской области отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного управляющим правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 16, 42, 65, 150 АПК РФ, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», и приняв во внимание отсутствие в тексте данного решения суда каких-либо выводов в отношении общества, указал на отсутствие оснований для вывода о том, что это решение принято судом о правах и обязанностях общества. Дополнительно апелляционный суд отметил, что наличие у общества какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не могло рассматриваться в качестве такого основания.

Не согласившись с апелляционным судом, общество в кассационной жалобе сослалось на причинение обществу вреда незаконными действиями арбитражного управляющего.

По доводам арбитражного управляющего, напротив, какого-либо вреда обществу причинено не было, при этом общество не признавалось потерпевшим по делу об административном правонарушении, переданному управлением на рассмотрение суда по настоящему судебному делу.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, при этом часть 1 этой же статьи Кодекса определяет потерпевшего как физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вопреки устным утверждениям представителя общества в судебном заседании суда округа, на причинение обществу какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего общество не ссылалось ни в заявлении «о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования», поданном в суд первой инстанции (л.д. 58-63) и рассмотренном данным судом (л.д. 120, 122-123), ни в апелляционной жалобе (л.д. 129-131), по результатам рассмотрения которой апелляционным судом принято обжалуемое определение. В данных обращениях общество не относило себя к потерпевшим, названные положения КоАП РФ не упомянуло, каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать о причинении обществу вреда в результате совершения арбитражным управляющим рассмотренного судом административного правонарушения с этими обращениями не представило.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А41-82733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи И.Ю. Григорьева



В.В. Кузнецов