Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А53-5183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5183/20
30 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АиртехНик» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплекс» о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АиртехНик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплекс» о взыскании денежных средств в размере 3 406 808 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 351, 81 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательств обращения и невозможности самостоятельного получения доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2020 до 15час.-00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газстройкомплекс» (ответчик) и СНТ «Донстрой» с целью газификации участков садоводов заключен договор № №Ю-01/02-С от 01.02.2013 на проведение работ по строительству распределительного подземного газопровода высокого давления и установку ШГРП.

Ввиду невозможности исполнения СНТ «Донстрой» принятых на себя обязанностей в рамках названного договора по оплате денежных средств за выполненные ООО «Газстройкомплекс» работы, СНТ «Донстрой» обратилось к ООО «АиртехНик» с просьбой об оплате сформировавшейся задолженности перед ООО «Газстройкомплекс».

19.03.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №№ Ю-01/02-С от 01.02.2013 о перемене лица в обязательстве.

В соответствии с условиями такого соглашения ООО «АиртехНик» приняло права требования к ООО «Газстройкомплекс» (п.1.1 соглашения) выполненных работ по договору, а ООО «Газстройкомплекс» получило права требования к ООО «АиртехНик» суммы задолженности в размере 3 044 824 руб. основной задолженности, 323 760 руб. суммы неустойки, 38 224 руб. суммы судебных расходов.

ООО «АиртехНик» принятые на себя обязанности по договору исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО «Газстройкомплекс» денежные средства в размере 3 406 808 руб., что подтверждается платежными поручениями №000260 от 15.05.2018, №000278 от 21.05.2018, №000121 от 23.03.2018, №000122 от 23.03.2018, №000287 от 28.05.2018 и №000291 от 29.05.2018.

ООО «Газстройкомплекс», в свою очередь, передало правовую и техническую документацию на распределительные подземный газопровод высокого давления ШГРП.

Между тем, в рамках дела №А53-25263/2017 о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Донстрой» конкурсным управляющим СНТ «Донстрой» было подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно дополнительного соглашения к договору № Ю-01/02-с от 01.02.2013, заключенного между СНТ «Донстрой» в лице председателя ФИО4, ООО «Газстройкомплекс» в лице ФИО5 и ООО «АиртехНик» в лице ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме: признано недействительным дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013 о перемене лица в обязательстве, заключенное между СНТ «Донстрой», ООО «Газстройкомплекс» и ООО «АиртехНик». Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «АиртехНик» возвратить СНТ «Донстрой» переданные в соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору № Ю01/02-С от 01.02.2013 нематериальные активы в виде правовой, проектной и технической документация по распределительному подземному газопроводу высокого давления и установку ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области, совместно с СНТ «Кумженское», СНТ «Бытовик» проектно-сметную документацию по газификации № 18-04-11 ГСН «Техническое перевооружение сети газопотребления» выполненную ООО «ДОН» г. Ростов-на-Дону. Восстановлена задолженность СНТ «Донстрой» перед ООО «АиртехНик» в сумме 5 000 руб.

20.01.2020 ООО «АиртехНик» направило по адресу регистрации ООО «Газстройкомплекс» претензию с требованием о возврате полученных денежных средств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В рамках дела №А53-25263/2017 о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Донстрой» конкурсным управляющим СНТ «Донстрой» было подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно дополнительного соглашения к договору № Ю-01/02-с от 01.02.2013, заключенного между СНТ «Донстрой» в лице председателя ФИО4, ООО «Газстройкомплекс» в лице ФИО5 и ООО «АиртехНик» в лице ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме: признано недействительным дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013 о перемене лица в обязательстве, заключенное между СНТ «Донстрой», ООО «Газстройкомплекс» и ООО «АиртехНик».

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебным актом по делу № А53-25263/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 406 808 рублей, перечисленных в рамках признанного недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение, представленное в виде произведенной истцом оплаты по недействительной сделке, которая до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации судом отклоняются, поскольку вследствие существенного различия обстоятельств указанных и настоящего дел.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отклоняет исходя из того, что поскольку предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок, являясь способом добровольного и без дополнительных расходов, а также со значительным сокращением времени урегулирования спора, направлен на оперативное разрешение возникшего спора, то при отсутствии у ответчика объективного намерения к такому разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемление прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае , ответчик выразил несогласие с существом заявленного иска.

Учитывая изложенное, требования истца судом признаны законными.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 351, 81 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АиртехНик» неосновательное обогащение в размере 3 406 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 351, 81 рублей и расходы по уплате государственной пошлин в размере 41 126 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.