Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А33-23244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 ноября 2019 года


Дело № А33-23244/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2019.

В полном объёме решение изготовлено 21.11.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского общества "Ирбейская заготконтора" (ИНН <***> , ОГРН <***>, с. Ирбейское)

к отделу полиции № 6 Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №191 от 28.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

Потребительское общество "Ирбейская заготконтора" (далее – истец, ПО «Ирбейская заготконтора») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу полиции № 6 Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ответчик, ОП №6 МВД РФ «Красноярское») о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением задержанных транспортных средств в размере 4 254 180 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующее:

- в актах приема-передачи транспортных средств истцу сторонами не согласован размер платы за хранение, следовательно, данный договор предусматривает оказание услуг на безвозмездной основе. В период с 14.04.2017 по февраль 2019 года потребительское общество «Ирбейская заготконтора» каких-либо претензий и требований об уплате денежных средств к МУ МВД России «Красноярское», не высказывало, таким образом, МУ МВД России «Красноярское» обоснованно полагало, что указанные услуги продолжают оказываться на безвозмездной основе;

- в период с 7 сентября 2017 года по 11 июня 2019 года вещественные доказательства потребительским обществом «Ирбейская заготконтора» необоснованно законному владельцу не отдавались, в связи с чем, последний неоднократно обращался с письмами (требованиями) о возврате к потребительским обществом «Ирбейская заготконтора», с жалобами в Прокуратуру Ирбейского района, исковым заявлением в Ирбейский районный суд Красноярского края. Таким образом, требования об уплате услуг по хранению вещественных доказательств предъявленные к МУ МВД России «Красноярское» за период с 7 сентября 2017 года по июнь 2019 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как сам истец препятствовал выдаче их законному владельцу,

- ответчик, полагая, что акт приема-передачи вещественных доказательств на хранения является возмездным, о нарушении своего права должен был узнать после постановки вещественных доказательств на хранения и не произведения оплаты за данные услуги на следующие сутки, следовательно, к периоду с 6 сентября 2014 года по 18 июля 2016 года, судом должен быть применен срок исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (организация) и ответчиком подписан договор взаимодействия должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 27.04.2012 (далее – договор от 27.04.2012), по условиям которого ответчик в соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (пункт 1.1). Хранение задержанных транспортных средств, согласно пункту 1.2 договора, осуществляется на специализированных стоянках, расположенных по адресу: с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края, ул. Ленина, 51. В пункте 2.2.3 договора истец обязался осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 4.1).

По актам приема-передачи задержанного транспортного средства от 05 сентября 2014 года, в ходе расследования уголовного дела следователем ОП №6 МВД РФ «Красноярское», ФИО6 на специальную стоянку ПО «Ирбейская заготконтора», расположенную по адресу: <...>, на ответственное хранение были переданы задержанные транспортные средства: УРАЛ 4320 с государственным номером <***> и прицеп к автомобилю <...> с государственным номером МС154224.

Передача транспортных средств также отражена в журнале учета ПО «Ирбейская заготконтора» задержанных транспортных средств от 05 сентября 2014 г.

Согласно паспорту транспортного средства 54 ЕТ008576, собственником транспортного средства является ФИО1

В рамках уголовного дела №1-10/2 указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и при вынесении 14.04.2017 приговора Свердловский районный суд г. Красноярска распорядился вернуть законному владельцу автомобиль «Урал» г/н О 736 MP 124 с роспуском, гидроманипулятором и прицепом г/н МС 154224, поскольку органы следствия хищение данного автомобиля ФИО7 не вменяли, предполагая о приобретении данного автомобиля на похищенные у ФИО8 денежные средства.

В письме от 09.11.2017 истец предложил ФИО1 принять меры по оплате хранения и возврату транспортного средства.

В письмах от 07.02.2018, от 25.10.2018 истец просил ответчика об оплате хранения транспортного средства.

В письмах от 13.07.2018 №3/185403146163, от 05.12.2018 №3/185405554683 ответчик отказал в оплате хранения транспортного средства.

В письме от 13.03.2018 №106/3/185400740975 ответчик сообщил ФИО1 о необходимости получения транспортного средства.

В письме от 13.03.2018 №106/3/185400740975 ответчик сообщил о том, что принимает меры к установлению места нахождения законного владельца транспортного средства.

На основании заявления от 11.06.2019 по акту приема-передачи от 11.06.2019 спорное транспортное средство передано представителю его законного владельца – ФИО1

В претензии от 28.06.2019, полученной ответчиком 03.07.2019, согласно уведомлению о вручении, истец просил оплатить 4 705 472 руб. за хранение спорного транспортного средства.

Руководствуясь базовым тарифом, установленным Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 №5/83-Н «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 254 180 руб. стоимости хранения транспортного средства. В обоснование стоимости хранения транспортного средство на автостоянке в материалы дела истцом также представлены сведения о соответствующей стоимости индивидуального предпринимателя ФИО9 от 25.09.2019, государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» от 12.09.2019.

В материалы дела также представлены:

- договор на оказание услуг по хранению вещественных доказательств от 02.02.2017, заключенный между межмуниципальным отделом Внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (хранитель), по условиям которого хранитель обязался на безвозмездной основе оказать услуги по хранению крупногабаритных вещественных доказательств (лесоматериалы), хранение которых в силу громоздкости при уголовном деле либо в камере хранения вещественных доказательств затруднительно в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, доследственных проверок в рамках статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и предварительного расследования (следствия и дознания) для нужд межмуниципального отдела Внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский», в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1) и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1).

- договор на оказание услуг по безвозмездному хранению транспортных средств (вещественные доказательства) от 15.03.2019, заключенный между межмуниципальным отделом Внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (исполнитель), по условиям которого заказчик передает транспортные средства, а исполнитель обязуется оказывать безвозмездные услуги по их транспортировке, хранению и выдаче. Предметом договора являются транспортировка, хранение и выдача вещественных доказательств - транспортных средств, изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых при уголовном деле является затруднительным, в соответствии с требованиями статьей 82 УПК РФ и постановления Правительства России от 23.08.2012 № 848, а также в рамках материалов доследственных проверок в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. Под транспортными средствами в рамках настоящего договора понимаются мопеды, мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, микроавтобусы с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн, иные транспортные средства, а также прицепные устройства (пункты 1.1, 1.2).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при необходимости в оказании спорных услуг, несмотря на отсутствие договорных отношений, транспортные средства УРАЛ 4320 с государственным номером <***> прицеп к автомобилю <...> с государственным номером МС154224 по актам приема-передачи задержанного транспортного средства от 05 сентября 2014 года, были переданы истцу на хранение должностным лицом, находящимся при исполнении

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

По смыслу статей 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.

В рамках уголовного дела №1-10/2 указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и при вынесении 14.04.2017 приговора Свердловский районный суд г. Красноярска распорядился вернуть их законному владельцу.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика.

При отсутствии письменного договора с ответчиком, содержащего условие о возмездности, и размере вознаграждения, истец не мог не знать, что принимая от него транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствие согласованного условия об оплате услуг по хранению транспортных средств, он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск. Необходимо учитывать также специфичность отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Нормативного обоснования необходимости применения расценок, предусмотренных Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2012 № 401-п, Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 № 5/83-Н истец не привел.

При постановке судом вопроса о возможности и целесообразности назначения экспертизы для определения рыночных расценок, истец пояснил, что данная экспертиза назначению не подлежит, в ней отсутствует необходимость, настаивает именно на расценках, приведенных в иске.

Учитывая характер спора и нормативное регулирование в данной сфере отношений, вопрос об экспертизе снят судом.

Какими-либо нормативно-правовыми актами обязанность по компенсации организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, в спорный период не устанавливалась.

Расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть возложены на ответчика по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не установлено совершение ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании услуг по хранению, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о передаче транспортного средства не может являться документом, подтверждающим возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права оказывать услуги по хранению без соблюдения установленного Законом о контрактной системе порядка. Оказание услуг без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что услуги по хранению выполняются им при отсутствии обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

Поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, иск подлежит отклонению.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Потребительскому обществу "Ирбейская заготконтора" (ИНН <***> , ОГРН <***>, с. Ирбейское) из федерального бюджета 2 256 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 68 от 28.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева