Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А60-74819/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16781/2019(5)-АК

Дело №А60-74819/2018
25 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.09.2019;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-74819/2018

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»,

установил:

25.12.2018 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, обосновывая требование наличием задолженности в размере, превышающем 48 570 101,00 рублей, которое определением суда от 10.01.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.02.2019 и в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

28.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, а именно договора уступки права требования от 17.11.2017, отстранить ФИО2 от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доводы кредитора ФИО4 о бездействии финансового управляющего должника ФИО2 по оспариванию сделки, а именно договора уступки права требования от 17.11.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в частности, о том, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитов, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сторонами не были оспорены, судом не приняты во внимание, судом не применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор заявлял довод о бездействии финансового управляющего должника по оспариванию сделки должника о разделе совместно нажитого имущества супругов и передачи бывшему супругу денежных средств в размере 350 000,00 рублей со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ввиду отсутствия нотариального соглашения между супругами о разделе имущества после расторжения брака, данный довод сторонами не оспорен, судом не принят во внимание, следовательно, судебный акт принят не по заявленным правовым основаниям и доводам. По мнению апеллянта, имеет место конфликт интересов в контролируемом банкротстве, аффилированность финансового управляющего с должником и нескольких кредиторов, ФИО2 имеет прямую личную заинтересованность в настоящем деле, однако, данный довод не был рассмотрен судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим выявлен и проанализирован договор уступки права требования от 17.11.2017, по которому денежные средства за уступленное право были получены должником в полном объеме путем наличного расчета. Ввиду того, что реализованные права приобретались должником в период брака, половина вырученных денежных средств была передана супругу должника ФИО7 (далее – ФИО7). Причитающаяся часть денежных средств в размере 350 000,00 рублей должником была внесена по требованию финансового управляющего в конкурсную массу, что подтверждается расширенной выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк от 27.08.2021, дата операции 16.12.2019. Принимая во внимание, что ООО «Ремстройреставрация» с 24.06.2014 по настоящее время находится в процедуре банкротства, анализируя все обстоятельства заключения указанного договора, финансовым управляющим сделан вывод о соразмерности стоимости по договору цессии и отсутствии оснований для оспаривания сделки.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель финансового управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между должником (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ремстройреставрация» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цедент имеет права требования к ООО «Ремстройреставрация» на основании следующего: по договору займа №3 от 21.07.2010 право требования составляет 458 400,00 рублей, по договору займа №4 от 27.07.2010 право требования составляет 180 000,00 рублей, по договору займа №33 от 11.02.2013 право требования составляет 20 000,00 рублей, в силу перечисления по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15.04.2013 право требования составляет 59 000,00 рублей, в силу перечисления по квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 06.05.2013 право требования составляет 45 000,00 рублей, в силу перечисления по квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 28.05.2013 право требования составляет 40 000,00 рублей, в силу перечисления по квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 08.07.2013 право требования составляет 35 000,00 рублей.

Всего права требования ФИО5 к ООО «Ремстройреставрация» составляют 837 400,00 рублей.

Согласно пункту 3 договора право требования ФИО5 к ООО «Ремстройреставрация» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда свердловской области от 10.03.2015 по делу №А60-26852/2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 700 000,00 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата уступленного по договору от 17.11.2017 права требования в размере 700 000,00 рублей подтверждена распиской от 17.11.2017.

Определением от 18.01.2019 по делу №А60-26852/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Ремстройреставрация» кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО6 с суммой требований 837 400,00 рублей.

Определением суда от 10.01.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО5

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО6 является директором и учредителем ООО «Стройинвест» (ранее – ООО «Международные торговые системы», ИНН <***>), являющегося мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Ремстройреставрация»).

Одновременно ФИО6 является наймодателем квартиры по адресу: <...>, для нанимателя ФИО5 на основании договора от 02.05.2019 и от 03.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу № А60-26852/2014 о банкротстве ООО «Ремстройреставрация» ФИО2 представлял интересы собрания кредиторов (ФИО5, ООО «Компания Нортон» - учредитель ФИО8 и ФИО7, ООО «Стройинвест» - учредитель ФИО6, ИП ФИО6) на основании протокола собрания кредиторов, а также выступал от имени конкурсного управляющего на основании доверенности.

Представителем кредиторов ФИО2 стал на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 01.12.2014 (сообщение №451961 о собрании).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор уступки права требования от 17.11.2017 направлен на уменьшение конкурсной массы по делу о банкротстве ФИО5, однако, финансовый управляющий ФИО2 не предпринимал действий по оспариванию данной сделки, то есть бездействует в интересах должника и аффилированных с ним кредиторов, ФИО2, представляющий ранее интересы как должника, так и кредиторов должника одномоментно, имеет прямую личную заинтересованность в настоящем деле о банкротстве, что свидетельствует о конфликте интересов, контролируемом банкротстве, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора уступки права требования от 17.11.2017, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: расписки о получении должником денежных средств в размере 700 000,00 рублей от 17.11.2017, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности составления документа и реквизитов документа – расписки о получении должником денежных средств в размере 700 000,00 рублей от 17.11.2017.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО4 о фальсификации расписки о получении должником денежных средств в размере 700 000,00 рублей от 01.11.2017 рассмотрено в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о фальсификации, о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку достоверность сведений о фактах, указанных в ходатайстве, установлена судом при оценке доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве бездействий финансового управляющего, судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего должника ФИО2 в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника решением от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ФИО4 ссылается на то, что договор уступки права требования от 17.11.2017 направлен на уменьшение конкурсной массы по делу о банкротстве ФИО5, однако, финансовый управляющий ФИО2 не предпринимал действий пол оспариванию данной сделки, то есть бездействует в интересах должника и аффилированных с ним кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ремстройреставрация» на общую сумму 837 400,00 рублей.

Право требования ФИО5 к ООО «Ремстройреставрация» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда свердловской области от 10.03.2015 по делу №А60-26852/2014 (пункт 3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 700 000,00 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата уступленного по договору от 17.11.2017 права требования в размере 700 000,00 рублей подтверждена распиской от 17.11.2017.

В ответ на обращение финансового управляющего ФИО5 пояснила, что денежные средства за уступленное право были получены в полном объеме путем наличного расчета.

В виду того, что реализованные права приобретались должником в период брака (свидетельство о заключении брака от 18.09.2004) половина вырученных денежных средств была передана бывшему супругу ФИО7 Причитающаяся часть денежных средств в размере 350 000,00 рублей ФИО5 внесена по требованию финансового управляющего в конкурсную массу.

Внесение денежных средств в конкурсную массу должника подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк от 27.08.2021, дата операции 16.12.2019, отражено в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 29.12.2021.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что ООО «Ремстройреставрация» с 24.06.2014 по настоящее время находится в процедуре банкротства (дело №А60-26852/2014), анализируя все обстоятельства сделки, финансовым управляющим сделан вывод о соразмерности стоимости по договору цессии от 17.11.2017 и отсутствии оснований для оспаривания.

Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО2 обоснованно не усмотрел оснований для оспаривания договора уступки прав требований от 17.11.2017, заключенного между должником и ФИО6

Доказательств того, при оспаривании сделки конкурсная масса должника могла быть сформирована в размере более, чем 350 000,00 рублей, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2, связанных с неоспариванием договора уступки прав требований от 17.11.2017, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ФИО4 требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившееся в неоспаривании договора уступки прав требований от 17.11.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Как отмечалось ранее, подача заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, при отсутствии оснований для оспаривания сделки поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Кроме того, кредитором ФИО4 было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника со ссылкой на то, что ФИО2 не предпринимал действий по оспариванию данной сделки, то есть бездействует в интересах должника и аффилированных с ним кредиторов, ФИО2, представляющий ранее интересы как должника, так и кредиторов должника одномоментно, имеет прямую личную заинтересованность в настоящем деле о банкротстве, что свидетельствует о конфликте интересов.

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Приведенные ФИО4 обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении ФИО2 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Доказательств наличия у финансового управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстройреставрация» на собрании кредиторов, состоявшемся 01.12.2014, было принято решение об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов ООО «Ремстройреставрация».

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии способности финансового управляющего ФИО2 вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО2 действует исключительно в интересах должника либо отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, доказательств наличия аффилированности ФИО2 по отношению к должнику либо отдельным кредиторам не установлено, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2021 года по делу №А60-74819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова