Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А40-230247/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-230247/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по доверенности от 28.06.2019 № 77/299-н/77,

ФИО2 (паспорт, лично), ФИО3 по доверенности от 25.11.2029,

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по заявлению ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Энергия-Сервис»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Энергия-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО «ЭнергияСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО УК «Энергия-Сервис» утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий). В материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Энергия-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ЭнергияСервис» привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, производство по заявлению кредитора ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что обязанности генерального директора ООО УК «Энергия-Сервис» в период с 24.03.2015 по 05.06.2017 исполнял ФИО2, а лицами, которые обладали более чем половиной долей уставного капитала должника в период с 09.04.2013 по 16.06.2017 являлись ФИО4 и ФИО5, размер долей которых соответствует 50 процентам у каждой, а в совокупности 100%.

Согласно данным финансового анализа ООО УК «Энергия-Сервис» совершен ряд сделок, отвечающих признакам мнимости и направленных на причинение вреда должнику, а именно: безналичные платежи, совершенные 25.06.2015 на общую сумму в размере 28 370 686,05 руб., во исполнение договоров от 30.12.2014 № 04-24-ТО и от 30.12.2014 № 33-14/М, заключенных между должником и ООО «Межрегионснаб».

Принимая во внимание сведения бухгалтерского баланса ООО УК «Энергия-Сервис» за 2014 год, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 50 028 000 руб., суды пришли к выводу, что размер денежных средств, перечисленных по мнимым сделкам ООО «Межрегионснаб» составляет 57% балансовой стоимости активов должника, и в результате их совершения у должника произошло уменьшение стоимости активов на 57%.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости за 3 и 4 кварталы 2014 года, суды установили, что договоры с компаний ООО «Межрегионснаб» на сумму 15,8 миллионов рублей заключены в 12.2014-03.2015, и поскольку часть услуг или товаров по договорам на сумму 13,7 миллионов рублей получены в марте 2014 года и в июне 2014 года, пришли к выводу, что договор от 30.12.2014 № 04-24-ТО и Договор от 30.12.2014 № 33-14/М на общую сумму 13 693 100 рублей заключены спустя 6 и 9 месяцев после получения услуг от контрагента, а денежные средства необоснованно перечислены одним днем - 25.06.2015 и за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года.

При этом судами отмечено, что ООО «Межрегионснаб» фактически перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, исключено из ЕГРЮЛ путем присоединения к юридическому лицу, инициировавшему дело о несостоятельности, после совершения должником сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Межрегионснаб» в размере 28 370 686,05 рублей.

Также судами установлено, что 07.08.2013 между ООО УК «Энергия-Сервис» и ООО «Элегия» заключен договор № 1 управления административно-жилым комплексом «Шоколад» по адресу: <...>.

В рамках данного договора ООО УК «Энергия-Сервис» были оказаны услуги ООО «Элегия» на общую сумму 49 794 303,19 рублей. 27.04.2017 между ООО УК «Энергия-Сервис» и ООО «Диалог Плюс» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого должник уступил права требования к ООО «Элегия» в рамках правоотношений, возникших из договора управления административно жилым комплексом «Шоколад» на общую сумму 49 794 303,19 рублей.

15.05.2017 между ООО «Диалог Плюс» и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник уступил права требования к ООО «Элегия» в рамках правоотношений, возникших из договора управления административно-жилым комплексом «Шоколад» на общую сумму 49 794 303,19 рублей.

Встречное исполнение договора уступки прав требования со стороны ООО «Диалог Плюс» отсутствовало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 договор уступки прав требований от 27.04.2017, заключенный между ООО УК «Энергия Сервис» и ООО «Диалог Плюс», признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доведении общества до банкротства, исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа пришел к выводу о преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки фактов являлись ли ФИО4 и ФИО5 конечными выгодоприобретателями по договору уступки права требования, заключенному должником с ООО «Диалог Плюс», с учетом доводов о том, что контролирующими лицами дебитора должника ООО «Элегия» являлись эти же лица, не было ли направлено заключение уступки на освобождение ООО «Элегия» от исполнения обязательств перед должником. Также суду следует установить наличие (отсутствие) одобрения со стороны учредителей должника совершенных сделок как в отношении ООО «Межрегионснаб», так и в отношении ООО «Диалог Плюс».

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Энергия-Сервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ПАО «МОЭК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, его представитель, а также представитель ПАО «МОЭК» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, принимая во внимание, что сделки от имени должника совершались руководителем должника, доказательств одобрения ФИО4 и ФИО5, как участниками ООО УК «Энергия-Сервис», сделок как в отношении ООО «Межрегионснаб», так и в отношении ООО «Диалог Плюс» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 фактически являлись конечными выгодоприобретателями в результате совершения должником сделки по договору уступки права требования, заключенному должником с ООО «Диалог Плюс», пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.07.2021, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, дали оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-230247/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Д.В. Каменецкий