Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А76-22526/2014

ё


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2829/17

Екатеринбург

07 июня 2017 г.


Дело № А76-22526/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моревой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-22526/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ» (далее – должник, общество «СТГ») по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника Киреева Альберта Сабировича и Моревой Светланы Ивановны к солидарной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 28.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков С.В.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.11.2014.

Решением суда от 10.03.2015 общество «СТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 21.03.2015.

Конкурсный управляющий общества «СТГ» Ушаков С.В. 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с Киреева Альберта Сабировича и Моревой Светланы Ивановны убытков в размере 1 409 343 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 (судья Федотенков С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Морева С.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку ею выполнены требования по передаче имущества общества «СТГ» Кирееву А.С. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника Ушаков С.В., предъявив требование о взыскании убытков с руководителей должника, действует недобросовестно, поскольку с его стороны не принято всех мер по принятию имущества.

Моревой С.И. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (копии акта осмотра территории (объекта) от 10.04.2017, фотографии транспортных средств), указанные документы к материалам дела не могут быть приобщены и подлежат возврату заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв конкурсного управляющего общества «СТГ» Ушакова С.В. на кассационную жалобу, представленный в суд кассационной инстанции 01.06.2017, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его всем лицам, участвующим в деле. В связи с поступлением указанного документа в электронном виде, основания для его возврата на бумажном носителе отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Морева С.И. являлась директором и учредителем общества «СТГ» с 17.04.2013 по 25.07.2013.

Решением № 1/13 от 25.07.2013 директором общества «СТГ» назначен Киреев А.С.

Согласно решению № 2/13 от 07.08.2013 в состав участников должника принят Киреев А.С., доли участников общества составляли: 50% доля Моревой С.И., 50% доля Киреева А.С.

В соответствии с протоколом № 1/13 от 02.09.2013 Морева С.И. вышла из состава учредителей общества «СТГ» и единственным учредителем должника стал Киреев А.С., он же директор.

Определением суда от 28.10.2014 в отношении общества «СТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков С.В.

Решением суда от 10.03.2015 общество «СТГ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков С.В.

В ходе процедуры конкурсного производства Ушаковым С.В. установлено, что должник имеет имущество в виде транспортных средств:

1) грузовой самосвал, марка, модель ТС: SX3255DR3804, VIN: LZGJLDR418X023713, год изготовления ТС: 2008, шасси (рама) №: LZGJLDR418X023713, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак Н486РЕ174;

2) КАМАЗ 5320, грузовой (бортовой), VIN: отсутствует, год изготовления ТС: 1983, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: 1441377, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-серый, регистрационный знак К 234НМ 174;

3) УРАЛ 44202, грузовой (бортовой), VIN: отсутствует, год изготовления ТС: 1991, шасси (рама): К0137080, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): хаки, регистрационный знак Е 741НР 174.

Полагая, что вследствие непередачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему имущества, которое указанно в бухгалтерском учете должника, обществу «СТГ» причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия совокупности обстоятельств причинения ответчиками обществу «СТГ» убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Проанализировав акт приема-передачи бухгалтерской, налоговой отчетности и прочей документации за период 2009-2013 гг. на бумажных носителях по состоянию на 01.08.2013, подписанный между главным бухгалтером Чернышевой Л.Н. и Киреевым А.С., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, согласно которому у общества «СТГ» имеется имущество на сумму 1 409 343 руб. 00 коп., информацию ГИБДД, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Ушаковым С.В. подтверждено наличие зарегистрированного за должником имущества, в связи с чем руководители должника, действуя добросовестно и разумно, были обязаны обеспечить его передачу конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы для последующего пропорционального удовлетворения за ее счет требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 14.03.2016, постановления от 23.11.2015 и от 04.05.2016, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, и ОЭБиПК УМВД по г.Челябинску, установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение Моревой С.И. и Киреевым А.С. обязанности по передаче транспортных средств конкурсному управляющему должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, учитывая недоказанность Моревой С.И. факта передачи спорного имущества должника Кирееву А.С. при наличии обстоятельств, свидетельствующих о номинальном статусе Киреева А.С., суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с Моревой С.И. и Киреева А.С. солидарно 1 409 343 руб., при недоказанности иной стоимости спорного имущества.

Доводы, изложенные Моревой С.И. в кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности в виде убытков, ввиду того, что руководителем и учредителем должника с 02.09.2013 являлся Киреев А.С., о наличии в действиях конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков злоупотребления правом, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных указанных выше обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-22526/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моревой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить Моревой Светлане Ивановне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных по чеку-ордеру от 19.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Е.Н. Сердитова



В.В. Плетнева