Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А46-21548/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.11.2023, ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – общество «ОТиС», должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – общество «Омич», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу Фокина Николая Петровича (далее также - ответчик) в период с 17.04.2017 по 12.07.2017 на сумму 1 150 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Омич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершение спорных банковских операций направлено на вывод активов должника в пользу аффилированного лица в целях их сокрытия от обращения взыскания.

Податель жалобы считает незаконными выводы судов о доказанности ответчиком целесообразности и экономической составляющей оспариваемых перечислений, основанные на договорах перевозки, заявках, реестрах и другой первичной бухгалтерской документации. Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) не содержит информациио договоре, основании её составления; исходя из содержания ТТН грузополучателем значится другое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибирь Зерно»; является несостоятельной ссылка ответчика на истечение срока хранения бухгалтерских документов.

Кассатор ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности фактической аффилированности должника и ФИО2, так как ответчик приходится братом супруги директора должника ФИО7, а также занимает должность директора аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» (далее – общество «Антоновское»).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно запросил и принял на стадии обжалования дополнительные документы, несмотряна то, что ФИО2 не привёл доводов об уважительности причин, которыене позволили ему своевременно раскрыть всю доказательственную базу в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не проверил достоверность представленных дополнительных документов, отразивв судебном акте неверные результаты, неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил кредитора права на защиту, в том числе подать заявление о фальсификации доказательств при наличии на то оснований.

Кредитор утверждает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются неверными, поскольку годичные срок исковой давности следует исчислятьс 21.04.2023 - дата поступления в материалы дела ответа от ФИО2 (по ходатайству кредитора об истребовании доказательств) об отсутствии у него документов по спорным перечислениям.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представители ФИО2, ФИО5 просили судебные акты оставитьбез изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчётным счетам должника установлено совершение следующих банковских перечислений ФИО2:

17.04.2017 перевод денежных средств в размере 350 000 руб., назначение – оплатаза транспортные услуги по договору от 12.07.2016 налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается;

30.05.2017 перевод денежных средств в размере 300 000 руб., назначение – оплатаза транспортные услуги по договору от 01.01.2017 НДС не облагается;

12.07.2017 перевод денежных средств в размере 500 000 руб., назначение – оплатаза транспортные услуги по договору от 01.01.2017 НДС не облагается.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, общество «Омич» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из необоснованности требования,а также пропуска кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.12.2017, спорные перечисления денежных средств совершены в период с 17.04.2017 по 12.07.2017,то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Определениями суда от 05.04.2018, 22.10.2018, 13.12.2018 требования общества «Омич» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в суммах 5 445 514,87 руб., 1 090 394,65 руб., 4 984 503,43 руб.

Директором и участником должника являлся ФИО7, в периодс 08.05.2014 по 10.04.2018 директором и участником общества «Антоновское» являлся ФИО8 (отец и сын). ФИО2 в настоящее время занимает должность директора общества «Антоновское».

Кроме того, ФИО2 приходится братом супруги директора должника ФИО7 ФИО9.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика.

Однако сама по себе аффилированность в отсутствие иных условий для признания сделки недействительной не свидетельствует о злоупотреблении правом её сторонами либо совершении с целью причинения вред имущественным правам кредиторов должника, не создаёт условий для конфликта интересов.

Так, судами установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.12.2004 по 13.01.2021, основным видом деятельности являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ФИО2 выдана лицензия от 22.07.2002 № ГСС 72 270552, разрешающая осуществление перевозки грузов автотранспортом по территории Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг ФИО2 в материалы дела представлена копия договора оказания транспортных услуг от 01.01.2017 (далее – договор оказания услуг), заключённого между ним (перевозчик) и должником (заказчик), по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Расчёты производятся по счетам в соответствии со ставками, оформленными в виде реестра ТТН за каждый месяц, согласованными между заказчиком и перевозчикомбез НДС (пункт 4.1).

Наличие договорных отношений по перевозке грузов подтверждается представленными ТТН от 29.08.2016, от 31.08.2016, 02.09.2016, книгой учёта отправки зерна должником за 2016 год, личными записями о перевозке груза ФИО2 за 2016-2017 годы, платёжными поручениями должника по оплате за оказанные транспортные услуги по перевозке груза; дополнительными соглашениями от 01.08.2016к договору оказания транспортных услуг от 12.04.2016, от 16.01.2017 к договору оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчётов за 2017 год.

Помимо прочего, ФИО2 представил в материалы дела сохранившиеся у него документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в 2014, 2016, 2017 годах,в частности копии договора оказания транспортных услуг от 19.05.014, договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2016, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тотем», книгу учёта должником отправки зерна за 2016 год, книгу учёта вывоза зерна с поля за 2017 год, блокнот ответчика (урожай 2017 год), лицевой счёт индивидуального предпринимателя ФИО10 с 06.09.2017по 20.12.2017, товарные накладные, акты сверок, реестр ТТН и иное.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришлик выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг по перевозке грузовв интересах должника.

Приняв во внимание, что должник получил встречное предоставление, суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми платёжными операциями вред кредиторам общества «ОТиС» не причинён, уменьшение его имущественной сферы не произошло, недобросовестность сторон не доказана.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, касающиеся данных сделок,не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассатор не согласен с позицией судов о пропуске им срока исковой давности, считает её основанной на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредиторомили уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Обосновывая момент, с которого общество «Омич» узнало о нарушении своего права оспариваемыми сделками, оно ссылается на ответ ФИО2 об отсутствии соответствующих документов по спорным перечислениям от 21.04.2023, полученногов ходе рассмотрения судом ходатайства об истребовании у него документов.

Однако из материалов дела усматривается, что общество «Омич», обладающее правом на самостоятельное оспаривание сделок должника (размер требования превышает десять процентов от суммы реестра требований кредиторов), является конкурсным кредитором с 05.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявленным обществом «Омич» требованиям, оспариваемые перечисления выявлены кредитором в результате анализа выписок по расчётным счетам должника.

Представленные конкурсным управляющим ФИО11 акты приёма-передачи документов должника от ФИО12 ФИО13, датированные 14.08.2022, содержат указание на выписки по счетам должника за 2016-2017 годы, то есть большую часть оспариваемых в настоящем времени платежей кредитор имел возможность установить.

Более того, в ходе судебного разбирательства по жалобе общества «Омич»на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО12 в материалы спора поступило значительное количество документов, в том числе бухгалтерские балансы и отчёты о финансовых результатах должника, оборотно-сальдовые ведомостиза 2015-2018 годов.

Убедительных причин уклонения от реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на самостоятельное обращение с заявлением в суд кредитор не привёл.

Заявление об оспаривании сделок подано в суд только 19.10.2023, при этом доказательств того, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности получить необходимые для оспаривания сделок сведения ранее, равнокак и самостоятельно обратиться с заявлением в пределах срока исковой давности,не представлено.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принялна стадии рассмотрения спора в апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судом округа отклоняется, поскольку, вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В данном случае для объективного рассмотрения спора приобщение судом апелляционной инстанции доказательств являлось законным и обоснованным, направлено на установление фактических обстоятельств дела.

Приобщение к материалам дела произведено в соответствии с правилами абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с включением в предмет исследования вопроса о реальности перечисления денежных средств, исходя из доводов апелляционной жалобы кредитора.

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителяне является препятствием к реализации стороной по делу её процессуальных прав.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (статья 288 ПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А46-21548/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиН.В. ФИО14

ФИО1