Решение от 25 ноября 2017 г. по делу № А56-50321/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50321/2017
26 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 13.01.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплоканал» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 38, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН:1037841005344, ИНН 7819029118, дата регистрации 24.06.2003);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2016)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.10.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоканал» с требованием о взыскании задолженности по договору от 28.08.2016 № 1416 в размере 172 765 руб. 19 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и неустойку в размере 518 руб. 30 коп. за период с 13.04.2017 по 17.04.2017.

Определением суда от 19.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.08.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-15442/2017.

Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В то же время общество с ограниченной ответственностью «Теплоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании результатов проб сточных вод от 31.10.2016, выраженные в записи Журнала контроля состава и свойств сточных вод объекта корпус 4 по адресу: 198516, Санкт-Петербургский (Петергоф) пр., д. 60, лит. «А» и направленные ООО «Теплоканал» уведомлением от 14.11.2016 № 253, отобранных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в контрольном колодце № КК2, принадлежащем ООО «Теплоканал», недействительными (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что пробы были отобраны истцом с нарушением норм права. ООО «Теплоканал» в период с октября 2016 года по январь 2017 года установлено наличие постоянного подпора со стороны канализационного выпуска ответчика.

Определением от 27.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал исковые требования, представитель ООО «Теплоканал» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Вместе с тем представитель ООО «Теплоканал» поддержал уточненные встречные исковые требования, представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» против их удовлетворения возражал.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-15442/2017 представитель ООО «Теплоканал» в судебном заседании не поддержал.

ООО «Теплоканал» при подаче встречного искового заявления также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия гидравлического подпора воды, его характера и причин образования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Теплоканал» не представил надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть обоснованные и документально подтвержденные доводы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что послужило бы основанием для назначения экспертизы, протокольным определением от 15.11.2017 суд с учетом мнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» суд отклонил ходатайство ООО «Теплоканал» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 истец (преприятие) и ответчик (абонент) заключили Договор в отношении объекта абонента, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: <...>.

Предприятие на основании пункта 3.1.3 Договора обязуется систематически производить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента.

Согласно пункту 3.2.1 Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу законодательством.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность по Договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 172 765 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Пунктом 111 Правил № 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам.

При этом в силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений.

Согласно указанной норме Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования Правил № 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 ГК РФ и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 21.10.2015 № АКПИ15-890 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 114, 118 Правил № 644, и приложения №  3 к Правилам № 644.

При этом объем сточных вод, отведенных абонентом, по смыслу приведенной в Правилах № 644 формулы, рассчитывается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за указанный период.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами № 644.

В то же время плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается на основании Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее – Порядок № 1677).

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 истец произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем были составлен акт № 314346-281016-01 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (далее - Акт). При составлении Акта присутствовал представитель ответчика, подписавший Акт без замечаний и разногласий.

Согласно протоколу от 07.11.2016 № 6-4214/16 определения показателей состава и свойств проб сточных вод, составленным ЗАО «Центр исследования и контроля воды», в сточных водах абонента установлено сверхнормативное содержание БПК 5, ХПК, взвешенных веществ и жиров. Расчет произведен по одному из двух выпусков ответчика - №2 (КК-2), в выпуске № 1 при отборе проб стоки отсутствовали.

За нарушение требований к составу и свойствам сточных вод истец начислил плату в соответствии с Правилами №644 и Порядком № 1677.

Подпунктом 3) пункта 12 Договора на ответчика, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с требованиями Правил № 644.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим законодательству и Договору.

Довод ответчика о том, что в момент отбора проб в канализационном колодце имелся подпор, в связи с чем, по мнению ответчика, отбор проб был произведен неправильным методом, отклоняется судом, поскольку доказательств наличия гидравлического подпора в момент отбора проб 31.10.2016 материалы дела не содержат, по утверждению истца прием сточных вод осуществлялся в нормальном режиме, при отборе присутствовал представитель ответчика.

При наличии очевидного подпора указанное обстоятельство подлежало фиксации в составленном ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» акте, который подписан представителем ООО «Теплоканал» без замечаний и разногласий, альтернативный отбор проб 31.10.2016 ООО «Теплоканал» не произвел, процедуру отбора проб, с которым не согласен, не зафиксировал.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам осмотра канализационных колодцев абонента в марте 2017 года, то есть через пять месяцев после составления спорного Акта, не может быть принято судом в качестве доказательства вышеуказанного довода ответчика.

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании 172 765 руб. 19 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 518 руб. 30 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных со 13.04.2017 по 17.04.2017 на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Ответчик контррасчет пеней не представил, о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании пеней также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Теплоканал» сослалось на те же основания, по которым возражало против удовлетворения исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», представило заключение по результатам технического обследования, оценка которому дана судом выше при рассмотрении исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Поскольку суд посчитал возражения ООО «Теплоканал» необоснованными, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доказательств того, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при отборе проб сточных вод, действовало с нарушением Правил № 167, в материалах дела не представлено.

Нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судом не установлено. Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах, ответчиком в материалах дела также не представлено.

В связи с изложенным выше в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Теплоканал» следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 05.07.2017 № 3265 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6182 руб. 96 коп., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 6199 руб., недостающая сумма государственной пошлины в размере 16 руб. 04 коп. с учетом рассмотрения судом иска ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Теплоканал» при подаче встречного искового заявления платежным поручением от 25.09.2017 № 219 уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

В связи с отказом во встречном иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на ООО «Теплоканал».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 173 283 руб. 49 коп., в том числе основную задолженность в размере 172 765 руб. 19 коп. и неустойку в размере 518 руб. 30 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6182 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.