Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А60-24701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24701/2024
09 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24701/2024 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКУЖОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 150 539 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2024 г. № 13/05/02.06-14

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024 г.

от третьего лица: не явились, извещены.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Определением суда от 17.05.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщено, а также принято к рассмотрению ходатайство ответчика от 02.07.2024 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также суд приобщил к делу отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в материалы дела 08.07.2024 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время необходимо дополнительно исследовать доводы отзыва ответчика на исковое заявление, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, с целью выяснения обстоятельств вступления ответчика в арендные отношения,  в том числе, каким образом, и с какой даты произошла перемена лиц в обязательстве (относительно начала участия ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКУЖОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в арендных отношениях по договору аренды, изначально заключенного между ДЕПАРТАМЕНТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнения ответчика к отзыву, поступившие 21.08.2024 г.

От истца 22.08.2024 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд приобщил к делу.

От истца 22.08.2024 г. поступили возражения на отзыв ответчика, а также пояснения к иску. Указанные документы, поступившие от истца, суд приобщил к делу.

С согласия истца суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 26.09.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнения к отзыву ответчика, представленные в судебном заседании. В указанных дополнениях указано, в частности, следующее.

Аналогичное дело рассматривалось Арбитражным судом Уральского округа, дело № А60-68141/2023 по иску ДУМИ к ООО «ЛЭНД КРУЙЗЕР КЛУБ УРАЛ». Согласно вынесенного 23 сентября 2024 года Постановления № Ф09-5586/24:

«Проанализировав условия п. 3.2.15, 3.2.18 договора аренды, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что условиями договора на ответчика не возложена обязанность по несению расходов по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных расходов и прочих платежей, связанных с общедомовым имуществом многоквартирного дома, в котором находятся переданные ему в аренду помещения.

Таким образом, установив, что условиями договора арендатор не принимал на себя обязанность по оплате расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОДН), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий для возложения на общество обязанности возместить департаменту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, отсутствует.

Принимая во внимание, что в данном случае арендодатель в лице департамента, являясь собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальную услугу на отопление ОДН (иного договором аренды не предусмотрено) взыскание с него по делам №№ А60-16775/2023, № А60- 61540/2020, № А60-14038/2021, № А60-43654/2021 задолженности не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках поименованных дел с муниципального образования были взысканы именно расходы, связанные с общедомовыми нуждами, а не с арендованным помещением.»

Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени МО «город Екатеринбург» осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице ДУМИ на основании Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного Решением Екатеринбургской городской ДУМЫ от 13.06.2006 №51/26.

Просим суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «ЭСТРА» заключены договоры аренды муниципального нежилого фонда от 23.04.2021 № 39000850 и от 26.04.2021 № 39000851 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 473,6 кв.м и 242,1 кв.м.

Согласно решению от 11.11.2021 единственного участника ООО «ЭСТРА» решено реорганизовать ООО «ЭСТРА» в форме выделения и образовать в результате реорганизации ООО «ОКУЖОР».

Вновь создаваемое юридическое лицо ООО «ОКУЖОР» является правопреемником ООО «ЭСТРА» по части его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, в том числе по договорам аренды от 23.04.2021 № 39000850 и от 26.04.2021 № 39000851.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2022 произведена замена арендатора с ООО «ЭСТРА» на ООО «ОКУЖОР».

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-34554/2022 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ТСЖ «Бажова, 55» взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 987,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.12.2019 по 31.12.2021.

Соответственно, задолженность за нежилые помещения 473,6 кв.м и 242,1 кв.м, находящиеся в пользовании ООО «ОКУЖОР», за период с 12.05.2021 по 31.12.2021 составила 150 539,22 руб., в том числе: основной долг - 129 727,82 руб., пени - 17 189,90 руб., пропорционально сумме задолженности госпошлина -3621,50 руб.

Обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Пунктом 3.2.13 договоров предусмотрено, что арендатор обязан напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

Между тем вышеуказанные условия договора аренды ответчиком не выполнялись.

Согласно ст. 15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рамках реорганизации все права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ).

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопредшественник юридического лица по общему правилу передает правопреемнику все свои права и обязанности.

Таким образом, правопреемник несет ответственность по его обязательствам в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-34554/2022 о взыскании денежных средств с истца в пользу ТСЖ «Бажова 55» выступило законную силу 01.11.2022.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с момента возмещения вреда по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-34554/2022, поскольку до указанного момента право на возникновение регрессного требования у истца по настоящему делу не возникло и не могло возникнуть.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена.

Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами, в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др. Однако в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

1)         убытки в размере 150 539,22 руб. (УИН 0318072000240000000001894) в том числе:

-           основной долг 129 727,82 руб.,

-           пени 17 189,90 руб.,

-           госпошлина 3621,50 руб.

2)         почтовые расходы в сумме 261,40 руб. (УИН 0318072000240000000001904):

-           за отправку претензии от 09.01.2024 - 130,40 руб. (80,40 руб. (отправка письма) + 36,00 руб. (уведомление о вручении) + 6,00 руб. (услуги франкирование) + 2,00 руб. (стоимость конверта);

- за отправку искового заявления - 131 руб. (80,40 руб. (отправка письма) + 42,00 руб. (уведомление о вручении) + 6,60 руб. (услуги франкирование) + 2,00 руб. (стоимость конверта).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик представил, в частности, следующие доводы.

Истец, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, устанавливая в договорах аренды № 39000850 и № 39000851 обязанность Арендатора заключить договоры на содержание общего имущества, перенес бремя содержания своего имущества, установленное для него законом, на Арендатора. Понуждает к заключению договора с управляющей компанией дома, что противоречит закону.

Предъявленная истцом сумма к взысканию убытками для истца не является. Содержание общего имущества - бремя собственника имущества, а не арендатора, как определено законом.

Как следует из решения Арбитражного суда по делу А60-34554/2022, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо закреплена в ст. 154 ЖК РФ.

Из ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что еще до передачи помещения в аренду, с момента возникновения права собственности, собственник обязан заключить договор управления общим имуществом с управляющей организацией.

Согласно договоров аренды, ДУМИ являлось собственником помещений по адресу <...> на основании гос. регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» от 04.07.2003 г. № 66-01/01-203/2003-474, кадастровый номер 66:41:0701027:3746 (литер А) от 25.07.2003 № 66-01/01-237/2003 кад. номер 66:41:0701027:1023 (литер А1).

Обязанность по заключению договора управления общим имуществом с управляющей организацией существовала у ДУМИ еще с 2003 года.

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ   "Бажова   55м,   согласно   протоколу   общего   собрания   собственников   помещений  многоквартирного дома от 10 февраля 2014 г. Договор между управляющей организацией и собственником помещений на управление МКД заключен не был.

Следовательно, ДУМИ свою прямую обязанность не исполнял на протяжении длительного времени (больше 20-ти лет).

Включив в договор аренды п. 3.2.13 об обязанности арендатора заключить договор содержания общего имущества с обслуживающей организацией, ДУМИ тем самым переложил отнесенное на него законом обязательство, на другое лицо, понуждая к заключению договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность арендатора заключить договор содержания общего имущества ни одним из Законов не предусмотрена, п. 3.2.13 договора аренды следует признать незаконным.

Добровольно принятое обязательство, или какое-либо соглашение сторон, заключенное между арендатором и собственником, о возмещении собственнику понесенных им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома отсутствовало.

С учетом того, что Истцом, как собственником помещения с 2003 года (больше 20-ти лет) не исполняются обязательства по заключению договора и несение расходов на содержание общего имущества, понуждение арендатора к несению расходов на содержание общего имущества, не предусмотрено законом, является злоупотреблением правом Истца. Противоправность поведения и вина Ответчика в данном случае отсутствует. В связи, с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 3.2.13 указанных в исковом заявлении договоров аренды, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что арендатор обязан напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

При этом понятие «ответственная обслуживающая организация» ни в этом пункте, ни в других условиях договора не раскрыто.

Между тем, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 г. по делу № А60-34554/2022, в котором участвовали все лица, участвующие и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, общей площадью 987,5 кв. кадастровые номера данных объектов 66:41:0701027:1023 и 66:41:0701027:3746, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ "Бажова-55", согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 февраля 2014 г.

Договор между управляющей организацией и собственником помещений на управление МКД заключен не был.

Следует отметить, что вышеприведенное условие по п. 3.2.13 договоров аренды с учетом его буквального содержания никак не регулирует ситуацию, при которой управление многоквартирным домом, где находятся арендованные помещения, осуществляется в форме товарищества собственником жилья.

При этом на дату заключения договоров аренды, указанных в исковом заявлении, управление данным многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "БАЖОВА-55" уже более семи лет, о чем истец не мог не знать.

При таких обстоятельствах редакция пункта 3.2.13 договоров аренды не отвечает принципу правовой определенности. В связи с этим данный пункт не может создать соответствующей обязанности на стороне арендатора, за несоблюдение которой к нему может быть применена ответственность, в том числе в форме убытков.

Как следует из положений подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Из подп. 2 приведенного пункта статьи следует, что товарищество собственников жилья также вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Также, согласно подпункту 3 статьи, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, в подпункте 4 п. 1 ст. 137 предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Следовательно, товарищество собственников жилья заключает соответствующие договоры именно с собственником помещений в многоквартирном доме.

Представленные ответчиком в судебном заседании 22.08.2024 г. доказательства это обстоятельство подтверждают, в том числе тот факт, что договоры управления были предложены ответчику для заключения со стороны ТСЖ "БАЖОВА-55" только после перехода права собственности на арендованные помещения к ответчику.

Таким образом, судом установлено отсутствие на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу спорных сумм, которые он рассматривает в качестве убытков от неисполнения ответчиком обязанности по п. 3.2.13 договоров аренды, образовавшихся в указанный в исковом заявлении период.

В связи с этим суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин