Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-68934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68934/2019
26 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68934/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скрид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 829 215 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скрид» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.05.2018 №11/05УД за период с 31.08.2018 по 22.05.2019 в размере 2 829 215 руб. 34 коп.

Определением от 09.12.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд обозрел подлинное дополнительное соглашение от 05.04.2019 №3 к договору строительного подряда от 08.05.2018 №11/05УД. Представители сторон заявлений о фальсификации указанного дополнительного соглашения и его исключения из числа доказательств не заявили, подписание акта не оспорили.

В предварительном судебном заседании 10.01.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ)

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 10.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18 февраля 2020 года с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору.

В судебном заседании 18.02.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом исключения из периода просрочки выполнения работ периода с даты заключения дополнительного соглашения от 05.04.2019 №3 до даты фактического окончания выполненных работ (22.05.2019). Таким образом, арбитражным судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 по 04.05.2019 в размере 2 306 077 руб. 34 коп. Измененные исковые требования представитель истца поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скрид» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.05.2018 №11/05УД, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по отделке внутренних помещений на объекте по ул. Родонитовая, 20 в срок до 30.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К указанному в п. 4.1.2 договора сроку работы подрядчиком выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу №А60-55465/2019 установлено, что суд принимает односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 №8 от 22.05.2018 г. на сумму 707 141 рублей, оформленные истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, датой сдачи подрядчиком результата выполненных по договору строительного подряда от 08.05.2018 №11/05УД работ является 22.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 №3 к договору строительного подряда от 08.05.2018 №11/05УД изменен срок выполнения работ, а именно: работы, предусмотренные договором строительного подряда от 08.05.2018 №11/05УД, осуществляются подрядчиком в сроки до 31.05.2019.

Как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу №А60-55465/2019 работы по договору строительного подряда от 08.05.2018 №11/05УД были выполнены ответчиком 22.05.2019, т.е. раньше конечного срока, установленного договором, - до 31.05.2019.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Скрид» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.05.2018 №11/05УД за период с 31.08.2018 по 04.05.2019 в размере 2 306 077 руб. 34 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34530 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков