Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А03-12879/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-12879/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фёдоров Е.И.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 07.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 15.07.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - банк).

Определением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, денежные средства, поступившие от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, признаны подлежащими выплате в погашение начисленной на предмет залога текущей задолженности по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость в размере 102 470 руб. 79 коп. и пени в сумме 48 507 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 16.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в погашении сумм налогов и пени за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о приоритетном погашении за счёт выручки, полученной от продажи предмета залога, пени по текущей задолженности по налогу на имущество, основан на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции; судами не приняты во внимание обстоятельства участия банка в государственной программе развития агропромышленного комплекса и его заинтересованности в максимально возможном удовлетворении включённого в реестр требования.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 21.07.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2015 требование банка в общем размере 88 951 216 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества общества.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.04.2015, управляющим на торгах реализовано недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога (нежилое здание – коровник); общий размер выручки составил 5 212 846 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие разногласий с банком по вопросу погашения текущей задолженности общества по имущественным налогам.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из приоритетного характера погашения названной задолженности, включающей в себя, в том числе, сумму пени.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено разрешение арбитражным судом разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.

Согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят (восемьдесят) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2.

При разрешении вопроса о порядке погашения за счёт выручки, полученной от реализации предмета залога, текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, судебная практика в настоящее время исходит из необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41).

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости распространении приведённого подхода на уплату суммы пени, начисленной за просрочку внесения обязательных платежей в бюджет, подлежит отклонению судом округа.

По своей правовой природе пеня является дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Как следует из материалов дела, задолженность по имущественным налогам, подлежащая погашению за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога, носит текущий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Тем самым вывод судов о том, что текущее требование уполномоченного органа об оплате пени подлежит погашению за счёт заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору, является верным, согласующимся с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 307-ЭС18-12544(4).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


ФИО1