Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А04-1770/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1445/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.


Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району: Бобко В.Н., представитель по доверенности от 11.02.2019 № 28912/34/11;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Бобко В.Н., представитель по доверенности от 11.02.2019 № 28912/34/11;

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Буздык В.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.11.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019

по делу № А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району

о прекращении исполнительного производства

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком


Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее – ИП Татаренков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (далее – ИП Кириллова З.В., ответчик) с иском об устранении препятствий в использовании истцом части (площадью 17,2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить указанный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.


На основании решения суда по указанному делу был выдан исполнительный лист с требованием освободить часть земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, принадлежащего ИП Татаренкову А.П., площадью 17,2 кв.м от занимаемого павильона-закусочной «Золушка». На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35469/13/02/28.


Впоследствии в Арбитражный суд Амурской области обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Муругова Е.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства № 35469/13/02/28, возбужденного 18.11.2013.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кириллова З.В. просит определение от 15.11.2018, постановление от 11.02.2019 отменить и прекратить исполнительное производство.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположено подлежащее сносу строение, находится в собственности взыскателя Татаренкова И.П. Также заявитель указывает на незаконное рассмотрение спора судьей Китаевым В.В. ввиду наличия личной заинтересованности в исходе дела.


Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в отзыве просило жалобу Кирилловой З.В. удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.


От ИП Татаренкова А.П. также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами и требование оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, а также Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району поддержал доводы жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора. Представитель ИП Татаренкова А.П. просил оставить судебные акты без изменения и также дал свои пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.


Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в частности в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.


При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу на ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, площадью 17,2 кв.м от занимаемого павильона-закусочной «Золушка».


Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Муругова Е.В. указала, что принимались различные меры для исполнения судебного акта, в частности указывается, что 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, в связи с чем с 03.04.2018 исполнительное производство приостановлено. Также в материалах исполнительного производства имеются сведения, что Кириллова З.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, а земельный участок, на котором осуществлена незаконная постройка, принадлежит администрации Белогорского района. Кроме того, приведены доводы о том, что согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу 04.08.2018, упрощена процедура строительства объектов индивидуального жилищного строительства совершенствования механизма государственного строительного надзора и порядка сноса объектов капитального строительства и самовольных построек. На органы местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю.

Рассмотрев данное заявление, изучив изложенные в нем доводы, суды не установили предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав - исполнитель, не входят в перечень оснований, установленных частью1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых исполнительное производство подлежит прекращению судом.

Решение от 28.05.2013, которым именно на ответчика возложена обязанность совершить вышеуказанные действия, вступило в законную силу и подлежит исполнению. При этом утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя сама по себе не влияет на возможность исполнения возложенной на него решением суда обязанности.

Нахождение земельного участка в собственности муниципального образования также не может служить основанием для освобождения должника от исполнения возложенной на него судом обязанности.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.


Как следует из материалов дела, замена состава суда произведена в соответствии с положениями пункта 4 статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи, рассматривавшего дело.


Доказательств того, что судья Китаев В.В. лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), Кирилловой З.В. не представлено.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Цирулик


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова