Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А40-99487/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99487/25-85-287
г. Москва
17 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зейналовой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УКРАИНЫ В Г. МОСКВЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 898 168 руб. 54 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 07.08.2025 ДГИ-Д-420/25

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации в форме частного учреждения "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УКРАИНЫ В Г. МОСКВЕ" о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 18.07.2023 по 14.11.2024 в размере 3 690 293,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 874,68 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 28.11.2024 по 05.03.2025; - проценты за период с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь пользователем здания, расположенного по адресу: <...>, нарушил установленную договором аренды цель предоставления земельного участка, в результате на стороне ответчика возникла задолженность в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика о ведении переговоров об урегулировании спора мирным путем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Протокольным определением от 17.09.2025 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления Некоммерческой организации в форме частного учреждения ’’Национальный культурный центр Украины г. Москве” на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001047:1081 площадью 4335,5 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Арбат, улица Арбат, дом 9, строение 1 (77-01/30-573/2004-422 от 19.05.2004). Здание находится в собственности Украины (запись в ЕГРН от 77-01/31-270/2001-3330 от 27.02.2002).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001047:24 площадью 1281 кв. м, с адресным ориентиром: <...>.

Ранее между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец, арендатор) и Национальным культурным центром Украины в г. Москве (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды от 12.11.2 018 № М-01-053349 (далее - Договор аренды) земельного участка площадью 1 281 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:24 по адресу: <...> вл, 1 для целей эксплуатации нежилого здания культурного центра в соответствии с разрешенным использованием земельного участка сроком до 25.09.2067.

Договор не действует с 27.07.2023 (основание уведомление от 14.07.2023 № ДГИ-И-45582/23 об отказе от договора аренды).

По данным ЕГРН вид разрешенного использования: эксплуатации культурной центра.

В результате проведенных проверок Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.07.2023. 02.07.2024, 14.11.2024 было выявлено, что в период действия договора аренды от 12.11.2018 № М-01-053349, здание на земельном участке использовалось под торговые и гостиничные цели (27,7 % от общей площади здания).

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка и соответственно размера арендной платы по договору.

Истец указывает, что арендатор нарушил установленную договором аренды цель предоставления участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, в период с 18.07.2023 по 27.07.2023 на земельном участке, предоставленном арендатору для «эксплуатации нежилого здания культурного центра», осуществлялась эксплуатация зданий «под торговые и гостиничные цели», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

При этом размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования «эксплуатации культурного центра».

Вместе с тем фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, после расторжения договора аренды от 12.11.2018 № М-01-053349 ответчик продолжает использовать участок в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, что подтверждается материалами проверки Госинспекции по недвижимости от 14.11.2024 № 9014936.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался Участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 645 155 руб. 89 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 28.07.2023 по 14.11.2024.

Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2024 № 33-6-688300/24-(0)-1 о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка по адресу: <...> не по целевому назначению за период с 18.07.2023 по 27.07.2023 в размере 45 137 руб. 94 коп.

Претензией от 28.11.2024 № 33-6-688347/24-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 28.07.2023 по 14.11.2024 в размере 3 645 155 руб. 89 коп.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), статье 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 07 августа 2024 по делу № А40-128716/24 с ответчика - Некоммерческой организации в форме частного учреждения “Национальный культурный центр Украины в г. Москве" в пользу истца - Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 26.12.2022 по 17.07.2023 в размере 926 642,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 961,81 руб. и с 05.03.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2023 по 14.11.2024 в размере 3 690 293 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании суммы процентов в размере 207 874 руб. 68 коп. за период с 28.11.2024 по 05.03.2025 и начисление процентов за период с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает, ответчиком не заилено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УКРАИНЫ В Г. МОСКВЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 690 293,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 874,68 руб., проценты за период с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УКРАИНЫ В Г. МОСКВЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 141 945 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


        Судья:

Д.Н. Федорова