Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-25573/2019

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25573/2019
13 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (614000, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» к ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" о взыскании пени в размере 142 279 рублей 28 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.02.2016 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №76 от 07.08.2019.

Истец, Государственное краевое бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» о взыскании неустойки в размере 81 507 руб. 31 коп. по договору подряда №0156200009918000097-СМП от 02.07.2018г.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 30.08.2019 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» к ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" о взыскании пени в размере 142 279 рублей 28 копеек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворить частично и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между Государственным краевым бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия - сервис» (далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0156200009918000097-СМП от 02.07.2018г. (далее - контракт) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Администрация области и культурно - деловой центр» расположенного по адресу: РФ, <...> (капитальный ремонт зала 2 этажа) (далее - работы).

В соответствии с условиями пункта 1.1. контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с условиями контракта и требованиями Заказчика, содержащимися в техническом задании (приложение № 1 к контракту), локально сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Согласно условиям пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 11 242 391 (Одиннадцать миллионов двести сорок две тысячи триста девяносто один) рубль 80 копеек, без НДС.

Оплата выполненных работ по контракту производится Заказчиком путем осуществления промежуточной и окончательной оплаты выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), на основании Акта приемки объекта в эксплуатацию (п.п. 2.7.1., 2.7.2. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта срок выполнения работ составляет: с 1 по 75 календарных дней с момента заключения контракта. Исходя из даты заключения контракта (02.07.2018г.) датой окончания выполнения работ по контракту является 15.09.2018г.

16.10.2018г. Подрядчиком сданы, а Заказчиком фактически приняты работы в объеме, на сумму 11 519 423 (Одиннадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 48 копеек, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 16.10.2018г.

Как указывает истец, увеличение стоимости фактически выполненных по контракту работ произошло в связи с выявлением несоответствия выполненных в натуре работ сметной документации, являющейся приложением к заключенному договору. При производстве работ была выявлена ошибка в проектной документации: высота подвесного потолка не позволяла выполнить монтаж воздуховодов в соответствии с проектом. В связи с этим произведена корректировка объемов работ без заключения дополнительного соглашения. Поскольку срок действия договора 16 сентября 2018 г. истек, у сторон договора отсутствовала возможность подписания дополнительного соглашения, которое бы сделало данные изменения легитимными и позволяющими принять выполненные работы без нарушения условий Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон 44-ФЗ).

Таким образом, работы по контракту в объеме на сумму 11 519 423,48 рублей в нарушение условий пункта 5.1. контракта (в срок до 17.09.2018г., с учетом положений ст. 193 ГК РФ) сданы Подрядчиком, а Заказчиком приняты 16.10.2018г.

В связи с неисполнением Ответчиком в добровольном порядке требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с условиями пункта 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно условиям пункта 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта, (пункт 8.9. контракта).

По расчету истца пени в соответствии с п. 8.8. контракта по акту приемки объекта в эксплуатацию от 16.10.2018г. составляют: 81 507,34 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот семь тысяч) 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 12.05.2019) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, спорные отношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В сентябре 2019г. от ГКБУ «УЭАЗ» поступили письма №825 и №826, которыми Заказчик выдал Подрядчику задание на выполнение как дополнительного объема работ, превышающего объем, указанный в гражданско-правовом договоре № 0156200009918000097-СМП, так и дополнительных работ, не предусмотренных заключенным гражданско-правовым договором.

17.09.2018г. ООО «Евразия-Сервис» направило в адрес ГКБУ «УЭАЗ» письма №825 и №826 об увеличении сроков выполнения работ по контракту №0156200009918000097-СМП от 04.07.2018г. на 30 календарных дней в связи с заданием Заказчика на проведение дополнительных работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных гражданско-правовым договором, Заказчиком был согласован срок для их выполнения - 30 календарных дней, начиная с 17.09.2018г.

26.09.2018г. от ГКБУ «УЭАЗ» поступил официальный ответ исх. №843 о продлении Заказчиком срока исполнения заключенного контракта №0156200009918000097-СМП от 04.07.2018г. на 30 календарных дней.

16.10.2018г. выполненные работы были сданы и приняты ГКБУ «УЭАЗ», что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 прилагаются).

Общая сумма выполненных ООО «Евразия-Сервис» работ составила 11 519 423,48 рублей.

Дополнительный объем работ, превышающий объем, указанный в гражданско-правовом договоре, выполненный Подрядчиком, отражен в акте формы КС-2 №3 от 16.10.2019г.: позиции 1-39.

Дополнительные виды работ, не предусмотренные сметной документацией, но фактически выполненные Подрядчиком, отражены в акте формы КС-2 №3 от 16.10.2019г.: позиции 40-45, 47-104, 115-133.

Пунктами 3,4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Все выполненные ООО «Евразия-Сервис» дополнительные работы были согласованы Заказчиком, их невыполнение препятствовало дальнейшему производству работ. Факт согласования их исполнения подтверждается двусторонними подписанными актами выполненных работ формы КС-2, актом приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Заказчик выдал Подрядчику задание на выполнение, в том числе, дополнительных видов работ, не предусмотренных гражданско-правовым договором, и при этом установил срок их выполнения - 30 календарных дней.

Кроме того, Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 404, 333 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей свидетельствует хронология переписки, которая велась подрядчиком, из которой следует, что подрядчик приложил максимум усилий для выполнения работ в срок, установленный Договором.

Как было указано выше, одним из факторов, повлиявшим на срыв исполнения установленных контрактом сроков явились дополнительные работы, появившиеся в процессе исполнения сторонами обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком всего объема работ в срок, установленный Договором.

Вместе с тем, поскольку, выполнение иных работ подрядчиком на объекте не приостанавливалось, не заявлялось в целом о приостановлении работ по изложенным обстоятельствам, указанный период просрочки заказчика не может быть исключен из периода начисления неустойки, но подлежит учету при определении степени вины заказчика по правилам ст. 404 Гражданского кодекса.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд усматривает основания для уменьшения ответственности ООО «Евразия-Сервис», как подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств и применении к расчету неустойки действующую ставку рефинансирования на момент вынесения решения суда (7,0%).

Довод Ответчика о применении ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается на несопоставимость размера неустойки, а также вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что работы выполнены в полном объеме без замечаний, а также то, что в настоящее время истец не понес убытков, вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 81 507,34 руб., в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в размере 10 000 рублей.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречных иском к ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" о взыскании пени в размере 137 373 рублей 09 копеек, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 2.7.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата была произведена ГКБУ «УЭАЗ» с просроком.

13.05.2019г. Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-4705/2019 вынесено решение о взыскании с ГКБУ «УЭАЗ» в пользу ООО «Евразия-Сервис» денежных средств в сумме 4.895.801 руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме 4.865.635 руб., пени за общий период с 26.01.2019г. по 18.02.2019г. (24 дня) в сумме 30.166 руб. 94 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.479 руб.

Окончательно сумма задолженности была погашена Ответчиком только после предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание суммы задолженности по делу №А50-4705/2019.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного

Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

По мнению истца по встречному иску пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2019г. по 19.06.2019г. (121 день), по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования, составляет 137 373,09 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» исходило из следующего расчета:

(4.865.635 * 121 день * 7%) / 300 = 137.373,09руб.,

где 19.02.2019г. - дата, следующая за окончанием периода, за который Арбитражным судом Пермского края решением по делу №А50-4705/2019 была взыскана сумма пени;

19.06.2019г. - дата предъявления исполнительного листа по делу №А50-4705/2019 к исполнению.

ООО «Евразия-Сервис» направляло в адрес ГКБУ «УЭАЗ» досудебную претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность однако оплата задолженности Ответчиком произведена не была.

Представленный истцом по встречному иску в тексте встречного искового заявления ответчиком по встречному иску по существу не оспорен. В отзыве Заказчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока оплаты.

Доказательства того, что просрочка исполнения обязанности по оплате работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки с истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса, ч.5 ст.170 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с обеих сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в размере 137 373,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 121 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 147 руб. (платежное поручение №599 от 23.08.2019 г.).

В результате произведенного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в размере 127 373,09 руб., расходы по госпошлине в размере 3 491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина