Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А14-7522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7522/2023

«19» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В (в отсутствие возражения сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Санаторий «Энергетик», Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в интересах Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, наладка, испытания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.04.2023 (сроком на один год), от АО «ВГЭС», доверенность № 300 от 23.10.2023 (сроком на один год)

от ответчика 1: ФИО2, представитель, доверенность от 14.11.2023 (сроком на один год),

от ответчика 2: ФИО3, представитель, доверенность от 24.05.2023 (сроком на один год)

установил:

Акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее – истец, АО «Санаторий «Акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, наладка, испытания» (далее – ООО «ЭНИ», ответчик-2) о признании недействительными договоров подряда № 0003-ЗП-СМР от 10.02.2015, № 0394-ЗП-СМР от 13.05.2015, № 0403-100-ПР от 13.04.2015, № 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0481-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0483-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, № 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0714-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0716-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0728-100-СМР от 14.07.2015, № 0736-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0838-100-ПР от 12.08.2015, № 0845-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, № 0869-100-ПР от 13.08.2015, № 0870-100-ПР от 14.08.2015, № 0871-100-ПР от 14.08.2015, № 0925-100-ПР от 25.08.2015, № 0926-100-ПР от 25.08.2015, № 0964-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0966-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0967-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 09886-100 от 05.10.2015, № 0987-100 от 05.10.2015, № 0988-100 от 05.10.2015, № 1004-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 1062-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, № 1064-ЗПЭ-СМР от 17.11.2015, № 1067-ЗПЭ-СМР от 05.11.2015, № 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, № 1294-ЗПЭ-СМР от 31.12.2015, № 1490-100-СМР от 15.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВГЭС».

Определением суда от 25.10.2023 АО «ВГЭС» разъяснено, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), в связи с чем АО «ВГЭС» было исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании 02.04.2024 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 1 (ООО «Верона») в отзывах на иск, поступивших в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что договоры не являются мнимыми, а работы в рамках договоров выполнены в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик 2 (ООО «ЭНИ») в отзыве на иск, поступившем через канцелярию суда 27.06.2023, в отзывах № 2, № 3, № 4 и в судебном заседании требования не признал, сославшись на исполнение обязательств в полном объеме, представленное экспертное заключение не содержит какого-либо ясного, обоснованного и аргументированного ответа на поставленный вопрос, а представляет собой череду домыслов и предположений, противоречащих имеющимся документам и фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. По 35 договорам, относящимся к периоду 2015-2016 г.г. МУП «Воронежская горэлектросеть» оплату не производило, права требования по ним были уступлены, и именно эти договоры подряда оспариваются в рамках настоящего дела. К остальным 419 договорам истец претензий не имеет, в том числе к 32 договорам, заключенным в период с 2015-2016 г.г., но оплаченных МУП «Воронежская горэлектросеть». Представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость предоставления судом сроков на обжалования судебного акта в рамках дела № А14-7516/2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения ответчиков, на основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ суд полагает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежащим оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения ответчиков, на основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ суд полагает ходатайство истца подлежащим оставлению без удовлетворения, ввиду его необоснованности.

Из материалов дела следует, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «ЭНИ» (подрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работ по цене договора, а именно:

1. договор № 0003-ЗП-СМР от 10.02.2015 на выполнение работ по строительству 2КЛ-1 кВ от ТП-75 до ВРУ автосервиса по адресу: <...> (ТУ № ТО-5/4072 от 2014 г.) на сумму 1 449 312,18 руб.

2. договор № 0394-ЗП-СМР от 13.05.2015 г. на выполнение работ по строительству 2БТП 630/6/0,4 КЛ-10 кВ, КЛ-1 кВ по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/5274 от 12.12.2013 г.), на сумму 3 250 695,42 руб.

3.договор № 0403-100-ПР от 13.04.2015 на изготовление проекта повыносу КЛ-6 кВ ТП-140 - ТП-1239, ТП-19-ТП-1239 зоны строительства по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 15 (ТУ № ТО-5/192 от 2015 г.), на сумму 69 197,48 руб.

4. договор № 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015 г. на выполнение работ построительству КЛ-бкВ ТП-1182 до ТП-проект по адресу: г. Воронеж, ул. ГероевСтратосферы, 18, уч. 2 (ТУ № ТО-5/3302 от 2014 г.), на сумму 694 414,88 руб.

5. договор № 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015 г. на выполнение работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ ТП-1782 по адресу: г. Воронеж, ул. Волоколамская, ул. Саратовская, пер. Балтийский, пер. Цветной, пер. Жасминный, пер. Поворотный, пер. Лескова (ТУ № ТО-5/3546 от 2014 г.), на сумму 5 414 409,63 руб.

6. договор № 0481-ЗП-СМР от04.06.2015 г. на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ РП1-ТП1059 по адресу: <...> ВЛКСМ- пл. Детей (ТУ №ТО-5/5134 от 2014 г.), на сумму 1 233 285,07 руб.

7. договор № 0483-ЗП-СМР от 04.06.2015 г. на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ РП1-ТП1414 по адресу: <...> ВЛКСМ- пл. Детей (ТУ №ТО-5/5136 от 2014г.), на сумму 577 351,24 руб.

8. договор № 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015 г. на выполнение работ по строительству БКТП 250/10/0.4 КЛ-10 кВ КЛ-1 кВ по адресу: г. Воронеж, ул. Шилово, бульвар Воинской Славы, ул. Генерала Раевского (ТУ №ТО-5/5092 от 2014 г.), на сумму 3 412 417,06 руб.

9. договор № 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015 г. на выполнение работ по переводу кабельных линий 1 кВ, 6 кВ с КТП-94 в ТП-1419 по адресу: г. Воронеж, ул. Котовского, ул. Комсомольская (ТУ № ТО-5/4556 от 2014 г.), на сумму 763 580,77 руб.

10. договор № 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015 г. на выполнение работ по строительству КЛ-1 кВ для технологического присоединения общежития по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/5178 от 2014 г.), на сумму 455 240,34 руб.

11. договор № 0714-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 г. на выполнение работ по замене КЛ-6 кВ ТП-96 - ТП-80, по адресу; г. Воронеж, ул. Пушкинская, ул. Куцыгина (ТУ №ТО-5/5158 от 2014 г.), на сумму 1 771 699, 87 руб.

12. договор № 0716-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 г. на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ ТП-96 - ТП-337 по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, ул. Куцыгина (ТУ №Т05/5162 от 2014 г.), на сумму 387 730,87 руб.

13. договор № 0728-100-СМР от 14.07.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по установке анкерных ж/б опор ВЛ-0,4 ТП 1824 по адресу: г. Воронеж, <...> на сумму 57 090,41 руб.

14. договор № 0736-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 г. на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/4680 от

2014г.), на сумму 5 014 586,37 руб.

15. договор № 0838-100-ПР от 12.08.2015 г. на выполнение работ по изготовлению проекта по строительству Л-1 кВ от БКТП-62 до границы участка по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/1342 от 2015 г.), на сумму 52 929,91 руб.

16. договор № 0845-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015 г. на выполнение работ по строительству кабельной и воздушной линии 0,4 кВ от ТП-1252 до границы земельного участка по адресу: <...>/Л (ТУ №ТО-5/818 от

2015г.), на сумму 386 929,58 руб.

17. договор № 0869-100-ПР от 13.08.2015 г. по изготовлению проекта по строительству КЛ-1 кВ от ТП-1378 до границы участка по адресу: <...>/а (ТУ №ТО-5/2076 от 2015 г.), на сумму 53 954,04 руб.

18. договор № 0870-100-ПР от 14.08.2015 г. по изготовлению проекта по строительству КЛ-6 В от ТП-906 до границы участка по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/2044 от 2015 г.), на сумму 93 995 руб.

19. договор № 0871-100-ПР от 14.08.2015 г. по изготовлению проекта по строительству КЛ-6 от ТП-827 до границы участка по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/2044 от 2015 г.), на сумму 99 010,38 руб.

20. договор № 0925-100-ПР от 25.08.2015 г. по изготовлению проекта на строительство кабельных линий 1 кВ от ТП-363 до границы участка по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/2246 от 2015 г.), на сумму 55 980,09 руб.

21. договор № 0926-100-ПР от 25.08.2015 г. по изготовлению проекта на КЛ-1 кВ и ВЛИ-0,4 кВ от ТП153 до стены жилого дома по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/1884 от 2015 г.), на сумму 54 938,72 руб.

22. договор № 0964-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015 г. на выполнение работ по строительству кабельной и воздушной линий 0,4 кВ от ТП-1097 до границы участка по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/262 от 2015 г.), на сумму 202 185,50 руб.

23. договор № 0966-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015 г. на выполнение работ по строительству КЛ-1 кВ от ТП-1650 до границы земельного участка по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/806 от 2015 г.), на сумму 269 487,63 руб.

24. договор № 0967-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015 г. на выполнение работ по строительству воздушной линии 0,4 кВ от ТП-585 до границы земельного участка по адресу: <...> (ТУ ЖГО-5/912 от 2015 г.), на сумму 127 629,12 руб.

25. договор № 09886-100 от 05.10.2015 г. по изготовлению проекта на строительство 2БКТП-1000/6/0,4 КЛ-1 кВ по адресу: <...> (№ТО-5/4352 от 2013 г.), на сумму 96 245,01 руб.

26. договор № 0987-100 от 05.10.2015 г. по строительству КЛ-1 от ТП-79 до границы земельного участка по адресу: <...> б (№ТО-5/2454 от 2015 г.), на сумму 49 729, 06 руб.

27. договор № 0988-100 от 05.10.2015 г. по изготовлению проекта на строительство КЛ-6 от ТП-619 до границы земельного участка по адресу: <...> (№ТО-5/2132 от 2015 г.), на сумму 99 799,09 руб.

28. договор № 1004-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015 г. на выполнение работ по строительству кабельной линии 1 кВ от ТП-1377 до ВРУ котельной по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/5076 от 2015 г.), на сумму 349 126, 01 руб.

29. договор № 1062-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 г. на выполнение работ по строительству кабельной линии 1 кВ и воздушной линии 0,4 кВ от ТП-100 до границы земельного участка: <...> (ТУ №ТО-5/1186 от 2015 г.), на сумму 151 499,41 руб.

30. договор № 1064-ЗПЭ-СМР от 17.11.2015 г. на выполнение работ по строительству кабельной линии 1 кВ и воздушной линии 0,4 кВ от РП-90 до границы земельного участка по адресу: <...>/ц (ТУ №ТО-5/2018 от 2015 г.), на сумму 231 027,43 руб.

31. договор № 1067-ЗПЭ-СМР от 05.11.2015 г. на выполнение работ по строительству кабельных линий 1 кВ от ТП-1702 до ВРУ секция 4 и ВРУ секции 5 жилого дома по адресу: <...> (ТУ №ТО-5/2934 от 2015 г.), на сумму 34 599,01 руб.

32. договор №1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015 г. на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от РП-46 до ТП-899 (ТУ №ТО-5/3458 от 2015 г.), на сумму 189 228,17 руб.

33. договор № 1294-ЗПЭ-СМР от 31.12.2015 г. на выполнение работ по выносу кабельных линий 6 кВ от ТП-131, ТП-543, ТП-336, ТП-542 из зоны строительства по адресу: <...>/В (ТУ №ТО-5/2030 от 2015 г.), на сумму ПО 182,12 руб.

34. договор № 1490-100-СМР от 15.12.2015 г. на выполнение работ по строительству кабельной линии 1 кВ от ТП-1572 до границы участка по адресу: <...> Е, 25 Д (ТУ №ТО-5/2900 от 2015 г.), на сумму 46 126,74 руб.

35. договор № 1215-ЗПЭ-СМР от 26.02.2016 г. на выполнение работ по строительству блочной трансформаторной подстанции с двумя сухими трансформаторами ЮООкВА, 6/0,4 кВ, кабельных линий 1 кВ, 6 кВ по адресу: <...> (ТУ № ТО-5/4352 от 2013 г.), на сумму 1 752 721,44 руб.

Истец обратился в суд с требованием признать недействительными вышеуказанные договоры подряда, заключенные между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «ЭНИ» (подрядчик) на основании ст. 10, 168, 167, п.2 ст. 170 ГК РФ.

В материалы дела истцом в качестве подтверждения мнимости сделок предоставлено экспертное заключение руководству АО «Воронежская горэлектросеть» по результатам независимого экономического исследования документов, отраженных в бухгалтерском учете по факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021.

Относительно контрагента ООО «ЭНИ» в указанном экспертном заключении отражено, что:

- на ряд объектов капитального строительства, работы на которых согласно договорам и первичным документам проводились силами подрядных организаций, не установлено наличие писем о допуске на объекты сотрудников, сведений о вводном инструктаже по охране труда, первичном инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах запись либо отсутствует, либо имеется запись о допуске в электроустановку только сотрудников ВГЭС. В совокупности с иными обстоятельствами, это свидетельствует о том, что работы на объектах МУП «ВГЭС» данными организациями не выполнялись. Перечисленная информация отсутствует по работам на сумму 15 909 тыс.руб.;

- на всех объектах, работы на которых по документам выполнялись ООО «ЭНИ»: по договору № 0483-ЗП-СМР от 04.06.2015; № 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015; № 0716-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015; № 0728-100-СМР от 14.07.2015; № 0988-100 от 05.10.2015. Общая сумма задолженности, предъявляемая к оплате по данным договорам – 4 143 814,35 руб.;

- на ряд объектов капитального строительства, работы на которых согласно договорам и первичным документам проводились силами подрядных организаций, установлено наличие сведений о вводном инструктаже по охране труда (не всегда), первичном инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах запись либо отсутствует, либо имеется запись о допуске в электроустановку ВГЭС и работников подрядных организаций. В совокупности с иными обстоятельствами, это свидетельствует о том, что работы на объектах МУП «ВГЭС» данными организациями выполнялись в определенной части. Перечисленная информация указана по работам на сумму 119 558 руб., в частичности по ООО «ЭНИ» - 18 139 310 руб.;

- на ряд объектов капитального строительства, работы на которых согласно договорам и первичным документам проводились силами подрядных организаций, установлено наличие сведений о письмах о допуске, вводном инструктаже по охране труда (объект не всегда указан), первичном инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах запись имеется о допуске в электроустановку сотрудников ВГЭС и работников подрядных организаций, работы велись ими же. В совокупности с иными обстоятельствами, это свидетельствует о том, что работы на объектах МУП «ВГЭС» данными организациями выполнялись в определенной части. Перечисленная информация указана по работам на сумму 10 903 руб., в частичности по ООО «ЭНИ» - 6 318 258 руб.;

- не предоставлен по запросу в составе рабочей и исполнительной документации акт допуска в эксплуатацию на следующие объекты (обязанность по предоставлению которых возложена п.6.2. договора): объект – ТП-28 замена неизолированных проводов ВЛ-0,4 кВ на СИП с монтажом кабельных выводов (договор № 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, сумма неоплаченных требований – 5 085 руб.), объект – ТП-1824 (договор № 0495-ЗП-СМР от 08.06.2015 и № 0728-100-СМР от 14.07.2015, сумма неоплаченных требований 3 079 руб.);

- доверенности изначально выписываются на срок, значительно превышающий период выполнения работ (т.е. до факта продления сроков выполнения, заключаемыми в дальнейшем дополнительными соглашениями). Например, ООО «ЭНИ» выполнение работ по объекту «Брусилова, 4д» в рамках договора № 0003-ЗП-СМР от 10.02.2015 на сумму 1 433 581,06 руб. Первоначальные сроки выполнения работ по 20.04.2015. Доверенность на получение материальных ценностей, требуемых для выполнения работ, выписана 10.02.2015 сроком до 15.10.2015. Дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения работ продлен до 15.09.2015, заключено 29.06.2015. Основные материальные ценности, требуемые для выполнения работ по договору, переданы 07.08.2015 по акту № 204 от 27.07.2015;

- в складском блоке программы автоматизированного учета «1С» отпуск материалов зарегистрирован раньше, чем датированы документы, согласно которым, данный отпуск должен был состояться. Например, в рамках договора № 0736-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 на сумму 5 014 584,73 руб. с ООО «ЭНИ», акт на выдачу материалов датирован 20.10.2015, а в складе отпуск материалов проведен 15.10.2015. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что фактически материалы для выполнения работ подрядной организации не передавались;

- во взаимосвязи с изложенным, примечательно, что согласно данным складского блока «1С» с Центрального склада № 2 материальные ценности выдавал 15.10.2015 старший товаровед ФИО4 (а не кладовщик, в материальной ответственности которого находятся материалы на складах): кабель, сигнальную ленту и материалы спорному контрагенту ООО «ЭНИ» (объект строительства – Ржевская, 11, строительство 4 КЛ-10 кВ комплекс жилых домов ООО «ЖБИ2-Инвест№ по договору № 0736-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015).

В то же время, в бухгалтерском учете передача материалов отражена 20.10.2015 документ, на основании которого состоялась передача – акт № 241 с датой отпуска материалов 20.10.2015. Выдал по документу кладовщик ФИО5, а не старший товаровед ФИО4 Соответственно, фиктивным хозяйственным операциям могли придавать вид реальных. В обычных хозяйственных условиях вначале оформляется документ, а потом делаются в регистрах бухгалтерского учета на его основании записи.

Наличие разных дат в отражении расходных операций в складском блоке и блоке бухгалтерского учета свидетельствует о том, что фактически материальные ценности со склада могли и не передаваться (акт на выдачу формируется бухгалтерией, отпускает по данному акту склад и отражает в учете факт отпуска материалов). Со склада не могли отпустить 15.10.2015 по документам, датированным 20.10.2015.

Также примечательно, что складской блок предполагает указывать информацию о машине, вывозившей материальные ценности. При обращении с кладовщиком было сообщено, что на каждый вывоз оформляется материальный пропуск, соответственно, в котором указывался номер машины. В программе «1С» не находится информация ни об одной машине в части передачи со склада материалов подрядчиком на давальческих условиях.

Соответственно, ввиду отсутствия ссылок на номера машин, забирающих груз, установить факт вывоза со склада материальных ценностей является непосильной задачей. Отсутствие фиксации подобной информации свидетельствует о сознательном сокрытии подобных данных.

Эксперт делает также выводы, что информация о машинах, забиравших груз, не заносилась осознанно, для исключения возможности последующего контроля. А учитывая, что разом со склада осуществляется списание по 4 000 – 6 000 м. кабеля, вероятнее всего перемещения на подрядчиков не было.

- документы от имени организаций, в частности ООО «ЭНИ», оформлялись с целью изобразить видимость их вовлечения в процесс работ. Сумма предъявляемой к оплате задолженности от данных контрагентов составляет 180 440 733,68 руб. При этом работы могли выполняться либо собственными силами МУП «ВГЭС», либо иными подрядчиками, расчеты с которыми в последующем могли происходить неофициально;

- с определенной степенью вероятности можно сказать, что договоры подряда, поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок и иные первичные документы, описание выше в тексте данного экспертного заключения, по тем или иным основаниям имеют признаки фиктивности, что приводит к формированию сомнительной кредиторской задолженности общества. Соответственно, кредиторская задолженность, сформированная по операциям, которые подтверждаются документами, имеющими признаки фиктивности, является мнимой и возникшей путем формирования искусственного документооборота лицами в этом заинтересованными, без оснований реального приобретения имущества или услуг.

Исследуемые в рамках настоящего экспертного заключения документы, отраженные в бухгалтерском учете (договоры подряда, поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок и иные первичные документы), не в полной мере соответствуют факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП «Воронежская горэлектросеть» за период 2015-2018, по которым вынесены судебные решения Арбитражного суда Воронежской области в пользу взыскателя ООО «Верона» на сумму 184 447 388 руб.

Таким образом, по мнению экспертов, документы от имени подрядной организации ООО «ЭНИ» оформлялись с целью изобразить видимость их вовлечения в процесс работ. При этом работы могли выполняться либо собственными силами МУП «ВГЭС», либо иными подрядчиками, расчеты с которыми в последующем могли происходить неофициально.

Ответчики заявленные требования не признали, в подтверждение своих позиций и в опровержение доводов истцов предоставили: акты проверок деятельности МУП «Воронежская горэлектросеть» контролирующими органами, постановления правоохранительных органов, экспертное заключение, материалы уголовных дел, первичную бухгалтерскую документацию, опросы третьих лиц, книги покупок и продаж и иные документы.

Относительно представленного истцом заключения ответчики считают, что оно не является достаточным доказательством сомнительности задолженности в силу того, что при проведении исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, проверка документов проводилась выборочно только по договорам, по которым у АО «ВГЭС» имеется задолженность, что не может свидетельствовать об объективности проведенного исследования. Также ответчики обращают внимание, что каких-либо замечаний по спорным договорам в экспертном заключении не указано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

На основании решения Воронежской городской думы № 857-IV от 30.05.2018, решения Воронежской городской Думы № 910-IV от 27.06.2018, постановления администрации городского округа город Воронеж № 402 от 30.06.2018 принято решение приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть», путем преобразования в акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (сокращенное наименование - АО «ВГЭС»).

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р, предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций (ТСО), через приобретение 100% акций было консолидировано АО «ВГЭС».

АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25 от 23.06.2015)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113 при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует, из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А14-17727/2016, в рамках которого рассматривалось наличие денежного обязательства и задолженности со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть» по оспариваемым договорам подряда № 0003-ЗП-СМР от 10.02.2015, № 0394-ЗП-СМР от 13.05.2015, № 0403-100-ПР от 13.04.2015, № 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0481-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0483-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, № 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0714-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0716-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0728-100-СМР от 14.07.2015, № 0736-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0838-100-ПР от 12.08.2015, № 0845-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, № 0869-100-ПР от 13.08.2015, № 0870-100-ПР от 14.08.2015, № 0871-100-ПР от 14.08.2015, № 0925-100-ПР от 25.08.2015, № 0926-100-ПР от 25.08.2015, № 0964-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0966-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0967-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 09886-100 от 05.10.2015, № 0987-100 от 05.10.2015, № 0988-100 от 05.10.2015, № 1004-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 1062-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, № 1064-ЗПЭ-СМР от 17.11.2015, № 1067-ЗПЭ-СМР от 05.11.2015, № 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, № 1294-ЗПЭ-СМР от 31.12.2015, № 1490-100-СМР от 15.12.2015, оснований для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ судом не установлено, указанные договоры заключены в порядке процедур, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), в соответствии с Положением о закупке МУП «Воронежская горэлектросеть».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В указанной редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены процедуры, основанные на информационной открытости закупки; равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (статья 3 Закона).

Цели правового регулирования 223-ФЗ - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Процедура закупки основана на положении о закупке МУП «Воронежская горэлектросеть» (2014 год), утвержденного в редакциях соответствующих приказов генеральным директором унитарного предприятия и размещенного на сайте истца (http://vrnges.ru/files/forthcomingpurchases/5.pdf).

Тем самым, заложенные в процедуре закупки правовые основы (статья 3 ФЗ 223-ФЗ) препятствуют наступлению обстоятельств, с которым заявитель связывает недействительность оспариваемой сделки (выполнение работ сотрудниками истца).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 в связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, бремя доказывания обстоятельств, связанных с пороками сделки относится на заказчика.

Поскольку иск направлен на оспаривание договора и имеет своей целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ (возврат денежных средств, за работы, которые предполагаются невыполненными подрядчиком), судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, предметы договоров входили в предмет закупки МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке положений Закона № 223-ФЗ, выполнение работ неоднократно проверялось различными контролирующими органами, при этом основанием к обращению в суд для оспаривания договоров послужило выявление в рамках исследования недостатков в оформлении операций, сопровождающих исполнение самих договоров, а именно, отсутствие информации о вводной инструктаже на объекте и неправильность оформления доверенностей.

Как следует из правового характера оспариваемых договоров, последние относятся к обязательствам по достижению результата и регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

Правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-12650 от 26.10.2023).

Достижение результата работ, соответствующего предмету договоров подряда № 0003-ЗП-СМР от 10.02.2015, № 0394-ЗП-СМР от 13.05.2015, № 0403-100-ПР от 13.04.2015, № 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0481-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0483-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, № 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0714-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0716-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0728-100-СМР от 14.07.2015, № 0736-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0838-100-ПР от 12.08.2015, № 0845-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, № 0869-100-ПР от 13.08.2015, № 0870-100-ПР от 14.08.2015, № 0871-100-ПР от 14.08.2015, № 0925-100-ПР от 25.08.2015, № 0926-100-ПР от 25.08.2015, № 0964-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0966-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0967-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 09886-100 от 05.10.2015, № 0987-100 от 05.10.2015, № 0988-100 от 05.10.2015, № 1004-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 1062-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, № 1064-ЗПЭ-СМР от 17.11.2015, № 1067-ЗПЭ-СМР от 05.11.2015, № 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, № 1294-ЗПЭ-СМР от 31.12.2015, № 1490-100-СМР от 15.12.2015, истцом не оспорено.

По договорам подряда № 0003-ЗП-СМР от 10.02.2015, № 0394-ЗП-СМР от 13.05.2015, № 0403-100-ПР от 13.04.2015, № 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0481-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0483-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, № 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0714-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0716-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0728-100-СМР от 14.07.2015, № 0736-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0838-100-ПР от 12.08.2015, № 0845-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, № 0869-100-ПР от 13.08.2015, № 0870-100-ПР от 14.08.2015, № 0871-100-ПР от 14.08.2015, № 0925-100-ПР от 25.08.2015, № 0926-100-ПР от 25.08.2015, № 0964-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0966-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0967-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 09886-100 от 05.10.2015, № 0987-100 от 05.10.2015, № 0988-100 от 05.10.2015, № 1004-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 1062-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, № 1064-ЗПЭ-СМР от 17.11.2015, № 1067-ЗПЭ-СМР от 05.11.2015, № 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, № 1294-ЗПЭ-СМР от 31.12.2015, № 1490-100-СМР от 15.12.2015 сторонами подписаны первичные отчетные документы: акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 05.08.2015, №1 от 01.09.2015, №1 от 14.09.2015, №1 от 12.08.2015, №1 от 24.09.2015, №1 от 01.10.2015, №1 от 01.10.2015, №1 от 05.10.2015, №1 от 01.10.2015, №2 от 01.10.2015, №1 от 01.10.2015, №1 от 15.10.2015, № 1 от 15.10.2015, №1 от 30.10.2015, №1 от 30.10.2015, №1 от 18.11.2015, №1 от 14.10.2015, №1 от 14.10.2015, №1 от 29.10.2015, №1 от 14.10.2015, №1 от 13.11.2015, №1 от 30.11.2015, №1 от 13.11.2015, №1 от 13.11.2015, №1 от 18.12.2015, №1 от 18.12.2015, №1 от 17.12.2015, №2 от 17.12.2015, №3 от 17.12.2015, №1 от 11.01.2016, №1 от 28.01.2016, №1 от 15.12.2015, №1 от 01.03.2016, №1 от 30.03.2016, №1 от 08.04.2016, №1 от 09.03.2016, №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016, №1 от 26.05.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), без возражений относительно объема, качества и стоимости работ (установлено судебными актами по делу №А14-17727/2016).

Тем самым, в силу положения статей 65 АПК РФ, 720, 753 ГК РФ бремя доказывания невыполнения работ со стороны ООО «ЭНИ» относится также на истца.

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического исследования судом не могут быть приняты, так как отсутствие документов первичного учета, констатированное в заключении, недостатки оформления внутренних хозяйственных операций характерных для объектов энергоснабжения, само по себе не может быть противопоставлено факту наличия приемки-передачи результата работ от ООО «ЭНИ» к МУП «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с положениями договоров и гражданского законодательства.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Само по себе заключение содержит предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств (статья 9 АПК РФ). Под видом экспертного мнения, сделанного со ссылкой на применение экономических знаний, в арбитражный процесс вводится в качестве доказательства обстоятельств действительности сделки, факта ее исполнения и авторства, выводы, которые не относятся к применению экономических знаний.

Выводы заключения об отсутствии выполнения со стороны ООО «ЭНИ» работ, относятся к оценке доказательств и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.

Более того, сам по себе вывод о невыполнении ООО «ЭНИ» работ не влечет признание сделок, заключенных в порядке закона 223-ФЗ, недействительными. Подписание с ООО «ЭНИ» первичных документов об исполнении спорных договоров и ссылка на самостоятельное выполнение указанных работ относит на заказчика риски конкуренции в авторстве выполненных работ, так как именно действиями заказчика, под контролем которого находятся процедуры размещения заказа, формирование плана закупок, подтверждения затрат в рамках обоснования тарифа и подтверждения расходов на инвестиционные программы.

Также судом учитывается, что представленные в материалы дела документы опровергают выводы истца о невыполнении ООО «ЭНИ» работ по договорам подряда № 0003-ЗП-СМР от 10.02.2015, № 0394-ЗП-СМР от 13.05.2015, № 0403-100-ПР от 13.04.2015, № 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0481-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0483-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, № 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0714-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0716-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0728-100-СМР от 14.07.2015, № 0736-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0838-100-ПР от 12.08.2015, № 0845-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, № 0869-100-ПР от 13.08.2015, № 0870-100-ПР от 14.08.2015, № 0871-100-ПР от 14.08.2015, № 0925-100-ПР от 25.08.2015, № 0926-100-ПР от 25.08.2015, № 0964-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0966-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0967-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 09886-100 от 05.10.2015, № 0987-100 от 05.10.2015, № 0988-100 от 05.10.2015, № 1004-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 1062-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, № 1064-ЗПЭ-СМР от 17.11.2015, № 1067-ЗПЭ-СМР от 05.11.2015, № 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, № 1294-ЗПЭ-СМР от 31.12.2015, № 1490-100-СМР от 15.12.2015 и пороки оспариваемых сделок.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области по результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017 было принято решение № 11-15/27 от 17.12.2018.

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть» налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, были использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО «ЭНИ» установлено не было, в том числе наличие признаков фирмы - «однодневки».

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается первичной документацией, а именно, договором, актами приема передачи и актом выполненных работ, показаниями руководителей служб МУП «ВГЭС», занимающими данные должности в период с 2014 по 2018 год, последующим использованием объема работ и поставленного товара в деятельности МУП «ВГЭС».

Из анализа финансово - хозяйственной и первичной документации, а также регистрационного дела следует, что ООО «ЭНИ» признаками фирмы «однодневки» не обладает и по заключенным договорам действительно обязательства выполнены.

Анализом расчетных счетов ООО «ЭНИ» установлено, что данная организация при выполнении работ на объектах МУП «Воронежская горэлектросеть» производила закупки товаров и оборудования.

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий филиала ПАО МРСК «Центр - Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными организациями за период 2015-2018 г.г. в отношении договоров с ООО «ЭНИ» не установлены признаки необоснованности.

Судом учитывается, что требования о признании иных договоров, кроме указанных в исковом заявлении, не заявляются. Тем самым, требования о признании трех договоров мнимыми сделками заявляется не к конкретному договору или его результату, а по обстоятельствам, связанным с уступкой прав требований по ним.

Как следует из Акта № 2016-2.24 КСП по результатам контрольного мероприятия, проведенного в МУП «Воронежская горэлектросеть» в 2015 году от 27.07.2016, по результатам проверки наряд-заказов по всем службам предприятия, опроса сотрудников, в отношении ООО «ЭНИ» не установлено нарушений в части заключения спорных договоров и выполнения работ по ним.

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области от 15.04.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению руководства МУП «ВГЭС» в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В отношении ООО «ЭНИ» установлено, что работы ООО «ЭНИ» выполнило в полном объеме и в установленные сроки, исполнительская документация было подписана должностными лицами МУП «ВГЭС» и претензий к качеству и объему выполненных работ не было.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, выводы органов уголовной юстиции сделаны в том числе на основании экспертного заключения № 2279-100, проведенного ООО «ЦНСТЭОН» по предмету «Исследование объектов электросетевого хозяйства, построенных, реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг.».

Совокупностью представленных в материалы дела документов (статьи 75, 89 АПК РФ) опровергаются доводы о порочности оспариваемых договоров и невыполнении работ подрядчиком ООО «ЭНИ».

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств истцами не представлено. Сами по себе возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец, могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов (формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров (Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Более того, из материалов дела усматривается, что спорные работы по двум договорам были отнесены к исполнению обязательств МУП «ВГЭС» по технологическому присоединению перед третьими лицами (ЗАО «ВМУ-2» и ООО «БизнесИнвестСтрой»). Как следует из реестров исполненных договоров на технологическое присоединение, размещенных на сайте АО «ВГЭС», выполнено технологическое подключение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (п.715 реестра) и по адресу <...> п.733 реестра на 01.01.2016).

Тем самым, указанные расходы предполагаются компенсированными МУП «ВГЭС», деятельность которого основывается на базе тарифного регулирования (по методу экономически обоснованных расходов), инвестиционных программ и размещения заказов в порядке Закона 223-ФЗ, потребителями.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

МУП «Воронежская горэлектросеть» было преобразовано в акционерное общество 22.10.2018. В рамках арбитражного дела № А14-103/2017 определением от 21.11.2018 произведена замена должника МУП «ВГЭС» на его правопреемника АО «ВГЭС».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такой порядок соответствует предмету заявленного иска о признании сделок недействительными по общим основаниям (ст. 10, 168, 167, п.2 ст. 170 ГК РФ).

При реорганизации МУП «Воронежская горэлектросеть» в акционерное общество течение срока исковой давности не прерывалось.

Правоприменительный подход, относящийся к оспариванию сделок по корпоративным основаниям, к рассматриваемому предмету иска не относится (Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность»).

Однако, в порядке правоприменительного подхода, отраженного в определении ВС РФ от 05.09.2023 № 4-КГ23-25-К1 о дискреционных полномочиях суда в отношении учета фактических обстоятельств о моменте начала течения этого срока, судом исследован момент начала течения срока исковой давности, отраженный в указанном постановлении.

Истцом по настоящему делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.

Корпоративное законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных норм, определяющих особенности порядка исчисления сроков исковой давности по косвенным искам, за исключением указания на то, что соответствующие сроки восстановлению не подлежат (например, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)).

Из совокупности правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62, Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, Определении СКЭС ВС РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС19-20584, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, следует, что требование акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент приобретения им акций с моментом возникновения права на оспаривание сделки.

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Более того, предполагается, что акционер действую разумно и осмотрительно, соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при приобретении акций.

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска), имели место за пределами срока исковой давности.

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество единственным акционером являлось муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 был подготовлен отчет № 468/18 об оценке 100 % пакета именных бездокументарньтх акций АО «ВГЭС», в котором была отражена оспариваемая кредиторская задолженность.

Уголовное дело № 11902200046160007 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 cт. 159 УК РФ по факту формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального директора ФИО6, было возбуждено 04.02.2019.

10.06.2019 на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен ФИО7.(выписка из ЕГРЮЛ).

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано муниципальное образование Городской округ город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж. Признание лица потерпевшим в уголовном деле является обстоятельством, которым подтверждается момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников) осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования Городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении обстоятельств оспариваемых договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в Определении ВС РФ от 24.08.2021 № 4-КГ21-33-К1, приводят к выводу, что указанные обстоятельства находятся за пределами срока исковой давности.

Также судом учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01-19 от 11.11.2019, заключенным между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания» (покупатель), акции АО «ВГЭС» проданы АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания».

В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1.4.) до перехода к покупателю права собственности на акции общества покупатель осуществляет голосование в органах управления Общества по указанным акциям по своему усмотрению, за исключением голосования по вопросам, указанным в пункте 19 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Голосование по указанным вопросам осуществляется покупателем в соответствии с письменными указаниями, выдаваемыми продавцом. Таким образом, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа находился в компетенции АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания» с момента подписания договора купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01019 от 11.11.2019 указанное полномочие было реализовано акционерами и 29.11.2019, была зарегистрирована смена генерального директора, директором назначен ФИО8

Указанные фактические обстоятельства также находятся за пределом срока исковой давности.

Там самым, доводы о начале течения срока исковой давности с момента утверждения годового отчета (протокол годового общего собрания акционеров АО «ВГЭС» от 05.10.2020) судом не могут быть приняты во внимание. Более того, указанные обстоятельства находятся под контролем исключительно истца, что не позволяет принять их в качестве определения начала течения срока давности. В ином случае, истец получает не предусмотренное законом право влиять на начало течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 210 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова