Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-33079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33079/2022
28 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Белозерцевым А.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33079/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Ибрагимов Насим Исамагомедович (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 16.05.2022);

предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 14.05.2021), ФИО7 (доверенность от 27.02.2020).

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Тюменской области 21.04.2022 поступило исковое заявление предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 об обязании передать имущество и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

По ходатайству ответчика определением от 01.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО4

Предприниматель ФИО3 27.06.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика, что служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказана реальность, действительность правоотношений с предпринимателем ФИО4 по аренде опалубки и, соответственно, не доказано перемещение ее на объект по ул. Мельничная, 3А, использование ее предпринимателем ФИО4 при строительстве объекта и нахождение ее когда-либо вообще на объекте. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявленные требования поддержал. Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, заявил о фальсификации доказательств – договора аренды строительного оборудования от 19.08.2021 № 12. Суд принял заявление о фальсификации к рассмотрению.

Определением от 03.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2022.

От предпринимателя ФИО3 16.09.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов: копии договора подряда от 08.01.2022 № ТЖЗ/2022, копии актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату.

Предприниматель ФИО2 19.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв, просит запросить материалы проверки КУСП № 5600 от 22.03.2022 по заявлению предпринимателя ФИО2 с объяснениями предпринимателя ФИО4 в ОП №4 УМВД России по г. Тюмени, а также запросить у предпринимателя ФИО3 и в ПАО «Сбербанк» надлежащим образом заверенные сведения о всех оплатах (зачисления и списания) в том числе по договору № ТЖ2/2022 подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 08.01.2022 с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет предпринимателя ФИО8 за период с 01.08.2021 по 01.09.2022.

Истец также 20.09.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать предпринимателя ФИО3 передать предпринимателю ФИО2 оборудование (опалубку), а именно: стойка вертик. 1.0 м (2 – чашки) – 347 шт. (труба, длина 1.0 м, D-48 мм.); стойку вертик. 2.0 м (4 – чашки) – 347 шт. (труба, длина 2.0 м, D-48 мм.); горизонтальный элемент 1.5 м – 951 шт. (труба, длина 1.5 м, D48 мм.); горизонтальный элемент 1.0 м – 399 шт. (труба, длина 1.0 м, D48 мм.); унивилку резьбовую 0.75 м – 347 шт. (труба с накатной резьбой, длина 0.75 м, D-34 мм.); домкрат нижний 0.75 м – 347 шт. (труба с накатной резьбой, длина 0.75 м, D-34 мм.); соединительный элемент – 385 шт. (профильная труба квадратного сечения, длина 20 см); фанеру ламинированную 18 мм 2440*1220 мм – 150 листов (полноформатная) в течение десяти календарных дней со дня вступления в силу решения суда по делу. В остальном исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований и об истребовании доказательств поддержал. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик указал на возможность добровольного предоставления документов, указанных в пункте 2 просительной части ходатайства истца об истребовании доказательств. Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство истца в части истребования материалов проверки КУСП № 5600 от 22.03.2022 по заявлению предпринимателя ФИО2 с объяснениями предпринимателя ФИО4 в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени. В остальной части в удовлетворения ходатайства отказано в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фото- и видеоматериалов выездного осмотра от 10.08.2022, материалов переписки.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения истца, копии акта осмотра от 10.08.2022, копии договора подряда от 15.05.2022 № 15/05-21 с передаточным актом и требования-накладной. копии платежных поручений (от 23.03.2022 № 21, от 08.04.2022 № 166, от 08.04.2022 № 46, от 09.06.2022 № 163 с письмами об учете платежей).

В судебном заседании суду и ответчику истцом представлены оригиналы документов: договор аренды строительного оборудования от 19.08.2021 № 12, акт приема-передачи оборудования в аренду от 19.08.2021, спецификация от 19.08.2021 № 1, которые возвращены истцу.

Определением от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022.

Ответчик 26.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил выписку по счету предпринимателя ФИО3 из ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.2021 по 01.09.2022.

Истец 25.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков. Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на иск. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что к дате судебного заседания от ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени не поступили истребуемые сведения.

Определением от 27.10.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022.

От ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени 31.10.2022 поступили истребуемые сведения.

Предприниматель ФИО3 08.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнения к отзыву, в которых ответчик обращает внимание на непоследовательную позицию предпринимателя ФИО2

Истец 12.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ответчик возражений относительно данного ходатайства не заявил.

Определением суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023.

Определением суда от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023 в связи с технической невозможностью проведения судебного заседания.

Предпринимателем ФИО3 09.02.2023 через систему «Мой арбитр» представлены объяснения, в которых ответчик указывает, что находящаяся на спорном объекте опалубка предоставлена иным лицом – ООО «Альянс-НТ». Ответчик также обращает внимание на то, что в рамках дела № А60-55590/2022 предпринимателем ФИО4 представлены документы в подтверждение аренды опалубки для строительства спорного объекта не у предпринимателя ФИО2, а у ИП ФИО9

В судебном заседании 20.02.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в объяснениях, а также заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств – договора аренды строительного оборудования от 19.08.2021 № 12. Представитель истца, поддержал изложенную ранее позицию, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2023 в том же составе суда. Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств. Судом осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации путем исследования и оценки иных доказательств по делу и пояснений сторон в совокупности. Результат рассмотрения заявления о фальсификации подлежит отражению в протоколе судебного заседания и мотивировочной части итогового судебного акта.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 09.08.2021 № ТЖ2/2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить лично, с использованием собственной техники, кроме грузоподъемных механизмов, собственного инструмента и иного необходимого оборудования, с применением материалов заказчика, комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте строительства «Торговое здание с подземным паркингом по адресу: <...>», а заказчик обязался принять такие работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора). Сроки производства работ по договору: с 09.08.2021 по 31.10.2021.

В целях исполнения принятых на себя в соответствии с договором подряда обязательств предприниматель ФИО4 (арендатор) заключил с предпринимателем ФИО2 (арендодатель) договор аренды строительного оборудования от 19.08.2021 № 12, в соответствии с условиями которого арендодатель передал оборудование в аренду арендатору согласно заявке арендатора, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 спецификации от 19.08.2021 № 1 арендодатель передал арендатору в аренду комплект опалубочных лесов для строительства объекта, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость комплекта опалубки составляет 6 000 000 руб. (пункт 3 спецификации).

По акту приема-передачи оборудование передано предпринимателем ФИО2 представителю предпринимателя ФИО4 – ФИО10

Ссылаясь на то, что после прекращения выполнения предпринимателем ФИО4 подрядных работ принадлежащее истцу имущество – опалубки, удерживается предпринимателем ФИО3 на строящемся объекте в отсутствие на то законных оснований, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного иска установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Вместе с тем данная обязанность в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО2 не исполнена.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО2 ссылается на представленные в материалы дела копию акта приема-передачи оборудования в аренду, фотографии строящегося объекта, материалы проверки КУСП от 22.03.2022 № 5600 по заявлению предпринимателя ФИО2

Вместе с тем из данных документов не представляется возможным установить факт нахождения принадлежащих истцу опалубок в настоящее время на территории строящегося объекта предпринимателя ФИО3

Материалы проверки КУСП от 22.03.2022 № 5600 содержат лишь объяснения ФИО2, ФИО4 и представителя заказчика – ФИО10 Со слов указанных лиц, после прекращения выполнения предпринимателем ФИО4 подрядных работ на строящемся объекте ему был ограничен доступ и принадлежащее предпринимателю ФИО2 оборудование осталось на территории данного объекта.

Также в ходе проверки произведен осмотр спорного участка в присутствии предпринимателя ФИО2, который указал, что на третьем этаже находится оборудование – объемно-рамочные леса, принадлежащие, со слов данного гражданина, предпринимателю ФИО2 При этом осмотр объекта был произведен без прохода на территорию строительной площадки.

Таким образом, сведения относительно нахождения спорного имущества на строящемся объекте отражены в материалах проверки исключительно со слов заинтересованных лиц.

При этом следует критически отнестись к объяснениям ФИО10 (предположившего, что спорное оборудование в настоящий момент находится на строительном объекте), поскольку данное лицо ранее также представляло интересы ФИО4 Указанное обстоятельство усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования, подписанного со стороны предпринимателя ФИО4 ФИО10, приказа от 19.08.2021, а также доверенности от 19.08.2021 № 1 на приемку оборудования.

Представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджерах не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее содержание не позволяет установить обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Каких-либо доказательств, которые позволили бы суду установить индивидуализирующие признаки спорного имущества, позволяющие отличить спорное имущество от иного аналогичного, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя ФИО2, на спорные опалубки, об истребовании которых заявлено истцом, материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что при осмотре объекта предприниматель ФИО2 опознал опалубки как принадлежащие ему, не может являться достаточным доказательством для индивидуализации спорного имущества.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, предприниматель ФИО3 указал, что предприниматель ФИО4 прекратил выполнение работ по договору подряда и покинул стройплощадку вместе со своим оборудованием. До и после периода выполнения работ на объекте ФИО4 предпринимателем ФИО3 были заключены аналогичные договоры подряда с Каток А.В. и ФИО8 на условиях использования подрядчиками собственного оборудования. Соответственно, опалубки могли быть завезены на строительную площадку данными лицами.

Предпринимателем ФИО3 представлено в материалы дела требование-накладная № 1, из которой усматривается, что для проведения строительных работ на спорном объекте опалубка предоставлялась также техническим заказчиком – обществом «Альянс-НТ» в рамках договора подряда от 15.05.2021 № 15/05-21.

Кроме того, в рамках дела № А60-55590/2022 предприниматель ФИО4 заявил о том, что опалубка для производства строительных работ на спорном объекте предоставлялась ему индивидуальным предпринимателем ФИО9, в подтверждение чего в материалы названного дела представлен договор от 03.09.2021 № 328/21-АС и спецификация от 03.09.2021, претензия от 18.04.2022.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца в отношении спорного имущества, а также документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество как индивидульно-определенное, равно как и свидетельствующих о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, учитывая, что на спорной строительной площадке имелись опалубки, предоставленные иными лицами, исходя из того, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить тождественность имущества, находящееся у ответчика с имуществом, принадлежащим истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – договора аренды строительного оборудования от 19.08.2021 № 12, не рассматривается судом с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья А.А. Билокурая