Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-94047/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94047/19
13 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к ООО "АКАДЕМСТРОЙ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №3 от 22.01.2019 г. ФИО2 (диплом ИВС 0702398)

от ответчика: не явился, повторно извещен по трём адресам, а именно по почтовым (фактическим) адресам, указанным в договоре (л.д. 43) и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 109), суд отмечает, что в выписке указаны сведения о недостоверности адреса, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "АКАДЕМСТРОЙ" с требованиями о взыскании 1 444 628 руб. 34 коп. неотработанного аванса, 27 446 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Иск рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Суд обозревал п. 11.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 21-35).

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, Фонд) и ООО "АКАДЕМСТРОЙ" (далее - Исполнитель) заключен Договор от 16.02.2015 № 209-К (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «АкадемСтрой» приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы) и проведению ее экспертизы по объектам, согласно адресного перечня - Приложения № 4, выполняемых в соответствии с графиком выполнения работ, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по Договору составляет 56 334 065 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.2. Договора сумма аванса составляет 30 % от стоимости работ и равна 16 900 219 рублей 71 копейка.

Заказчиком перечислен аванс в размере 17 207 142 рубля 13 копеек. Аванс отработан Исполнителем на сумму 15 762 513 рублей 79 копеек.

Таким образом, задолженность Исполнителя составляет 1 444 рублей 34 копейки.

В связи с тем, что Исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2 Договора), Фондом подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании неустойки и расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года № А41-75499/17 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Вследствие чего у Исполнителя прекратилось право сохранять за собой авансовые платежи и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату Фонду.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекратилось, и на основании п. ст. 1102 ГК РФ у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику.

Ответчиком не возвращено авансирование.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Президиума ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.09.2000 № 4 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжении договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей из стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы, перечисленной ему Истцом в рамках Договоров.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АКАДЕМСТРОЙ» в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 1 444 628 руб. 34 коп. неотработанного аванса, 27 446 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко