Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-59602/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2018 года

Дело №

А56-59602/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Василеостровского района» Меркуль Е.Г. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Василеостровского района» Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-59602/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142 (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П.

Решением суда от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробова А.П.

Определением от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 13.07.2017 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение ПФР) по вопросу об очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Конкурсный управляющий просил признать требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к счету должника в кредитной организации, подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, суд разрешил разногласия, определив, что текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по делу о несостоятельности Общества уплачиваются в режиме второй очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боравченков А.А. просит изменить определение от 17.10.2017 и постановление от 02.02.2018, установив уплату текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по делу о несостоятельности Общества в режиме четвертой очереди.

Податель жалобы указывает на то, что задолженность Общества по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сформировалась в ноябре 2015 года. В этот период действовали разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Поскольку разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 41.1 Постановления № 60, утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 59), в котором отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, то конкурсный управляющий Боравченков А.А. считает, что Постановление № 59 подлежит применению не ранее момента его официального опубликования.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводу о неприменении к спорным отношениям Постановления № 59, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017).

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Отделение ПФР и Федеральная налоговая служба возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.10.2017 и постановления апелляционного суда от 02.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Инспекцией и Отделением ПФР по вопросу об очередности удовлетворения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с получением от Инспекции письма от 25.04.2017 № 09-13/15159 о необходимости погашения задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 216 383 руб. 48 коп. (по состоянию на 21.04.2017) во второй очереди текущих платежей. Отделение ПФР выставило к основному счету должника в кредитной организации инкассовые поручения от 12.02.2016 № 838 на сумму 1 080 195 руб. 23 коп. и № 840 на сумму 2 283 874 руб. 99 коп. с указанием на вторую очередь текущих платежей. Инкассовые поручения выставлены за ноябрь 2015 года.

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 08.06.2017 по 28.06.2017 со счета должника частично взыскано 436 220 руб. 08 коп. страховых взносов по выставленным инкассовым поручениям в порядке второй очереди текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего, положения абзаца второго пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не относят текущие платежи на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди.

Поскольку спорная текущая задолженность сформировалась за ноябрь 2015 года, конкурсный управляющий считает, что при решении вопроса об очередности удовлетворения этого требования подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 41.1 Постановления № 60.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, при разрешении разногласий исходил из особой правовой природы и предназначения указанных страховых взносов, расчеты по которым в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, а именно в режиме второй очереди.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Довод конкурсного управляющего о том, что Обзор от 20.12.2016 утвержден после возникновения отношений по уплате спорных взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Учитывая, что ранее (до июня 2017 года) погашение задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2015 года не производилось, а также принимая во внимание, что страховые взносы, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств, судебные инстанции правомерно определили очередность удовлетворения требований с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзорах от 20.12.2016 и от 12.07.2017.

Ввиду изложенного законные основания для применения с июня 2017 года признанных утратившими силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 41.1 Постановления № 60, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А56-59602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Василеостровского района» Боравченкова Алексея Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец