Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-7020/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7020/2022
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита А»;

о признании недействительным решения и предписания по делу №44-6137/21 от 22.12.2021

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лиц – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург (далее – Управление, УФАС) по делу №44-6137/21 от 22.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита А» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 12.11.2021 года было опубликовано извещение № 0372100017821000137 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание комплекса услуг по охране для нужд Учреждения.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество подало заявку на участие в спорной закупке (заявка № 11).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 10.12.2021 №ПРОII1, Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия требованиям, установленным закупочной документации, а именно, ввиду отсутствие специально оборудованного в соответствии с требованиями законодательства об оружии комнаты для хранения оружия на территории Санкт-Петербурга.

Общество не согласилось с отказом в допуске к участию и обратилось с соответствующей жалобой в УФАС.

Решением Управления от 22.12.2021 жалоба признана обоснованной. В действиях Учреждения установлено нарушение ч. 3 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ и выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

В свою очередь Учреждение, посчитав указанное решение Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 54.4 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Требования к составу первых и вторых частей заявок определены соответственно в ч. 4 и 6 ст. 54.4 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки).

Согласно ч. 6 ст. 54.4 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки), вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе, требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы.

В силу ч. 6 ст. 54.7 Закона 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с ч. 3 ст. 54.7 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) заявка признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, ч. 4 и 6 ст. 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Частная охранная деятельность согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Кроме того, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлен порядок хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему

Согласно пункту 5 Приложения №12 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги в виде вооруженной охраны имущества, должны соблюдать требования нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих оборот оружия.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814), в соответствии с п. 55 которых, юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктами 10, 13 Информационной карты конкурсной документации установлено, что участник закупки должен предоставить в составе второй части заявки копию действующего разрешения (с приложением) на хранение и использование оружия и патронов к нему в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Исходя из условий конкурсной документации, Учреждению требуются услуги по охране объектов без использования служебного оружия. При этом в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объекте охраны должна прибыть группа быстрого реагирования со служебным оружием. Следовательно, до момента приезда группы быстрого реагирования оружие не используется и должно храниться в соответствии с требованиями законодательства об обороте оружия.

Обществом во второй части заявки представлено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0239094 от «01» июня 2021 г. где указан адрес места хранения оружия и патронов к нему: Московская обл., гор. Видное, рп Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, д.23, пом.3.

Из конкурсной документации следует, что все объекты, подлежащие охране, находятся на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем общие требования к организации охранных услуг, связанных с охраной объектов установлены в тои числе ГОСТ Р 59044-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования".

Согласно п. 5.6. указанного национального стандарта время прибытия мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) на охраняемый объект с момента поступления сообщения от оперативного дежурного охранной организации должно составлять в городах с населением от 500 тыс. человек – не более 15 мин.

Поскольку из конкурсной документации также следует, что группа быстрого реагирования должна быть со служебным оружием, то место хранение оружия, находящееся на расстоянии порядка 750 километров от объектов охраны, является обстоятельством принципиально исключающим появление группы быстрого реагирования с оружием в разумные сроки в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объекте охраны.

Таким образом, учитывая, что услуги должны быть оказаны в Санкт-Петербурге, отсутствие во второй части заявки копии действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему на территории Санкт-Петербурга, является основанием для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения и предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение и предписание Управления решение и предписание по делу №44-6137/21 от 22.12.2021 признаются недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2021 №44-6137/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный институт сценического искусства» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.