Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А53-17616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17616/23
21 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срабеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Большеорловского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Межрайонный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз", Администрация Мартыновского района Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация Большеорловского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, Управление) об обязании принять в федеральную собственность следующие объекты недвижимости: оградительная дамба протяженностью 0,15 км; дамба протяженностью 0,45 км, расположенные по адресу: Ростовская область, сл. Большая Орловка, ул. Сальская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз", Администрация Мартыновского района Ростовской области.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2024, истец, ответчик явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо Межрайонный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору представило отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области представило отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: на территории Большеорловского сельского поселения в реестре муниципального имущества муниципального образования «Большеорловское сельское поселение» находятся объекты: оградительная дамба протяженностью 0,15 км; дамба протяженностью 0,45 км, расположенные по адресу: Ростовская область, сл. Большая Орловка, ул. Сальская.

Администрация Большеорловского сельского поселения полагает, что не правомочна на осуществление каких-либо иных юридически значимых действий в отношении имущества, которое не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, кроме его отчуждения, перепрофилирования или изменения целевого назначения, в том числе не вправе нести расходные обязательства по финансированию разработки мер предусмотренных ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 статьи 50, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Вместе с тем порядок и сроки отчуждения такого имущества действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Кроме того, указанные объекты органами местного самоуправления Администрацией Большеорловского сельского поселения не используются в целях исполнения полномочий, указанных в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-Ф3.

Администрация обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с письмом № 79 от 22.02.2023 о принятии в федеральную собственность данных объектов.

Письмом от 10.03.2023 №61-ДШ-10/2763 Управление сообщило администрации, что имущество, предлагаемое к безвозмездной передаче, не является имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, основания для принятия его в федеральную собственность Российской Федерации отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования администрации, суд пришел к выводу об их отклонении ввиду следующего.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорного гидротехнического сооружения из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдения установленного порядка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (выписки из реестра муниципального имущества сельского поселения), что спорные гидротехнические сооружения приняты в муниципальную собственность Большеорловского сельского поселения на основании Областного закона «О местном самоуправлении в Ростовской области» от 03.11.2006 № 569-ЗС.

В письме от 10.03.2023 №61-ДШ-10/2763 Управление отказало в принятии спорных объектов (гидротехнических сооружений) в федеральную собственность, указав на отсутствие полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в том числе водными объектами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ).

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 864-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят", решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Следовательно, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 308-ЭС23-2159).

Как следует из представленных в материалы дела актов совместного осмотра объектов от 01.10.2024 № О-61-7/24, № О-61-8/24 (л.д.78-90) оградительная дамба (гидротехнические сооружения) протяженностью 0,15 км, расположенная по адресу: Ростовская область, сл. Большая Орловка, ул. Сальская представляет собой грунтовую насыпь трапецеидального сечения высотой ориентировочно от 12 м до 15 м. Расстояние от оградительной дамбы до реки Сал составляет от 10 до 12 м. Оградительная дамба имеет начало от пер. Мостовой, сл. Большая Орловка (ориентир граница земельного участка с кадастровым номером 61:20:0020101:12203) вдоль рек Сал по направлению с запада на восток протяженностью 0,15 км. Вдоль верхней части дамбы размещены частные домовладения. Кроме того, оградительная дамба протяженностью 0,15 км сл. Большая Орловка, ул. Сальская является искусственно созданным барьером между рекой Сал и сл. Большая Орловка, выполняющая функцию защиты населенного пункта от наводнений и подтоплений в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования.

Оградительная дамба (гидротехнические сооружения) протяженностью 0,45 км, расположенная по адресу: Ростовская область, сл. Большая Орловка, ул. Сальская представляет собой грунтовую насыпь трапецеидального сечения высотой ориентировочно от 12 м до 15 м. Расстояние от оградительной дамбы до реки Сал составляет от 11 до 12 м. Оградительная дамба имеет начало от ул. Сальская, сл. Большая Орловка (ориентир граница земельного участка с кадастровым номером 61:20:0020101:12207) вдоль рек Сал по направлению с запада на восток протяженностью 0,45 км. Вдоль верхней части дамбы размещены частные домовладения. Кроме того, оградительная дамба протяженностью 0,45 км сл. Большая Орловка, ул. Сальская является искусственно созданным барьером между рекой Сал и сл. Большая Орловка, выполняющая функцию защиты населенного пункта от наводнений и подтоплений в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования.

С учетом указанного, спорное имущество представляет собой гидротехнические сооружения, целью которых является защита территории муниципального образования от наводнений и подтоплений, они предназначены для решения вопросов местного значения, а именно обеспечивают реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, следовательно, они могут находиться в муниципальной собственности.

Осуществление мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа является полномочием органов местного самоуправления, установленным федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, у муниципального образования имеется возможность финансового обеспечения (расходные обязательства) на проведение мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Так, согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2016 № 904 «Об утверждении региональной программы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений в Ростовской области» на обеспечение защищенности населения и объектов экономики от негативного воздействия вод посредством повышения уровня безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено финансирование, в том числе из федерального бюджета: в 2022 году - 61103,6 тыс. рублей, в 2023 году - 19824,1 тыс. рублей, в 2024 году - 97055,9 тыс. рублей, что указывает на возможность содержания и поддержания в надлежащем состоянии гидротехнические сооружения муниципальными образованиями.

Таким образом, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2016 № 904 органам местного самоуправления, как участникам Программы, для обслуживания гидротехнических сооружений выделяются денежные средства из федерального бюджета.

Обстоятельство нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне водного объекта (река Сал), находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данных объектов органами местного самоуправления.

Обоснования невозможности нахождения спорных объектов в муниципальной собственности истцом не приведено.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности нахождения спорных объектов в муниципальной собственности либо наличия у федерального органа обязанности по принятию его в федеральную собственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что спорные гидротехнические сооружения несут в себе многосторонний функционал и призваны решать вопросы местного значения, учитывая, что истцом не приведено достаточных оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А53-25542/2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А10-5989/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 по делу № А82-12925/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 № 15АП-9358/2024 по делу № А53-45725/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024  № 15АП-11666/2024 по делу № А53-14341/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 №  15АП-12211/2024 по делу № А53-39792/2022.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Однако истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т.А.