Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А60-26/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3595/19

Екатеринбург

29 июля 2019 г.


Дело № А60-26/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-26/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП «Тагилэнерго» – Гарина Н.Г. (доверенность от 21.12.2018 № 4),

арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича – Чайковский С.Г. (доверенность от 10.05.2018 № 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 принято к производству заявление МУП «Тагилэнерго» о признании Товарищества собственников жилья «Фаворит» (далее – ТСЖ «Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 заявление МУП «Тагилэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 ТСЖ «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 производство по делу о признании ТСЖ «Фаворит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

07.12.2018 арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Тагилэнерго», как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в общей сумме 599 032 руб. 25 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 35 106 руб. 80 коп., включающих расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 22 902 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, и почтовые расходы в сумме 9 204 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. удовлетворено, с МУП «Тагилэнерго» в пользу Рохлина Е.Б. взыскано 599 032 руб. 25 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства и 35 106 руб. 80 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Тагилэнерго» просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не были применены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с финансовым анализом, проведенным временным управляющим, единственным активом должника была дебиторская задолженность, первичные документы по данной дебиторской задолженности отсутствовали, поэтому данный актив не являлся ликвидным, за счет которого возможно было профинансировать процедуру банкротства должника. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности пополнения конкурсной массы за счет удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поясняя, что в соответствии с Постановлением Пленума № 91 возможные источники финансирования (вследствие оспаривания сделок или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности) не могут рассматриваться в качестве имущества должника, носят вероятностный характер и на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу фактически отсутствуют. Заявитель также указывает на возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. знал о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, поэтому должен был заявить о прекращении процедуры банкротства ТСЖ «Фаворит», вне зависимости от одобрения собрания кредиторов должника.

Заявитель жалобы также полагает, что судами неправомерно не применены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97), о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в связи с бездействием Рохлина Е.Б. по истребованию первичной документации по дебиторской задолженности ТСЖ «Фаворит».

Кроме того, МУП «Тагилэнерго» ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку представленные арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. в судебное заседание 07.02.2019 документы не были раскрыты перед кредитором, в связи с чем было необходимо МУП «Тагилэнерго» время для формирования позиции.

Суд округа, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и поступивших возражений, оценив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б., ежемесячное вознаграждение временного управляющего установлено в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 ТСЖ «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б., ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в сумме 30 000 руб.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. размер невыплаченного вознаграждения составил 599 032 руб. 25 коп.

Арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. также понесены расходы на публикации «КоммерсантЪ», ЕФРСБ в размере 22 902 руб. 30 коп., прочие расходы (государственная пошлина, почтовые расходы) в размере 12 204 руб. 54 коп.

Судами также установлено, что 09.11.2018 МУП «Тагилэнерго», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Фаворит», обратилось в суд с заявлением о прекращении соответствующего дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства.

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве (17.12.2018) арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора (заявитель по делу о банкротстве) вознаграждения в сумме 599 032 руб. 25 коп. и понесенных им расходов в сумме 35 106 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств осуществления арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве, несения им расходов на осуществление публикаций в газете «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также иных расходов (почтовые, судебные) в заявленной сумме, а также наличия предусмотренных законом оснований для возложения на заявителя обязанности погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав на отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, исходя из отсутствия жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б., а также доказательств уклонения Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и имеющихся в материалах деле доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, установив, что в период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по направлению запросов в органы государственной власти, проведению инвентаризации имущества должника; взысканию дебиторской задолженности путем направления запросов в адрес общества «РиП» и общества «МойДом», обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у данных лиц документации; участию в судебных заседаниях; подготовке отчетов в налоговые органы, органы ФСС РФ; предоставлению отчетов о своей деятельности для ознакомления кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о принятии обеспечительных мер, все необходимые мероприятия в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства реализованы арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б., расходы на проведение процедур банкротства подтверждены документально, пришли к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения в сумме 599 032 руб. 25 коп. и возмещения расходов в сумме 35 106 руб. 80 коп.

Кроме того, приняв во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, суды правомерно возложили обязанность по возмещению указанных денежных сумм арбитражному управляющему на заявителя по делу – МУП «Тагилэнерго».

Довод заявителя кассационной жалобы (со ссылкой на второй абзац пункта 15 Постановления Пленума № 91), о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц не подлежат взысканию с заявителя, поскольку о недостаточности имущества у должника арбитражному управляющему Рохлину Е.Б. стало известно уже в процедуре наблюдения после составления финансового анализа ТСЖ «Фаворит», выявленная у должника дебиторская задолженность являлась неликвидным активом, в связи с чем он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем судами установлено, что по итогам проведения анализа деятельности должника временным управляющим был сделан вывод о наличии у ТСЖ «Фаворит» имущества балансовой стоимостью 1 809 тыс.руб. (дебиторская задолженность), которого будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, учитывая цели процедуры наблюдения, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве финансовый анализ должника проводится временным управляющим для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а вся документация должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве подлежит передаче управляющему только в процедуре конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу, что на стадии наблюдения, в отсутствие первичных документов анализ материалов, подтверждающих дебиторскую задолженность, временным управляющим не проводился, до момента доказанности факта нереальности к взысканию дебиторской задолженности у Рохлина Е.Б. не имелось бесспорных оснований считать, что у должника отсутствуют источники финансирования процедур банкротства, а установленная в процедуре конкурсного производства должника невозможность взыскания дебиторской задолженности не свидетельствовала о том, что указанная задолженность не являлась ликвидной на момент отражения ее в бухгалтерской отчетности.

Помимо этого, суды указал, что в ходе конкурсного производства были выявлены основания для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. 18.04.2018 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением; вопрос о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обсуждался на собрании кредиторов 05.02.2018. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего имущественное положение ТСЖ «Фаворит» не позволило погасить имеющиеся у него обязательства за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, при том, что в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора определением суда от 20.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о наложении ареста на принадлежащее привлекаемым к ответственности лицам недвижимое имущество.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, аргумент подателя жалобы о том, что Рохлин Е.Б. знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняется судом округа в связи с его необоснованностью.

Судами также было установлено, что 27.07.2018 по инициативе конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. на собрании кредиторов должника был инициирован вопрос о внесении в повестку дня дополнительного вопроса, касающегося дальнейшего финансирования конкурсного производства за счет денежных средств кредиторов в связи с отсутствием денежных средств у должника, однако конкурсные кредиторы, в число которых входило МУП «Тагилэнерго», обладающее 78,59% голосов от общего числа голосов кредиторов, отказались дополнительно включить в повестку дня данный вопрос для голосования, в связи с чем голосование по данному вопросу не проводилось; кроме того, 29.10.2018 по инициативе конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу № 3 о прекращении дела о банкротстве на основании абзаца 8 статьи 57 Закон о банкротстве, после рассмотрении по существу обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором принял участие конкурсный кредитор МУП «Тагилэнерго», однако решение принято не было в связи с порчей кредитором бюллетеня для голосования по данному вопросу; при этом на каждом собрании кредиторов до конкурсных кредиторов доводилась информация о деятельности конкурсного управляющего, ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии и имуществе должника; отступлений от принципов разумности и добросовестности в действиях арбитражного управляющего не установлено.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения или нарушения судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права, по сути выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, установлены и исследованы судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, касающиеся допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, судом округа также отклоняются, поскольку оснований полагать, что они могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), у суда округа не имеется. Заявитель не был лишен возможности ознакомления с данными документами и заявления возражений по существу, в том числе в части объема выполненных арбитражным управляющим мероприятий, фактически понесенных расходов, в том числе в суде апелляционной инстанции, однако каких-либо замечаний по существу относительно представленных арбитражным управляющим документов, в том числе относительно фактического подтверждения расходов, относимости к обстоятельствам спора не заявил.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом округа подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-26/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-26/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-26/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова