Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А36-1263/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1263/2021
г. Липецк
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центр-Л» (398046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок-Л» (398046, <...> СССР, д.20Б., оф.21; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

-общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (398046, область Липецкая, город Липецк, проспект имени 60-летия СССР, дом 20Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000072017, ИНН <***>)

о взыскании суммы постоянной арендной платы размере 30272 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 3027 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.03.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центр-Л» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы постоянной арендной платы в размере 30272 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 3027 руб. 20 коп.

Определением от 23.03.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

20.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также в указанном отзыве ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК» Универсальный рынок-Л» и ИП ФИО2.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определил разрешить ходатайство ответчика в судебном заседании.

21.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вынесения решения суда по делу А36-3570/2021

Суд, исходя из смысла ст. 143 АПК РФ, достаточных оснований на текущий момент для его удовлетворения не установил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением суда от 30.08.2021 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок-Л», ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок».

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв на иск.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

01.09.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный центр-Л» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения (бутика) № 24 общей площадью 34,4 кв. м (далее – договор, л.д. 13-18), согласно которому арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (бутик) № 24 общей площадью 34,4 кв. м, расположенное на третьем этаже торгово-административного здания по адресу: <...>, а субарендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату.

В силу пункта 2.2 указанного договора, субарендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной арендной платы указывается в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования цены, субарендная плата за месяц составила 30272 руб. 00 коп.

Договор заключен на срок с 01.09.2020 по 31.07.2021 г. (пункт 1.4 договора).

Факт передачи поименованного в договоре помещения арендатором субарендатору подтвержден подписанным руководителями сторон и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи торгового места в субаренду.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных договором, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате за ноябрь 2020 года в сумме 30272 руб. 00 коп.

25.11.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору субаренды (л.д.9).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что имущество передано ему истцом в субаренду 01.09.2020.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по субарендной плате за ноябрь 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец владеет имуществом на основании договора субаренды имущества от 01.09.2020, заключенного между ним и третьим лицом (1).

В свою очередь, третье лицо (1) владеет имуществом на основании договора аренды имущества от 01.09.2020, заключенного между ним и третьим лицом (2).

В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, подлинный договор аренды имущества от 01.09.2020 в материалы дела не представлен.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 заявил о прекращении договора аренды от 01.09.2020 и просил не позднее 30.10.2020 возвратить объекты, переданные по договору аренды от 01.09.2020 (уведомление от 30.10.2020).

В претензии от 23.11.2020, направленной ИП ФИО2, третье лицо (1) выразило согласие на расторжение спорного договора аренды с 30.10.2020. При этом, ссылаясь на прекращение договора аренды от 01.09.2020 по инициативе ИП ФИО2, данное лицо обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании компенсации.

01.11.2020, с учетом дополнительного соглашения, между ИП ФИО2 и ООО «УК «Универсальный рынок-Л» был подписан договор аренды нежилых помещений, являвшихся предметом договора от 01.09.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «УК «Октябрьский рынок».

Поименованные в договоре аренды от 01.11.2020 объекты были переданы ООО «УК «Универсальный рынок-Л» по акту приема-передачи.

ООО «УК «Универсальный рынок-Л» также заключило договоры по поставке энергоресурсов в арендованные объекты недвижимости и производило их оплату.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Договор аренды имущества от 01.09.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок», прекратил свое действие по соглашению сторон 30.10.2020 (последний день срока аренды).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу № А36-2252/2021, 26.10.2021 по делу № А36-3765/2021 и 15.11.2021 по делу № А36-2418/2021.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое прекращение действия договора аренды имущества от 01.09.2020 также подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений от 01.11.2020, заключенным между третьим лицом (2) и ООО "УК "Универсальный рынок-Л", договорами на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов), заключенными между ООО "УК "Универсальный рынок-Л" и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, судом установлено, что между третьим лицом 3 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды торгового места от 01.11.2020 (л.д. 47-56).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 01.09.2020 г. между ООО «УК «Октябрьский рынок» и предпринимателем ФИО2 прекратил действие, то и договор субаренды между истцом и ответчиком также прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы по договору субаренды нежилого помещения (бутика) № 24 общей площадью 34,4 кв. м, за ноябрь 2020 года в размере 30272 руб. 00 коп., не усматривается.

Так как требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 в размере 30272 руб. 00 коп. являются необоснованными, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центр-Л» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центр-Л» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В.Фонова