Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А03-20678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20678/2018

Резолютивная часть решения суда оглашена 18 февраля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304225314000065) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>), о признании постановления от 31.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ незаконным и отмене, изменении постановления от 31.10.2018 в части назначения наказания, замене административного штрафа на предупреждение,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 55 от 13.11.2018),

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304225314000065)(далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Управление, СМТУ Росстандарта) о признании постановления от 31.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ незаконным и отмене, изменении постановления от 31.10.2018 в части назначения наказания, замене административного штрафа на предупреждение.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что поступившие в адрес Управления обращения от физического лица (вх.№ 75 от 18.09.2018) с информацией о нарушении ИП ФИО2 требований ТР ТС 013/2011 послужили основанием для возбуждения административного дела в соответствии со ст.28.1 и ч.1 ст. 14.43.1 КоАП РФ. Управление установлено, что ИП ФИО2 15 сентября 2018 года в 10-49 (дата и время указаны на кассовом чеке) на АЗС по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда совершила правонарушение, выразившееся в допущенных нарушениях требований п. 7.3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, осуществляет реализацию автомобильного бензина марки АИ-92 с экологичеким классом КЗ (АИ-92-КЗ - информация указана в чеке от 15.09.2018). Выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса КЗ на территории Российской Федерации не допускается с 01.01.2016.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 № 04-58.

31.10.2018 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта принято постановление № 04-58 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Указанное правонарушение посягает на интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ИП ФИО4 (далее - Предприниматель) правонарушения заключается в нарушении предпринимателем обязательных требований технических регламентов при хранении и реализации нефтепродуктов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) продавец. Предприниматель лицо, выпускающее в обращение и реализующее продукцию, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К2 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. На территории Кыргызской Республики и Республики Казахстан указанный запрет действует с 1 января 2018 года. Определение содержания марганца, железа, монометиланилина для Республики Казахстан начинает осуществляться не позднее 1 января 2014 года. Выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К3 допускается на территории: Республики Армения - по 31 декабря 2016 года; Республики Беларусь - по 31 декабря 2014 года; Республики Казахстан - по 31 декабря 2017 года; Кыргызской Республики - по 31 декабря 2017 года; Российской Федерации - по 31 декабря 2014 года. Выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К4 допускается на территории: Республики Армения - по 31 декабря 2016 года; Республики Беларусь - по 31 декабря 2015 года; Российской Федерации - по 1 июля 2016 года. Переход на выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологических классов К4 и К5 осуществляется на территории Республики Казахстан и Кыргызской Республики не позднее 1 января 2018 года. Выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К5 не ограничен.

Материалами дела подтверждается, что Управлением установлено: ИП ФИО2 15 сентября 2018 года в 10-49 (дата и время указаны на кассовом чеке) на АЗС по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда совершила правонарушение, выразившееся в допущенных нарушениях требований п. 7.3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, осуществляет реализацию автомобильного бензина марки АИ-92 с экологичеким классом КЗ (АИ-92-КЗ - информация указана в чеке от 15.09.2018). Выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса КЗ на территории Российской Федерации не допускается с 01.01.2016.

Таким образом, предпринимателем нарушена часть 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязанность по недопущению правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должно выполняться условие о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, которая не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено указанной статьей (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из реестра субъектов среднего и малого предпринимательства, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Суд учитывает, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Нормы, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемое предпринимателю нарушение, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения, суд считает соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 31 октября 2018 года № 04-58 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304225314000065) изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г.Куличкова